Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А72-9717/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«28» августа 2018 года Дело № А72-9717/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее – общество, ООО «СМУ»)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель),

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - МОСП),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП),

заинтересованное лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (г. Ульяновск, далее - УМУП "Городской теплосервис"), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» (г. Москва, далее - ООО «Объединенные консультанты Финправо»),

о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе ООО «СМУ» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,


при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.05.2018, ФИО4, по доверенности от 26.09.2017, от УФССП – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, от МОСП - ФИО5, по удостоверению; от ООО «Объединенные консультанты Финправо» - ФИО6, по доверенности от 25.07.2018, от УМУП "Городской теплосервис" – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом,



установил:

ООО «СМУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в которых просило:

признать недействительным и отменить постановление от 06.06.2018 судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе ООО «СМУ» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-9717/2018, А72-10471/2018, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-9717/2018.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель, МОСП, УФССП, в качестве заинтересованных лиц - УМУП "Городской теплосервис", ООО «Объединенные консультанты Финправо».

Протокольным определением от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об утончении заявленных требований: с учетом того, что спорное постановление отменено вышестоящим должностным лицом ФИО5, просит признать постановление от 06.06.2018 судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП незаконным.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу № А72-1124/2015 с ООО «СМУ» в пользу УМУП «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

11.05.2018 на принудительное исполнение дополнительного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014345824.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14972/18/73017-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления от 22.05.2018 о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен ненадлежащим лицом.

09.06.2018 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив в обоснование расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А72-1124/2015 и копию платежного поручения № 1336 от 07.06.2018 на сумму 419421,77 руб., получатель – УМУП «Городской теплосервис».

Письмом от 19.06.2018 № 73017/18/42012 судебный пристав-исполнитель в ответ на указанное обращение общества сообщила, что по состоянию на 18.06.2018 исполнительное производство в отношении ООО «СМУ» на исполнении отсутствует; в рамках исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также в письме указано, что постановление о расчете процентов выносится судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполнительного производства такое постановление не выносилось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с отказом в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Ответчики, УМУП "Городской теплосервис", ООО «Объединенные консультанты Финправо» возразили против заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемое постановление от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 06.07.2018 отменено заместителем начальника МОСП ФИО5

При этом 06.07.2018 указанным должностным лицом также вынесены постановления:

- об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП,

- об отказе в возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП.

Вышеуказанные постановления мотивированы статьей 14, частями 1, 2 статьи 30, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо то, что заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как пояснили ответчики и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 014345824 (взыскатель – УМУП «Городской теплосервис», должник – ООО «СМУ») был предъявлен в службу судебных приставов представителем АО «Объединенные консультанты «Финправо», т.е. ненадлежащим лицом, в связи с чем, установив данное обстоятельство, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу УМУП «Городской теплосервис» было отменено.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку спорным постановлением об отмене исполнительного производства на общество (должника) не возлагаются какие-либо обязанности, доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этим постановлением заявителем не представлены, суд первой инстанции считает, что производство по делу в этой части необходимо прекратить по п. 1.ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Сведений, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится. Суд предлагал заявителю представить обоснование заявленного требования с учетом представления ответчиками постановления от 06.07.2018 об отмене спорного постановления от 06.06.2018.

В нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление об отмене исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда в данной части соответствует судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-КГ15-1101 по делу N А57-20070/2013, от 03.08.2016 N 301-КГ16-8833 по делу N А79-4533/2014).

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительное производство должно быть окончено только в случае исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнительный лист серии ФС № 014345824 содержит требование об уплате ООО «СМУ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания не указана, расчет процентов по исполнительному листу серии ФС № 014345824 судебным приставом-исполнителем не производился, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ООО «СМУ» по этому исполнительному листу отсутствует, в платежном поручении № 1336 от 07.06.2018, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, отсутствует указание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по взысканию денежных средств с должника, денежные средства перечислены обществом самостоятельно на счет УМУП «Городской теплосервис», а не на депозитный счет МОСП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы общества о нарушении его прав тем, что исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ООО «СМУ» перечислило денежные средства УМУП «Городской теплосервис», указанная сумма может быть взыскана повторно при возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Объединенные консультанты «Финправо» как правопреемника, вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда в отношении законности действий судебного пристава-исполнителя не опровергают, к тому же носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А72-9717/2018 в части оспаривания постановления от 06.06.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14972/18/73017-ИП прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова