Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А38-3650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3650/2023
г. Йошкар-Ола
22» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (далее – общество, ООО «ВДСК»), неосновательного обогащения в размере 26 623 472 руб.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях комитет указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неисполнения ООО «ВДСК» условий договора купли-продажи, в связи с чем комитет лишился возможности обеспечить местное население жильем и получить необходимую инфраструктуры в собственность. При этом общество неосновательно обогатилось за счет использования земельного участка без внесения каких-либо платежей за пользование (т.1, л.д. 9-11, 22-24, 43-45, 70).


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что в спорный период ответчик за пользование землей уплачивал земельный налог в местный бюджет, в связи с чем размеры встречного предоставления после расторжения договора купли-продажи равноценны и эквивалентны (т.1, л.д. 48-52).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором потребовало в судебном порядке досрочно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить предмет продажи в муниципальную собственность в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» не было начато комплексное освоение земельного участка, не осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры в согласованный договором срок.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением по делу № А38-1368/2020 от 12.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, удовлетворил иск муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, расторгнув договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2016 № 8/2016 с момента вступления решения в законную силу и обязав общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» возвратить участки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Земельные участки по акту приема-передачи от 28.12.2021 переданы продавцу.

Посчитав, что возврат продавцом денежных средств, полученных от покупателя земельного участка по договору купли-продажи, не осуществлен, общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3093/2022 от 12.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2023, с муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 987 100 руб.


Истец, полагая, что общество неосновательно сберегло плату за фактическое пользование земельным участком с даты его получения в собственность и до возврата в муниципальную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец указал, что размер неосновательного обогащения рассчитан на основе размера арендной платы, которая определена на основании рыночной стоимости, рассчитанной независимым оценщиком.

Согласно отчету № 248Н.2022 от 27.12.2020 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы на земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 12:16:0802002:603, предназначенный для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами, с 03 февраля 2016 года по 28 декабря 2021 года» сумма арендной платы за время пользования ООО «Волжский домостроительный комбинат» земельным участком составила бы 26 623 472 руб. (т.1, л.д. 73-150, т.2, л.д. 1-163).


Между тем арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВДСК» в спорный период являлось собственником земельных участков, поэтому у него не имелось обязанности платить арендную плату за пользование своими же земельными участками.

Так, 3.02.2016 муниципальное образование «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (продавец) и ООО «Волжский домостроительный комбинат» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802002:603 общей площадью 85000 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802002:603 зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии 19 августа 2020 года участок был снят с государственного кадастрового учета в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802002:858 и 12:16:0802002:859, из которых в последующем были образованы и поставлены 21.10.2020 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ООО «Волжский домостроительный комбинат» земельный участок площадью 5613 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:865, категория земель – земли населенных пунктов, и земельный участок площадью 79387 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:866, категория земель – земли населенных пунктов (т.3, л.д. 99-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее – налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ООО «ВДСК» являлось собственником участка и плательщиком земельного налога. Платность пользования землей выражалась в уплате земельного налога и подтверждена платежными поручениями, решениями о зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) (т.3, л.д. 15-33, 41-45). При этом истец подтвердил, что общество не имело задолженности по арендным платежам по договору № 2608 от 19.12.2014 аренды земельного участка общей площадью 85 000 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:603.

Договор купли-продажи земельного участка расторгнут на основании решения арбитражного суда от 12.04.2021, недействительным в судебном порядке признан не был. В связи с законным основанием использования и осуществлением платы за земельные участки в виде земельного налога, необоснованная выгода на стороне ответчика не возникла.


На основании изложенного, арбитражный суд отказывает муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в удовлетворении иска.


Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры, которое удовлетворено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 приняты меры по обеспечению иска муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 26 623 472 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поэтому в связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 26 623 472 руб.


2. Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года по делу №А38-3650/2023, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 26 623 472 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин