Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А46-19183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» (далее – общество «МБ Защита информации») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (644036, <...>, этаж 2 кабинет 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Альянс-Агро», должник).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (далее - общество «Миллеровозернопродукт», кредитор) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022; общества «МБ Защита информации» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Миллеровозернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 216 197,53 руб., из которых 10 789 409,91 руб. - основной долг, 3 426 787,62 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 (судья ФИО4) требование общества «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197,53 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 общество «Миллеровозернопродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 отменено в части рассмотрения требования общества «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197,53 руб., принят новый судебный акт, которым требования общества «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197,53 руб. признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущесства должника отказано; в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Миллеровозернопродукт» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «МБ Защита информации» просит отменить постановление апелляционного суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что в момент заключения договора поручительства от 27.02.2017 должник не находился в состоянии имущественного кризиса, данный вывод противоречит материалам дела, разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недостоверности финансового анализа, проведенного временным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Миллеровозернопродукт» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником ФИО5, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «МБ Защита информации» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «Миллеровозернопродукт» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Альянс-Агро»; определением того же суда от 16.10.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 14.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее – банк) и обществом «Альянс-Агро» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 27.02.2017 № 003/2017-6-10 (далее - договор кредитной линии), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором и общими условиями договора кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредиты) в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях, уплатить проценты за пользование каждым кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору и общим условиям в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора кредитной линии, предоставление банком денежных средств осуществляется путем выдачи отдельных кредитов в рамках кредитной линии открываемой банком заемщику с даты, определенной настоящим договором, как дата начала периода выборки, по 27.02.2019 (включительно). В течении срока действия кредитной линии заемщик приобретает право на использование денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превысит установленного настоящим договором лимита.

Обществом «Альянс-Агро» были получены заемные денежные средства на сумму 234 350 000 руб.

Между банком и обществом «Миллеровозернопродукт» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.02.2017 № 003/2017-6-10-ПЮЛ4 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение лицом, указанным в разделе 7 настоящего договора (должник), всех своих обязательств по договору, указанному в разделе 7 настоящего договора, заключенного между банком и должником (основной договор) (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед банком по основному договору (договор кредитной линии).

Исполнение обществом «Альянс-Агро» обязательств по договору кредитной линии обеспечено также залогом его имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2017 № 003/2017-6-10-ЗН1.

Неисполнение обществом «Альянс-Агро» обязательств по возврату кредитных денежных средств послужило основанием для списания в мае-декабре 2018 года банком денежных средств со счета общества «Миллеровозернопродукт», как поручителя, в размере 10 789 409,91 руб. основного долга, 3 426 787,62 руб. процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-96777/2019, с общества «Альянс-Агро» в пользу общества «Миллеровозернопродукт» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 14 216 197,53 руб., в том числе 10 789 409,91 руб. – основной долг, 3 426 787,62 руб. – проценты, 47 792,24 руб. – государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что обществом «Альянс-Агро» не было исполнено обязательство по погашению задолженности перед обществом «Миллеровозернопродукт» в размере 14 216 197,53 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, с учетом его компенсационной природы пришел к выводу о его удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что на дату заключения договора поручительства должник не находился в состоянии имущественного кризиса, компенсационный характер требования не доказан, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; залоговые обязательства являются прекращенными, в связи с чем отсутствуют основания для признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правилу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Обстоятельства исполнения обществом «Миллеровозернопродукт» солидарной с должником обязанности по возврату кредита и уплате процентов, обязанности должника выплатить кредитору денежные средства в размере 14 216 197,53 руб. установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-96777/2019.

В настоящее время спор касается очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В рамках настоящего спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора:

участниками должника являются ФИО6 с долей участия 19 % уставного капитала является, ФИО7 с долей участия 59 % уставного капитала;

указанные лица также являются участниками общества «Миллеровозернопродукт» с долей участия по 50 %;

должник и кредитор входят в одну группу компаний, контролируемую ФИО7

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора не оспариваются лицами, участвующим в обособленном споре. Напротив, общество «Миллеровозернопродукт» пояснило, что предоставление поручительства обусловлено наличием корпоративных связей и являлось условием банка.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении кредитором поручительства в условиях кризисных явлений в финансовой деятельности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим должником:

все коэффициенты платежеспособности общества «Альянс-Агро» за 2016, 2017, 2018 годы имеют отрицательные значения, значение коэффициента текущей ликвидности должника показывают, что компания не сможет в этот момент оплатить свои обязательства;

размер денежных средств и денежных эквивалентов общества «Альянс-Агро» (строка 1250 бухгалтерского баланса) по сравнению с предыдущим периодом снизился на 43,89 %, показатель собственного оборотного капитала должника снизился на 51 %;

в 2017 году размер заемных средств обществ «Альянс-Агро» составлял 107 647 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 435 298 000 руб. (то есть 75,3 % к валюте баланса).

Апелляционный суд отклонил финансовый анализ, указав на его проведение с нарушением требований действующего законодательства, констатировав, что при расчете отраженных в анализе финансового состояния должника коэффициентов временным управляющим ФИО8 не учтена стоимость части активов должника, на которые содержится указание в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 16.02.2021 об ориентировочной рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанного заключения, выводы которого не опровергнуты в установленном порядке, счел, что реальная стоимость активов общества «Альянс-Агро» (по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 без учета корректировки) в значительной степени превышает размер его задолженности перед кредиторами в соответствующий период.

Апелляционный суд также отклонил доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату предоставления поручительства, сочтя их недоказанными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату предоставления поручительства у должника уже имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АгроГард» (далее – общество «ТД «АгроГард») в размере 75 574 802,67 руб. (задолженность возникла в декабре 2016 года), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по настоящему делу о включении требования в реестр.

Кроме того, через день после заключения договора кредитной линии должник заключил договор купли-продажи от 28.02.2017 № 17 с обществом с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество «Степное») относительно покупки зерна со сроками его оплаты до 03.03.2017 и 10.03.2017. Обязательства по оплате зерна не были исполнены. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-5523/2017 с должника в пользу общества «Степное» взыскана задолженность в размере 9 576 337,79 руб. (из них основной долг 9 474 898 руб.). Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по настоящему делу требование общества «Степное» включено в реестр.

Помимо этого, в 2017 году обязательства должника исполнялись как самостоятельно, так и с привлечением денежных средств группы компаний.

Наряду с этим получение кредитных средств по договору кредитной линии на пополнение оборотных средств свидетельствует о том, что с начала 2017 года собственных денежных средств должника было недостаточно для расчетов с кредиторами.

С 08.05.2018 должник перестал исполнять обязательства по договору кредитной линии.

Апелляционный суд тщательно исследовал обстоятельства споров, возникших между должником и обществами «ТД «АгроГард», «Степное», и пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств перед указанными обществами вызвано не кризисными явлениями в деятельности должника, а спорностью долга, ожиданием обстоятельств, влияющих на его уменьшение. В частности, должник намеревался взыскать убытки с общества «ТД «АгроГард», но решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-249339/2017 в удовлетворении его иска отказано. Кроме того, должник исходил из ряда отношений, возникших между обществом «ТД «АгроГард» и организациями, входящими совместно с должником в одну группу компаний.

Вместе с тем долг взыскан с общества «Альянс-Агро» решениями суда и не оплачен должником. Несогласие должника с требованием об оплате долга не свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, неплатежеспособность не возникает одномоментно и становится очевидной в условиях утраченных возможностей для временного преодоления недостаточности финансовых средств.

Рассматривая вопрос о признании требований кредитора обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства, имеющие значение при оценке требования кредитора.

Уполномоченным органом представлены итоги проведенного им анализа движения денежных средств по счетам должника, согласно которым полученные им от банка по договору кредитной линии денежные средства в общей сумме 197 619 млн. руб. были распределены между членами группы: в пользу общества «Миллеровозернопродукт» - 15 865 млн. руб., в пользу открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - 29 178 млн. руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» - 119 639 млн. руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» - 24 046 млн. руб., в пользу ФИО9 - 1 248 млн. руб., в пользу ФИО7 - 7 644 млн. руб.

Из пояснений общества «Миллеровозернопродукт» следует, что полученные должником у банка по договору кредитной линии денежные средства в сумме 9 111 880,30 руб. были перечислены должником на основании писем общества «Миллеровозернопродукт» в адрес третьих лиц во исполнение обязательств общества «Миллеровозернопродукт» перед данными лицами в счет погашения задолженности должника перед обществом «Миллеровозернопродукт» за поставку муки.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заключая договор кредитной линии с банком и получая от последнего заемные денежные средства, общество «Альянс-Агро» кредитовалось не только в своих интересах, но и в интересах группы лиц в целом и, в частности, интересах общества «Миллеровозернопродукт», реализовав тем самым модель отношений, схожую по экономическому значению с получением кредита созаемщиками, но отличную от последнего ее правовым содержанием.

Как следует из материалов обособленного спора, погашение обществом «Миллеровозернопродукт» за общество «Альянс-Агро» задолженности перед банком в размере 10 789 409,91 руб. основного долга, 3 426 787,62 руб. процентов по кредиту во исполнение договора поручительства состоялось в мае - декабре 2018 года, тогда как с иском о взыскании с общества «Альянс-Агро» задолженности общество «Миллеровозернопродукт» обратилось только 12.04.2019 (дело № А40-96777/2019), то есть после возбуждения в отношении общества «Альянс-Агро» дела о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по настоящему делу.

Изложенное в отсутствие доказательств иного позволило апелляционному суду сделать верный вывод о том, что до возбуждения в отношении общества «Альянс-Агро» дела о банкротстве, входящее с ним в одну группу общество «Миллеровозернопродукт» не нуждалось и не имело намерения взыскивать соответствующий долг с общества «Альянс-Агро», требовать его погашения за счет предмета залога.

Указанное свидетельствует о том, что поручительство было предоставлено кредитором в условиях недостаточности собственных средств должника и членов группы компаний для расчетов в рамках хозяйственной деятельности, при общности имущественной базы, финансовых интересов группы компаний, контролируемой одним бенефициаром, следовательно, имеются основания для субординации требования кредитора.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку, установил на их основании имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А46-19183/2018 отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиО.В. Жирных

ФИО1