Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28744/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26708/2025) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования

«Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-28744/2025,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал

Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ответчик, Учреждение, Академия)

о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 207 638,57 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе по договорам от 03.04.2024 № 32-185314-Б-ВО, от 25.03.2024 № 36-181815-Б-ВО, от 04.04.2023 № 36-161054-Б-ВС, от 14.04.2023 № 36-161055-Б-ВО (далее – Договоры), а также 44 713 руб. пеней, начисленных по 10.09.2025,

с последующим начислением пеней в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14,

а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении), начисленных с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в указанном решении, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорный период, возлагается на акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), поскольку последний, будучи владельцем строительных площадок на территории в/г №№ 49, 60, является фактическим потребителем услуг. Ответчик полагает, что обязан производить оплату только за площади, фактически занимаемые и используемые для выполнения государственного задания. Оплата услуг по водоотведению, фактически оказанных АО «ГУОВ», по мнению ответчика, будет свидетельствовать о нецелевом расходовании денежных средств, что приведет к нарушению норм бюджетного законодательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2026.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, непосредственно присутствовавший в заседании, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 29.09.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договоров водоотведения от 03.04.2024 №32-185314-Б-ВО, от 25.03.2024 № 36-181815-Б-ВО Предприятие (организация ВКХ) обязалось осуществлять прием от Академии (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить Предприятию оплату за услуги водоотведения.

В период с сентября по декабрь 2024 года по договору от 03.04.2024 №32-185314-Б-ВО, в период с августа по декабрь 2024 года по договору от 25.03.2024

№ 36-181815-Б-ВО Предприятие оказывало услуги водоотведения в отношении объектов – в/г №№ 49, 60 по адресам, указанным в названных договорах.

Академия в сроки, установленные договорами от 03.04.2024 № 32-185314-Б-ВО, от 25.03.2024 № 36-181815-Б-ВО, оплату услуг в полном объеме не произвела, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 207 638,57 руб., в том числе 82 445,16 руб. по договору № 32-185314-Б-ВО и 125 193,41 руб. по договору № 36-181815-Б-ВО (л.д. 19).

Кроме того, Академия допустила просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договорам от 04.04.2023 № 36-161054-Б-ВС, от 14.04.2023 № 36-161055-Б-ВО, в результате чего Предприятие начислило по состоянию на 17.01.2024 пени, размер которых составил 380 руб. (л.д. 20).

Направленные в адрес Академии претензии от 04.03.2025, от 28.01.2025 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчику услуг водоотведения в спорные периоды, признав, что в силу заключенных Договоров обязательства по оплате оказанных услуг возложены на ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 330, 332 ГК РФ должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частями 6.2 статей 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд первой инстанции, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах от 03.04.2024 № 32-185314-Б-ВО, от 25.03.2024 № 36-181815-Б-ВО, от 04.04.2023 № 36-161054-Б-ВС, от 14.04.2023 № 36-161055-Б-ВО, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Признавая несостоятельными доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 46 заключенных договоров предусмотрено, что абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения с истцом. В соответствии с данным пунктом ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, определенные Договорами, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с Договорами до даты расторжения Договоров в соответствии с пунктом 61 (1). Доказательств направления истцу уведомлений о переходе прав на спорные объекты в соответствии с пунктом 31 (1) Договоров ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 308 ГК РФ, правомерно возложил обязанность по оплате оказанных услуг с начисленной на сумму задолженности неустойкой на ответчика, как на абонента по Договорам.

Ссылки ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» и положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2017 № 351 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на выполнение работы, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» следует признать несостоятельными, с учетом пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, ввиду чего не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения от 29.09.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-28744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова