Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А27-23226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23226/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23226/2018 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (652560, Кемеровская обл., г. Полысаево, пр. Коммунальный, д. 4, ОГРН 1104212000584, ИНН 4212030558) о взыскании 5 356 945,28 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (далее - ООО «Сибтрансуголь-Сервис», ответчик) о взыскании 4 646 580, 65 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2015№ 4/150КТ, суммы неустойки в размере 372 606, 99 руб.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 3 972 156,62 руб., а также неустойки в размере 370 606,99 руб. за период с 01.04.2016 по 27.08.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибтрансуголь-Сервис» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

Общество указало следующее: суд необоснованно не произвел уменьшение размера неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не был учтен довод о прекращении обязательств перед истцом путем проведения взаимозачета. Отмечает, что возможность проведения взаимозачета встречных требований в счет текущей задолженности АО «Шахта «Заречная» по исполнительному листу серии ФС № 016762407, не запрещено действующим законодательством Российской Федерации и не направлено на нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

АО «Шахта «Заречная» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 08.10.2019 на 11 часов 15 минут. После проведения судебного заседания в суд округа по почте от ООО «Сибтрансуголь-Сервис» поступили (08.10.2019 в 16 часов 36 минут) ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до вынесения судом округа постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

Учитывая, что ходатайства поступили после рассмотрения кассационной жалобы, у суда округа нет оснований для их разрешения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО «Шахта «Заречная» передало ООО «Сибтрансуголь-Сервис» (арендатор) по договору аренды от 01.02.2015 № 4/15ОКТ во временное владение и пользование имущество - дизель-гидравлический локомотив DLZ-110F в количестве 5 штук (далее - техника).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставленное оборудование арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 842 752,45 руб. В случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы аренды за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

У арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период март - август 2016 года в сумме 4 646 580,65 руб., на 27.08.2018 начислена неустойка в размере 372 606,99 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности, а также суммы начисленной неустойки, изложенное в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 49, статьей 170 АПК РФ, с учетом частичного признания долга ответчиком в сумме 3 972 156, 62 руб., исходили из наличия у ответчика долга, а также правомерности исчисления неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу положений пунктов 73,77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на указанное выше постановление Пленума применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив и признав правильным арифметический расчет задолженности и неустойки в удовлетворенной части, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, а также невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении АО «Шахта «Заречная» конкурсного производства.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда. Иная оценка обстоятельств, связанных с возможным ее применением, не свидетельствует об ошибочности судебных актов в указанной части.

Относительно аргументов о непроведении обозначенного зачета, необходимо отметить, что он связан с результатами рассмотрения иного дела, в рамках которого ответчик является истцом (взыскателем), согласия на проведение данного зачета от истца по данному делу не получено.

Кроме того, процессуальное законодательство в данном случае не предусматривает обязательность осуществления зачета по инициативе суда и только по мотиву наличия установленной в рамках другого дела задолженности, имеющейся у противной стороны. В том числе без установления очередности удовлетворения имеющихся текущих требований в рамках дела о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Сибтрансуголь-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская