Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А56-97304/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97304/2023
19 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Бюро Строй Консалт»  ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Бен Сума М.М. (доверенность от 01.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-97304/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к  ООО «Бюро Строй Консалт», 3-е лицо:  ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – ответчик, ООО «БСК») о взыскании 180 806,82 руб. ущерба в порядке суброгации, 6 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Бюро Строй Консалт», ссылаясь на несоответствие неводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, коль скоро его ответственность застрахована, ущерб должен быть возмещен страховой организацией. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении страховой компании в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную  жалобу третье лицо по делу ООО «СК «Согласие» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лиц против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.10.2023 произошло повреждение транспортного средства Kia, г.р.з. Т009ВО98 (далее - ТС) при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 сотрудник ООО «Бюро Строй Консалт» допустил нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительно-монтажных и иных работ по договору №05/21/ПГ-СМР от 06.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», а именно находясь на территории Колпинского района Санкт-Петербурга на объекте: «ГРП высокого давления «Лагерное шоссе», осуществляя работу по переводу газопровода среднего давления в режим работы до 1,2 МПа при проведении испытаний газопровода среднего давления, диаметром 1400 мм, выведенного в ремонт, на прочность и герметичность, допустило разгерметизацию заглушки участка ремонтируемой трубы, в которой находился воздух, который под высоким давлением вырвался из-под земли, что повлекло за собой разлет земляного покрытия в месте выхода воздуха в сторону <...> г. Санкт-Петербурга, создав угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц, а также причинив повреждения, припаркованным у дома автомобилям.

Транспортное средство Kia, г.р.з. Т009ВО98 на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец указывает, что повреждения транспортного средства возникли по вине ответчика при проведении им ремонтных работ газопровода.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 180 806,82 руб.

Ответственность ответчика при провождении работ на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по Договору страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства №2022203-0431290/22СРО.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В исследуемой ситуации ответчик не оспаривает ни обстоятельств причинения вреда, ни вину работника, проводившего пневматические испытания, повлекшие выход (утечку) газа под давлением с выбросом земляного покрытия, ни размера заявленного ущерба.

Вина ответчика дополнительно подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель страховой организации ответчика не отрицал факт наступления страхового случая, а также отметил, что ответчиком не был представлен необходимый комплект документов при обращении к страховой компании.

Исходя из условий заключенного договора, ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная для обращения за страховой выплатой при наступлении страхового случая,  на что указала страховая организация при обращении ответчика.  

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что коль скоро ответственность ответчика застрахована, то требование следует предъявлять к ООО СК «Согласие».

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание убытков в порядке суброгации предполагает право страховщика лица, которому причинен вред, восстановить свои имущественные права за счет лица, причинявшего такой вред, которым в данном случае является ответчик.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003 по делу № А41-90465/2018).

Следовательно, истец реализовал свое право и предъявил иск непосредственно к причинителю вреда. Безусловного основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в исследуемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, ответчик в данной правовой ситуации не утрачивает права на получение возмещения своих расходов от страховщика - ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с пунктом 4.7.2. Договора страхования №2022203- 0431290/22СРО.

При таком положении суд первой инстанции верно определил правоотношения, подлежащие исследованию в настоящем споре, и круг лиц по делу, обоснованно удовлетворив иск в лицу, к которому заявлены настоящие требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не  подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-97304/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.И. Денисюк



М.Л. Згурская