Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-9544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2023 Дело № А40-9544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Источник» - ФИО1, дов. от 19.02.2019, от конкурсного управляющего ПАО «Внешпромбанк» - ФИО2 дов. от

18.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Внешпромбанк», финансового управляющего

должника и конкурсного управляющего ООО ТД «Стеклостандарт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав


(требований) от 27.04.2018, о признании за ФИО4 права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности должника на права требования к ЗАО «Рузаевский стекольный завод», АО «Буньковский экспериментальный завод» и ООО «Торговый дом «Стеклостандарт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-209468/2020 и № А40-101595/2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что выводы нижестоящих судов о взаимосвязи настоящего обособленного спора с судебными делами А40-209468/2020 и А40101595/2021 и, как следствие, о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору признаны судом округа преждевременными. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать все фактические обстоятельства обособленного спора, а


также дать надлежащую судебную оценку всем доводам лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по результатам повторного рассмотрения обособленного спора заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 27.04.2018 и признании права собственности должника оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Внешпромбанк», финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО ТД «Стеклостандарт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ПАО «Внешпромбанк», ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Финансовый управляющий ФИО3, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просила обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Стеклостандарт», также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным


судом норм процессуального права и неправильное распределение между лицами, участвующими в обособленном споре, бремени доказывания, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа заявленные ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на подачу кассационных жалоб удовлетворил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ ООО «Источник» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами заявителей жалоб, в связи с чем просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 года была произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Внешпромбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Источник» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и


апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Рузаевский стекольный завод» (далее - ЗАО «РСЗ»), акционерным обществом «Буньковский экспериментальный завод» (далее - АО «БЭЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклостандарт» (далее – ООО ТД «Стеклостандарт») были заключены с ПАО «Сбербанк» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 81/7970/07 от 20.08.2007 и № 210 от 17.08.2007, а также договоры поручительства № 42/81/7970/07 и № 41/81/7970/07 от 24.06.2010.

28.03.2014 права требования по указанным выше договорам были переданы ПАО «Сбербанк» своей дочерней организации - ООО «СБК Стекло».

20.06.2014 по договору цессии № 7-704 ООО «СБК Стекло» передало права требования Компании «Крета ФИО5.».

27.04.2018 Компания «Крета ФИО5.» по договору уступки прав требования уступило свои права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» обществу с ограниченной ответственностью «Источник».

Последовательная смена собственников рассматриваемых прав требования, а равно прав собственности вышеперечисленных лиц на права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» в соответствующие периоды, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-13299/2014, № А40-65579/2017, № А40179010/2016, № А41-51295/2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на судебные акты по делу А4065579/2017 и указывая на то, что права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» были фактически приобретены ФИО4, в


рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании прав должника на требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» и, соответственно, признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 27.04.2018, заключенного Компанией «Крета ФИО5.» и ООО «Источник».

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 148, 183, 223 АПК РФ, установив, что должник не является стороной оспариваемого финансовым управляющим договора уступки прав требования от 27.04.2018, заключенного между Компанией «Крета ФИО5.» и ООО «Источник», посчитав, что права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» оплачены ООО «Источник» за счет собственных средств в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в связи с чем оставили заявление финансового управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы о фактической подконтрольности Компании «Крета ФИО5.» и ООО «Источник» должнику суды отклонили на том основании, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 27.04.2018 конечным владельцем (бенефициаром) Компании «Крета ФИО5.», зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов ( № 1815761), являлся ФИО6, указав дополнительно на то, что даже в случае подтверждения факта подконтрольности Компании «Крета ФИО5.» и ООО «Источник» должнику, данное обстоятельство не влияет на принадлежность прав требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» должнику.


Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и к которым, в частности, могут относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;


2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В свою очередь право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу (в данном случае финансовому управляющему), суд не лишен возможности уточнить истинный смысл обращения в суд исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Оставление иска (заявления) без рассмотрения при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого материально-правового интереса недопустимо, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически заявил требование о возврате имущественных прав должника в конкурсную массу, указывая со ссылкой на судебные акты по делу А40-65579/2017 на то, что выкуп прав требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» осуществлен самим должником за счет собственных средств. Именно по этой причине финансовый управляющий настаивал на недействительности договора уступки прав требования от 27.04.2018, заключенного Компанией «Крета ФИО5.» и ООО «Источник», и требовал признать право собственности должника на права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» как приобретенные за счет имущества должника и подлежащие включению в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования, необоснованно не приняли во внимание материально-правовые цели заявления и действий финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы должника в максимальном объеме в целях ее последующего распределения между конкурсными кредиторами.

То обстоятельство, что должник не является стороной договора уступки прав требования от 27.04.2018, заключенного Компанией «Крета ФИО5.» и ООО «Источник», не свидетельствует бесспорно о том, что должник за счет собственных средств не мог приобрести права требования, являвшиеся предметом уступки по данному договору, и не снимает с суда обязанности исследовать обстоятельства возникшего между финансовым управляющим, должником и третьими лицам спора, связанного с принадлежностью должнику конкретного имущества, включая имущественные права (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых выше мероприятий по формированию конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации


имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, в том числе имущественных прав.

Указанные нормы права при рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций не учтены, обстоятельства наличия либо отсутствия у должника законных притязаний в отношении прав требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» судами не исследованы, заявленные финансовым управляющим требования не разрешены по существу, что не обеспечивает защиту законных интересов конкурсных кредиторов должника, а также не согласуется с принципами эффективности производства в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей окружного суда считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о неверном распределении бремени доказывания.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о


банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

По смыслу приведенных положений закона и их официального судебного истолкования в случае, когда финансовый управляющий устанавливает наличие либо отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, ожидается, что добросовестный должник оказывает финансовому управляющему необходимое содействие.

Исходя из того, что финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что должнику принадлежат права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт», именно должнику надлежало дать разумные со своей стороны пояснения, опровергающие или подтверждающие доводы финансового управляющего.

Вместе с тем, с учетом оставления судами заявления финансового управляющего без рассмотрения сугубо по формальным признакам, позиция должника по вопросу принадлежности ему имущественных прав требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» не была включена в предмет исследования и не получила судебной оценки при принятии обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, правильно распределить между лицами, участвующими в споре, бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам, по результатам чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-9544/2017 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи В.Л. Перунова

Н.Я. Мысак