Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-9544/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90604/2023

Дело № А40-9544/17
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕХНОГРУНТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОГРУНТ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежейпо делу № А40-9544/17 о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.11.2023

от ООО «Техногрунт»: ФИО5 по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр. 153.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ТЕХНОГРУНТ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОГРУНТ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЕХНОГРУНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не признал исполнение, произведенное третьим лицом – ФИО6 ненадлежащим и подлежащим возврату, а исполнение ООО «Техногрунт» - отвечающим требованиям Закона о банкротстве и влекущем за собой замену кредитора в реестре требований кредиторов. По мнению общества, судом сделан неправомерный вывод о том, что финансовая возможность заявителя для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению судом при обращении в суд с заявлением о намерении и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель намерен погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, общий размер которых составляет 181 360,53 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав финансовое положение ООО «Техногрунт», установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственно у заявителя денежных средств в размере, позволяющим произвести погашение требований, пришел к выводу о злоупотреблении правом ООО «ТЕХНОГРУНТ»

При этом, судом также установлено, что в настоящее время задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей погашена полностью.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что при применении положений ст. 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023г. финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов ФИО2 в очной форме со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о приоритетном погашении требования ИФНС № 33 по г. Москве. 2. Определение порядка приоритетного погашения требования ИФНС № 33 по г. Москве.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения: 1. Погасить в приоритетном порядке требование ИФНС № 33 по г. Москве. 2. Произвести приоритетное погашение требования ИФНС № 33 по г. Москве за счет конкурсной массы должника, при условии поступления денежных средств от третьего лица в конкурсную массу в таком же размере.

Таким образом, кредиторами до рассмотрения судом заявления ООО «Техногрунт» было принято решение о приоритетном погашении задолженности ФИО2 перед бюджетом, определен порядок погашения путем внесения третьим лицом – ФИО6 денежных средств в конкурсную массу Должника для дальнейшего их перечисления в бюджет, с предоставлением гарантийного письма от ФИО6 об отказе от дальнейших претензий по взысканию внесенных денежных средств.

27.11.2023г. третьим лицом ФИО6 внесены денежные средства на счет ФИО2 для осуществления финансовым управляющим перечисления денежных средств по реквизитам ФНС РФ для погашения задолженности ФИО2 по обязательным платежам.

8.11.2023г. финансовым управляющим ФИО3 в АКБ «Трансстройбанк» направлено платежное поручение № 1 от 28.11.2023г. на осуществление оплаты задолженности ФИО2 по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

28.11.2023г. платежное поручение № 1 от 28.11.2023г. исполнено АКБ «Трансстройбанк» денежные средства в размере 181 360,53 рублей перечислены по реквизитам, полученным от налогового органа: получатель платежа – Казначейство России (ФНС РФ), назначение платежа - Оплата РТК (Согласно Определению АС Москвы от 10.01.2018г. по делу № А40-9544/17).

Таким образом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий исполнил решение собрания кредиторов о приоритетном погашении задолженности перед бюджетом.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание погашение на момент рассмотрения заявления ООО «ТЕХНОГРУНТ» задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявления ООО «ТЕХНОГРУНТ».

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о погашении требований по обязательным платежам в нарушение требований закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

Погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов и установить наличие основания для прекращения производства по делу.

Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность предоставление документов о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов.

По смыслу приведенных выше положений ст. 113 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений управляющего, в данном случае требования уполномоченного органа погашены не третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку ФИО6 не осуществлял погашение задолженности ФИО2 перед бюджетом, а перечислил денежные средства в конкурсную массу в сумме, сопоставимой с суммой задолженности, без предъявления каких-либо требований в связи с предоставлением денежных средств.

В данном случае погашение части требования по обязательным платежам из конкурсной массы должника соответствует нормам Закона о банкротстве, погашение требований третьим лицом за должника также не свидетельствует о нарушении норм права и не может являться основанием для признания такого погашения противоправным.

Причины погашения требования по обязательным платежам в определенный момент какого-либо значения применительно к предмету настоящего спора не имеют.

При таком положении отказ в удовлетворении заявления общества о намерении погасить обязательства должника не нарушает прав данного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 по делу № А40-9544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОГРУНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Веретенникова С.Н.