Постановление от 20 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41417/2018

Дело № А65-10269/2017
г. Казань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 (судья Сафиуллин М.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судьи Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-10269/2017

по заявлению конкурсного управляющий ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, должник), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в отношении главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.11.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

ФИО7, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РСО» (далее – ООО «РСО»), ранее включенного в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 10 328 566 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 26.08.2015 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления, в отношении главы КФХ ФИО3 неправомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-4271/2017 о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку суд не исследовал сделку на предмет ее мнимости и не проверял реального предоставления займа должнику и факт наличия неисполненного заемного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решения по делу № А65?4271/2017, между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 26.08.2015, составленный в виде выданной ФИО3 расписки на сумму 24 104 000 руб. со сроком возврата 01.10.2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2017 по указанному делу с должника в пользу ИП ФИО1 взыскано 24 104 000 руб. задолженности и 143 520 руб. государственной пошлины.

В последующем ФИО1 включен с указанной задолженностью в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.08.2017.

В обоснование заявления ФИО7 указывает на мнимость сделки по предоставлению ИП ФИО1 денежных средств должнику по договору займа, ссылаясь в том числе на то, что финансовое состояние ФИО1 не позволяло предоставить должнику столь значительную сумму займа, стороны действовали недобросовестно, реального предоставления займа не было и данные обстоятельства в рамках дела № А65-4271/2017 судом не исследовались.

Размер требований заявителя к должнику превышают 10% общей суммы кредиторской задолженности и он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2. 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащийся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и исходил из преюдициального значения для данного спора решения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А65-4271/2017, которым установлено следующее.

17.02.2017 ФИО3 дал ответ на претензию ИП ФИО1, в котором ответчик признал, что получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 24 104 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016. Обеспечить возврат денежных средств не имеет возможности, как и предоставить залоговое имущество в собственность займодавца, ввиду наложенного на все имущество ареста службой судебных приставов. Сумма займа ответчиком истцу не возвращена в установленный срок. Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено распиской ФИО3 от 26.08.2015, написанной собственноручно, скреплено печатью ФИО3, о фальсификации которой заявлено не было, ответом на претензию от 17.02.2017. Доказательств выбытия печати ФИО3 из его владения в материалы дела не представлено. Истцом в подтверждение того, что он располагал денежными средствами в сумме 24 104 000 руб. представлены платежные поручения о поступлении денежных средств ФИО1 от контрагентов за 2014-2015 год, а также документы о торговой выручке ООО «Урсай», в котором ФИО1 является учредителем.

В рамках настоящего спора суд, сделав вывод о том, что обстоятельства предоставления ФИО1 займа ФИО3, а также финансового положения займодавца, был предметом судебного разбирательства по делу № А65-4271/2017, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Однако в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО7 в своем заявлении о признании займа недействительным, были исследованы в рамках дела № А65-4271/2017, в том числе, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО3 денежных средств в размере займа, реального получения денежных средств ФИО3

При этом из решения суда следует, что ФИО3 долг не признавал, возражал против иска, заявил встречное исковое заявление, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в расписке, представленной ФИО3

Все заявленные ФИО3 доводы суд исследовал и отклонил как необоснованные.

Решение суда было обжаловано ФИО3 в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 11.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поведение сторон при рассмотрении спора в деле №А65-4271/2017 не свидетельствует о каком-либо их совместном противоправном намерении.

В соответствие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно разъяснению названного пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данном случае ФИО7 не использовал предусмотренный действующим законодательством и правоприменительной практикой механизм защиты против требований кредитора, основанных на судебном акте по другому разбирательству, в котором он не участвовал.

Таким образом, суды, установив наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга, которым дана оценка всем тем доводам ФИО7, которые он приводит в обоснование своего заявления о признании договора займа недействительным, правомерно отказали в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых определения от 03.07.2018 и постановления от 12.10.2018 суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А65-10269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова