Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А56-8828/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8828/2019
06 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: представитель Р.О. Карпачев по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25978/2019) Акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-8828/2019 (судья О.В. Яценко),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плант групп";

к Акционерному обществу "Шахтинский завод Гидропривод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плант групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Шахтинский завод гидропривод" (далее – Завод) о взыскании 1620753,60 руб. задолженности и 67660,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2018 по 29.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что Бланк М-15 не может заменить накладную по форме ТОРГ-12; организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарные накладные, которые не содержат всех реквизитов, предусмотренных законом; в соглашении о расторжении договора стороны установили отсутствие взаимных претензий, что было нарушено истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 12.12.2017 №ПГ-2017-117/06-17/546 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению продукции в соответствии с конструкторской документацией заказчика, разработанной АО «Алюминий Металлург Рус» и передаче заказчику продукции, являющейся результатом выполнения работ.

Передача заказчику результата выполненных работ – изготовленной продукции в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, производится в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, и сопровождается оформленными в установленном порядке следующими документами: товарная накладная (ТОРГ-12); счет-фактура; товарно-транспортная накладная (в случае необходимости); акт сдачи-приемки работ (пункт 1.3).

Предварительная оплата в размере 50% стоимости работ, определенной в спецификации, производится в течение 5 дней с даты подписания спецификации и счета на оплату (пункт 2.2.1).

Оплата оставшихся 40% стоимости работ, определенной в спецификации, производится в течение 10 дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности продукции до передачи продукции заказчику и 10% после проведения испытания продукции (оборудование и квалифицированный персонал предоставляет заказчик), не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об испытании сторонами (пункт 2.2.2).

Сроки выполнения работ определяются спецификацией (пункт 3.1).

После завершения приемки продукции продукция передается заказчику. Передача продукции оформляется подписанием обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), одновременно с которой заказчику передается счет-фактура. Заказчик обязан подписать товарную накладную непосредственно при передаче продукции и передать один ее экземпляр подрядчику. В случае отказа заказчика от подписания товарной накладной передача продукции не осуществляется (пункт 4.11).

Соглашением от 31.07.2018 (далее – Соглашение) стороны расторгли спорный договор.

По условиям пункта 2.4 данного соглашения, передача материалов осуществляется по накладной М-15 с указанием количества и сортамента передаваемых материалов.

Стороны установили, что стоимость результатов частично выполненных подрядчиком работ, а также закупленных подрядчиком для выполнения работ материалов, передаваемых заказчику, составляет 3218447,60 руб. При выполнении подрядчиком пунктов 2.7, 2.8, стороны признают размер встречных предоставлений, совершенных каждой из сторон по договору, равным, и устанавливают, что каждая из сторон после расторжения договора не имеет перед другой стороной задолженности либо неисполненных обязательств, а равно ни одна из сторон не приобрела за счет другой стороны неосновательного обогащения в какой-либо форме (пункт 2.9).

Стороны обязуются в дальнейшем не предъявлять друг к другу каких-либо требований и претензий, связанных с заключением, исполнением или расторжением договора подряда от 12.12.2017 №ПГ-2017-117/06-17/546 со спецификацией №1 от 12.12.2017 и спецификацией №2 от 12.12.2017 к нему, в том числе, но не исключительно, требований об исполнении обязанности в натуре, выплате денежных средств по договору, уплате неустойки, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, и подписанием настоящего соглашения признают, что не имеют оснований для предъявления друг к другу подобных требований, основанных на положениях договора со спецификацией №1 от 12.12.2017 и спецификацией №2 от 12.12.2017 к нему, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11 настоящего соглашения (пункт 2.13).

Истец указал, что в рамках спорного договора по накладной от 09.07.2018 № 135 передал ответчику материалы (поковка без механической обработки) на сумму 1620753,60 руб., не учтенные в указанном выше соглашении, в связи с чем, по мнению истца, полученные по названной накладной материалы подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора, подписания сторонами соглашения о его расторжении на определенных условиях, получения ответчиком от истца не учтенных в данном соглашении материалов, наличия задолженности по оплате данных материалов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поковки переданы ответчику, в спецификациях к договору не поименованы, при этом, истец утверждает, что они переданы в рамках исполнения договора.

Из предмета договора не следует, что поковки передавались в его рамках.

Факт передачи поковок зафиксирован в накладной № 135 от 09.07.2018, на сумму 1620753,60 руб. (л.д. 29). Форма накладной не свидетельствует о недоказанности передачи по ней материалов, которые должны быть либо возвращены либо оплачены получателем.

Поковки переданы ответчику по накладной с указанием их стоимости, получение поковок подтверждается подписью и оттиском печати ответчика.

В соглашении о расторжении договора (л.д. 25) данные поковки в качестве материалов не учтены, работами они, соответственно, не являются, следовательно, материалы – поковки должны быть оплачены ответчиком не позднее даты поставки (непосредственно после получения товара), чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы указанного долга.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 10.07.2018 по 29.01.2019 в сумме 67660,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, проценты в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика, при этом, проценты по дату фактического исполнения обязательства также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-8828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов