Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-27449/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27449/2015
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-10270/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

к ФИО1, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» (далее - должник, ООО «Розовый слон») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств ФИО3 (далее - ФИО3) с расчетного счета должника по чеку от 05.09.2013 в сумме 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 06.09.2013 по 30.07.2024 в размере 969 705,81 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 30.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта; взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими

денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015 признан недействительным заключенный между ООО «Розовый слон» и ФИО1 договор беспроцентного денежного займа от 05.09.2013. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Розовый слон» взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 019,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение суда от 30.01.2017) должнику отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, так как истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления, передачи, получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 100 000 руб. Копия расходного кассового ордера не содержит подписи ФИО1 Суд общей юрисдикции установил, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены ООО «Розовый слон» на хозяйственные нужды. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий должника не доказал факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 100 000 руб. На дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Производство по делу возбуждено 06.08.2015, договор займа от 05.09.2013 заключен за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Основания для взыскания с ответчика процентов, начиная с 22.11.2015, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку проценты начисляются после вступления в законную силу судебного акта.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в отношении ООО «Розовый слон» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств ФИО3 с расчетного счета должника по чеку от 05.09.2013 в сумме 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 06.09.2013 по 30.07.2024 в размере 969 705,81 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 30.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта; взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактически обстоятельства.

05.09.2013 между ООО «Розовый слон» в лице главного бухгалтера ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), который на тот момент являлся руководителем общества, заключен договор беспроцентного займа от 05.09.2013 № 254, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 31.12.2014. Проценты за пользование денежными средствами не устанавливаются (пункт 1.2).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», и расходному кассовому ордеру № 029 денежные средства в размере 1 100 000 руб. 05.09.2013 сняты ФИО3 с принадлежащего ООО «Розовый слон» расчетного счета.

Полагая, что договор займа от 05.09.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которого являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015, оспариваемый договор займа заключен 05.09.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Довод апеллянта о том, что производство по делу возбуждено 06.08.2015, договор займа от 05.09.2013 заключен за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчик отождествляет сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника, со сроками исковой давности. Сроки исковой давности являются сроками обеспечения судебной защиты права и применяются при заявлении лица о пропуске срока, а сроки подозрительности являются сроками, определяющими глубину исследования сделок должника во времени и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности и период совершения сделки не тождественны.

Срок совершения сделки в отличие от срока исковой давности является объективным, то есть зависит от конкретной даты.

Период подозрительности (предпочтительности) - ретроспективный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением могут быть оспорены арбитражным управляющим (кредиторами) по специальным основаниям в течение года с момента, когда они узнали о наличии соответствующих оснований, если такие сделки были совершены в пределах периодов подозрительности или предпочтительности, законодательством не предусмотрено возможности переноса, продления, восстановления сроков периода подозрительности и предпочтительности.

Закон о банкротстве устанавливает предельный период, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), этот срок ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявитель ошибочно отождествляет срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с периодом ее подозрительности, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 21.11.2016, тогда как решение о признании должника банкротом принято судом 01.11.2016, и с указанной даты у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделки по предоставлению займа в размере 1 100 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ФИО1 отрицал факт получения денежных средств от ФИО3, указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО1; заявил о том, что никаких документов на получение средств он не подписывал. Кроме того, ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Староосколького городского суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу № 2-137/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 дебиторской задолженности в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств.

В свою очередь ФИО3 пояснила, что без подписи ФИО1 денежные средства получить в банке невозможно. Полученные ФИО3 в связи с исполнением должностных обязанностей с расчетного счета должника денежные средства были выданы ФИО1 в качестве займа. Документы о передаче денежных средств ФИО1 оформлялись, однако, их последующая судьба неизвестна. ФИО3 также указала, что правоотношения должны быть отражены в налоговой отчетности,

поскольку при выдаче беспроцентного займа удерживается подоходный налог (материальная выгода по коду дохода 2610).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, а также доводы и возражения ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в рамках данного обособленного спора факта получения ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договору беспроцентного займа № 254 от 05.09.2013.

Вопреки доводам ФИО1, требования, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора и в рамках рассмотренного ранее судом общей юрисдикции иска, имеют различные основания, правовое обоснование, а также различаются по распределению бремени доказывания и глубине исследования обстоятельств.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что стороны договора беспроцентного займа № 254 от 05.09.2013 фактически вступили в правоотношения.

При распределении бремени доказывания и оценке доказательств суд правомерно исходил из того, что ФИО1 являлся руководителем должника и, соответственно, лицом, отвечающим за хранение документов, то есть имел фактическую возможность изъять из отчетности документ о передаче ему денежных средств, не осуществить его последующую передачу конкурсному управляющему.

Факт получения ФИО1 денежных средств от должника, то есть фактического предоставления денежных средств в сумме 1 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.09.2013, подтверждается представленной в материалы дела копией договора возмездной уступки прав (цессии), в котором отражен факт наличия задолженности ФИО1 по договору № 254 от 05.09.2013 в сумме 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор подписан ФИО1 в качестве руководителя должника и в качестве должника по обязательству.

Впоследствии цессионарий по договору возмездной уступки прав (цессии) - ООО «Левада» ликвидировано, доказательства получения должником какой-либо материальной выгоды в материалы дела не представлены.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, суд первой инстанции истребовал из налогового органа справки о доходах ФИО1, по результатам анализа которых суд установил факт отражения материальной выгоды по коду дохода 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или ИП) в 2014 году, с полученной выгоды (дохода в виде не подлежащих оплате процентов) ФИО1 уплачен налог в размере 35% от материальной выгоды.

При проверке размера уплаченного налога суд установил, что он исчислялся от материальной выгоды, полученной в результате выдачи ООО «Розовый слон» работнику ФИО1 беспроцентного займа в размере 1 100 000 руб. (материальная выгода за месяц = сумма займа х 2/3 х ставка рефинансирования (учетная ставка) / количество дней в году х на количество дней в месяце).

Применительно к рассматриваемому случаю, материальная выгода за январь, к примеру, составляет: 1 100 000 х 2/3 х 0,0825/365 х 31 = 5 138,36 руб., что соответствует представленным налоговым органом сведениям.

Налог за полученную от ООО «Розовый слон» материальную выгоду исчислен за весь календарный год и соответствует факту пользования ФИО1, как работником должника, беспроцентным займом в сумме 1 100 000 руб. Размер уплаченного налога за 2014 год составляет 21 170 руб.

Таким образом, на основании представленных в дело и исследованных при рассмотрении обособленного спора доказательств суд пришел к обоснованному выводу о

том, что должник фактически представил ФИО1 по договору беспроцентного займа № 254 от 05.09.2013 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что он не получал от должника денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору займа от 05.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа должника с 03.06.2005 по 26.03.2015 исполнял директор ФИО1

ФИО1 также являлся учредителем должника с 03.06.2005 по 09.04.2015.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Исследовав вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 1 783 354,63 руб. (задолженность по арендной плате за период с 11.12.2012 по 11.09.2013 и договорной неустойке за период с 11.02.2013 по 11.09.2013 в общем размере 141 354,31 руб.; задолженность по арендной плате за период с 23.08.2011 по 11.09.2013 и договорной неустойке за период с 11.09.2011 по 11.09.2013 в общем размере 189 966,72 руб.; по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.08.2012 за период с 20.08.2012 по 16.01.2014, а также пени за период с 11.09.2012 по 16.01.2014 в общем размере 343 986,31 руб.; задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 и договорной неустойке за период с 11.05.2011 по 04.09.2013 в общем размере 49 835,50 руб.; задолженность по договору аренды от 11.12.2009 за период с 11.12.2009 по 09.12.2013 и пени за период с 11.12.2009 по 09.12.2013 в общем размере 1 137 233,78 руб.); определением суда от 06.05.2016 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- МБУ «Зеленстрой» в размере 829 759,58 руб. (задолженность по договорам субподряда № 295/81 от 12.11.2013 и № 324/341 от 15.11.2013); определением суда от 15.03.2016 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» в размере 489 742,75 руб. (задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) № 3 от 27.07.2012); определением суда от 07.07.2016 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на момент выдачи ответчику денежных средств в размере 1 100 000 руб. должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Должник вместо погашения задолженности перед кредиторами, предоставил беспроцентный заем директору ФИО1, тем самым вывел денежные средства из оборота должника под видом предоставления займа руководителю.

Непогашение задолженности перед кредиторами в период, когда ФИО1 предоставлена сумма займа, свидетельствует о причинении ущерба кредиторам вследствие вывода денежных средств в пользу аффилированного лица. В результате вывода должником денежных средств кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований от должника за счет его имущества.

Должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, вопреки разумному и добросовестному поведению, под видом предоставления беспроцентного займа преследовал цель вывести денежные средства в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с целью уклонения от удовлетворения требований независимых кредиторов, при этом, ответчик, являющийся аффилированным лицом (руководитель должника), знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, судебная коллегия исходит из того, что предоставление должником денежных средств аффилированному лицу при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением должника и ответчика при осуществлении ими гражданских прав.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения сделки займа между должником и ФИО1 с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли.

Выдача займов не относится к основным и дополнительным видам деятельности должника. Заем предоставлен ответчику без уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о согласованности действий участников сделки по совершению оспариваемой сделки не с целью получения экономического эффекта для должника в виде получения дохода, а с целью вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

На стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора ФИО1 заявил довод о том, что полученные по договору денежные средства в размере 1 100 000 руб. израсходованы ответчиком на нужды должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов,

подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, юридическое лицо обязано выдать расписку в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». Авансовые отчеты составляются в одном экземпляре и вместе со всеми бухгалтерскими документами хранятся в организации.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке «Остаток» указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой по датам и суммам.

Следовательно, именно на ФИО1 лежит бремя доказывания факта расходования выданных подотчет денежных средств в интересах должника, реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчеты о расходовании снятых с расчетного счета должника денежных средств или сведения об их возврате в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении денежных средств, снятых с расчетного счета, на нужды должника.

Ответчик не представил документы, подтверждающие расходование полученных им подотчет денежных средств на нужды должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходование денежных средств осуществлено в интересах должника, непосредственно связано с деятельностью ООО «Розовый слон» и подтверждено оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расходование денежных средств в общем размере 1 100 000 руб. первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды должника, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу должника.

Вместе с тем ФИО1 такие доказательства суду не представил.

Следовательно, в нарушение указанных требований закона ответчик не доказал расходование денежных средств в размере 1 100 000 руб. в интересах должника.

Довод ответчика о том, что первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 100 000 руб. на нужды должника не могут быть представлены ФИО1 ввиду изъятия документации должника правоохранительными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, в частности из расписки от 22.07.2016, согласно которой 22.07.2016 представитель конкурсного управляющего ООО «Розовый слон» ФИО2 получил в органах МВД документы ООО «Розовый слон» в количестве 13 наименований, объемом 11 коробок и три системных блока.

Из расписки следует, что «Кассовая книга» - счет 50 - представителю конкурсного управляющего не передавалась, что свидетельствует о том, что кассовая книга не была изъята сотрудниками следственных органов. Изъятие документов следственными органами было проведено не в полном объеме из-за отсутствия иных документов в офисе ООО «Розовый слон».

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, снятых со счета должника в размере 1 100 000 руб. на хозяйственные нужды должника, поскольку бывший руководитель должника ФИО1 документы и сведения в отношении должника конкурсному управляющему не передавал. Документы в отношении должника ООО «Розовый слон» получены только от органов МВД, кассовая книга и кассовые документы в числе переданных документов не значатся. Документы бывшим генеральным директором ФИО1 конкурсному управляющему не передавались.

В данном случае ответчик, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил соответствующими доказательствами расходование денежных средств в размере 1 100 000 руб. на текущие хозяйственные операции должника.

Доказательства, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использование товаров в деятельности должника, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, который при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлял довод о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. он фактически не получал, при этом, на стадии апелляционного рассмотрения спора заявил довод о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. израсходовал на хозяйственные нужды должника, при этом, не представил ни одного первичного документа в обоснование заявленного довода.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4), в соответствии с которой систематическая

передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Предоставление денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, оспариваемая сделка представляет собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт предоставления должником займа ФИО1, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами, свидетельствует о выводе денежных средств из оборота должника. В результате предоставления займа должник был лишен возможности использовать денежные средства в хозяйственной деятельности и производить расчеты с независимыми кредиторами.

Принимая во внимание, что заем предоставлен аффилированному по отношению к должнику лицу (ФИО1 - руководитель должника), в условиях неплатежеспособности должника, в результате сделки был причинен вред кредиторам должника, которые не могут получить исполнение обязательств от должника, ФИО1 был осведомлен о цели сделки - причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор беспроцентного займа от 05.09.2013 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки должник лишился денежных средств в размере 1 100 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор беспроцентного денежного займа от 05.09.2013 совершен с целью вывода имущества, уклонения от удовлетворения требований независимых кредиторов, в пользу аффилированного с должником лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в пользу аффилированного лица без каких-либо правовых оснований, при этом, ответчик, являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику, был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора беспроцентного денежного займа от 05.09.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В остальной части требований, предъявленных к ФИО3, суд обоснованно отказал в связи с отсутствием правовых оснований. ФИО3 действовала как работник должника и от имени должника, в пределах предоставленных ей полномочий, выгодоприобретателем не является. Оснований для признания недействительными ее действий по снятию наличных со счета должника не имеется.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 21.03.2016, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 21.11.2016 (т. 1 л.д. 23), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока исковой давности (21.11.2016), в связи с этим срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В указанной части определение суда от 24.04.2025 является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими

денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.09.2013 по 30.07.2024 в размере 969 705,81 руб.; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта; взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то расчет процентов, произведенный в пределах срока исковой давности, составляет один год с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 22.11.2016, просил взыскать проценты по состоянию на 30.07.2024, следовательно, подлежащие взысканию в рамках данного обособленного спора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.11.2015 по 30.07.2024 на сумму 1 100 000 руб., что в соответствии с проведенным судом расчетом составляет 816 019,60 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, являясь реституционным требованием, подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017 изложен правовой подход, в соответствии с которым при изложенных выше обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ 30.07.2024 (т. 2 л.д. 17); при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (21.11.2016) требование о взыскании процентов с ответчика не было заявлено; 30.07.2024 конкурсный управляющий должника направил в суд заявление об уточнении заявленного требования, в котором заявил новое требование о взыскании процентов, которое принято судом к рассмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу должника подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче заявления о взыскании процентов: с 30.07.2023 по 15.10.2025.

Подлежащие взысканию в рамках данного обособленного спора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.07.2023 по 15.10.2025 на сумму 1 100 000 руб., что в соответствии с проведенным судом апелляционной инстанции расчетом составляет 426 875,34 руб.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, а также фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 15.10.2025 в размере 426 875,34 руб., с последующим начислением процентов с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено за пределами годичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению после вступления в законную силу судебного акта, если он не будет исполнен ответчиком.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

В рассматриваемом случае ответчик в момент получения денежных средств от должника являлся его руководителем, знал о безосновательности получения денежных средств от должника и причинении вреда независимым кредиторам.

Таким образом, ФИО1 узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в момент заключения сделки, следовательно, проценты могли быть начислены с момента получения ответчиком денежных средств от должника.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную

часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015 следует изменить, изложить абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 15.10.2025 в размере 426 875,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.».

В остальной части определение суда от 24.04.2025 является законным и обоснованным.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб. (государственная пошлина уплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 22.05.2025), однако данное требование не исполнено, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015, изложить его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 15.10.2025 в размере 426 875,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-27449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев