Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-42871/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42871/21
22 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 к ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО", ООО "ВИНТИ", ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ",

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в суд с иском к ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 604 288 руб. неосновательного обогащения, 13 604 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и 1 066 538,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 21.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО", ООО "ВИНТИ" и ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ"

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" произвести демонтаж кабельных сетей с возложением на него соответствующих затрат по демонтажу.

Частичный отказ от требований приняты к рассмотрению суда. Производство по делу в части требования об обязании ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" произвести демонтаж кабельных сетей с возложением на него соответствующих затрат по демонтажу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" возражали против заявленного иска.

Кроме того протокольными определениями отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта, о вынесении частного определения в отношении экспертного учреждения, о рассмотрении вопроса о проведении повторной экспертизы.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, истец является собственником слаботочных стояков и этажных ящиков (далее - Имущество), расположенных в 171 (Ста семидесяти одном) многоквартирном доме (МКД) г. Лыткарино Московской области на основании договора купли-продажи имущества № 4 от 01.10.2017 (далее - Договор №4), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) (копия Договора купли-продажи имущества № 4 от 01.10.2017. Количество и адресный список размещения Имущества приведен в Приложении №1 к Договору №4.

Имущество согласно Приложению №1 к Договору №4 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 01.10.2017, документы - по Акту приема-передачи документов от 01.10.2017, проектная документация - по Акту приема-передачи проектной документации от 01.10.2017 (копии Акта приема-передачи имущества 01.10.2017, Акта приема-передачи документов от 01.10.2017, Акта приема-передачи проектной документации от 01.10.2017).

30.10.2015 между ООО «ВЭЛЛКОМ - ТВ» (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 1, в связи с чем сторонами сделки были совершены действия по отчуждению имущества ООО «ВЭЛЛКОМ - ТВ», а именно: телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино (далее - Договор № 1). Сумма сделки составила 1 533 042,54 руб. Имущество согласно Приложения №1 к Договору № 1 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 01.11.2015.

Указанные обстоятельства известны Ответчику из материалов дела № А41-35598/16, рассмотренного и разрешенного по существу Арбитражным судом Московской области. В рамках указанного дела ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» требовало применения реституции в отношении недействительной сделки - отчуждения имущества истца телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино по Договору купли - продажи имущества №1 от 30.10.2015, совершенного между ООО «ВЭЛЛКОМ - ТВ» и ИП ФИО4, а также на все последующие сделки в отношении спорного имущества. Решением суда от 05.08.2016 по делу № А41-35598/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2015 между Ответчиком (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен договор аренды №2 (далее - «Договор аренды №2»), по условиям которого Арендатору передано право коммерческого использования 15% (Пятнадцати процентов) пространства в слаботочных стояках и этажных ящиках Арендодателя для размещения телевизионного коаксиального кабеля Арендатора. Срок действия Договора аренды №2 согласно п. 1.5 Договора аренды №2 составил 11 (Одиннадцать) месяцев. Сторонами был подписан Акт приема-передачи от 02.11.2015. Размер арендной платы установлен в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в течение первых семи месяцев аренды и по 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц - в течение последующих четырех месяцев аренды. По Договору аренды №2 Арендатором в подтверждение условий договора дважды уплачены денежные средства:

- 241 666,67 рублей платежным поручением №702 от 12.11.2015 с указанием назначения платежа «Оплата по договору №2 от 02.11.2015»,

- 250 000 рублей платежным поручением №731 от 20.11.2015 г. с указанием назначения платежа «Оплата по договору №2 от 02.11.2015»,

- 250 000 рублей платежным поручением №754 от 25.11.2015 с указанием назначения платежа «Оплата по договору №2 от 02.11.2015».

Кроме того, сторонами был подписан Акт №00000001 от 30.11.2015 об оказании услуг аренды оборудования по договору аренды №2 от 02.11.2015 за ноябрь 2015 на сумму 241 666,67 рублей.

Полученное в аренду по Договору аренды №2 имущество и права Арендатору не были возвращены. Акт возврата имущества сторонами не оформлялся и не подписывался, Ответчик по-прежнему владеет и пользуется арендованным по Договору аренды №2 имуществом, находящимся в собственности Истца.

28.12.2015 между ИП ФИО4 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №3 (далее - Договор №3), по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца имущество, полученное у Ответчика по Договору №1. Имущество согласно Приложению №2 к Договору №3 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 28.12.2015. О совершенной сделке Ответчик узнал 28.03.2016 письмом от 04.03.2016.

ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» обратилось с иском к ИП ФИО4, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП ФИО3, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино по Договору купли-продажи имущества № 1 от 20.10.2015, совершенного между ООО «ВЭЛКОМ-ТВ» и ИП ФИО4., а также всех последующих сделок в отношении спорного имущества.

Определением Суда от 12.12.2016 по делу №А41-73887/16 производство по делу было прекращено.

10.05.2016 ИП ФИО3 в адрес ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» почтой было направлено предложение заключить договор аренды на фактически используемое и принадлежащее ИП ФИО3 имущество - слаботочные стояки и этажные ящики на условиях предлагаемого Договора аренды №4 от 01.01.2016 с указанием на то обстоятельство, что в указанных слаботочных стояках и этажных ящиках находится кабель - витая пара UTP 5е, принадлежащий интернет-провайдеру ООО «ВЭЛЛКОМ-Л». В адрес ответчика были направлены также адресный список принадлежащего ИП ФИО3 имущества, проект договора аренды №4 от 01.01.2016, подписанный ИП ФИО3 и Акт приема-передачи имущества. Размер арендной платы согласно п.3.1 проекта договора аренды №4 составил 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В ответ на полученное предложение 10.06.2016 ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо за исх.№ ВЛ146/16-И, которым ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» запросило дополнительные сведения, информацию и документы, признало размещение своего кабеля в имуществе ИП ФИО3 и отказалось от акцепта договора аренды.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2020.

Таким образом, собственником слаботочных телекоммуникационных стояков и этажных ящиков, установленных в г. Лыткарино Московской области, в которых размещены телевизионные коаксиальные кабели ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», с 01.10.2017 по настоящее время является ИП ФИО2

Договор на использование имущества между Истцом и Ответчиком не заключался, Ответчик пользуется имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности, незаконно, извлекая неосновательное обогащение.

Подтверждением нахождения имущества Истца в пользовании Ответчика и его использование для оказания услуг связи собственникам помещений МКД и извлечения прибыли является Акт осмотра имущества к договору купли-продажи №4 от 01.10.2017, подписанный ИП ФИО3 и ФИО2 01.10.2017, которым установили, что в переданном ФИО2 имуществе находятся кабели типа витая пара «UTP 5е», принадлежащие ООО «ВЭЛЛКОМ-Л».

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости арендной платы по делу №А41-42871/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 за пользование слаботочными стояками и телекоммуникационными ящиками в 171 многоквартирном доме г. Лыткарино Московской области в соответствии с приложением № 1 к исковому заявлению и адресным списком: Квартал 1 <...>, квартал 7 <...>, 3а, 3б, 4, 5а, 5б, 7-9, 11, 12а, 12б, 13а, 13б, 15, 17, ул. Колхозная, д.2, 13в, ул. Октябрьская д.2, 2а, 3-6, 7/8, 10-15, 17-19, 21, 24-26,30, ул. Парковая д.4,6,12,18,26,28, 30/24, ул. Первомайская д.2, 3/5 (без мансарды), 3/5 (с мансардой), 4-6, 7/7, 10, 16, 18/5, ул. Песчаная <...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта №09-08/2022 от 09.08.2022, согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 за пользование слаботочными стояками и телекоммуникационными ящиками в 171 многоквартирном доме г. Лыткарино Московской области в соответствии с приложением № 1 к исковому заявлению и адресным списком составляет 4 388,48 руб. с учетом НДС за один стояк, на одном этаже (в соответствии с проектной документацией. Определить фактическое количество стояков по материалам дела не представляется возможным.

В судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы суда и участников процесса, а также дал пояснения по выбранной методике исследования.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, с учетом ответов на поставленный пред экспертом вопрос, в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Сторонами представлены множественные рецензии на заключение эксперта, также подготовлены вопросы эксперту, экспертом представлены ответы, заявлено о проведении дополнительно экспертизы.

Указанные доводы и ходатайства сторон судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что судом установлено отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств нахождения имущества ответчика в имуществе истца. При таких условиях суд считает нецелесообразным определение размера арендной платы.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик, являясь оператором связи, разместил собственное оборудование в многоквартирных домах г. Лыткарино на основании Договоров на размещение (т. 7 л.д. 72, 86). Заключив соответствующие договоры на размещение, Ответчик действовал в соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи»: «Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Вопрос принадлежности имущества на праве долевой собственности в МКД определен ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 8 Правил Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….." Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Основанием для предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование как непосредственно самим собственникам помещений в этом доме, так и третьим лицам выступает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается по принципу квалифицированного большинства, т.е. не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При принятии решения о пользовании общим имуществом необходимо согласовать следующие существенные условия.

Во-первых, индивидуализировать субъекта такого пользования (физическое или юридическое лицо, собственник (наниматель), проживающий в доме, или постороннее лицо).

Во-вторых, подробно описать объект пользования с указанием его размеров, конкретного места нахождения и иных индивидуальных характеристик.

В-третьих, согласовать срок пользования, цену и целевое назначение доходов от передачи общего имущества в пользование.

В-четвертых, назначить управомоченное на подписание договора пользования лицо. В последующем договор пользования общим имуществом должен быть заключен на указанных и согласованных собственниками помещений многоквартирного дома условиях.

Из перечисленных норм права следует, что оплату за размещение оборудования оператора связи в МКД должны получить собственники МКД в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 28 Правил №1284.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (далее - Правила №1284) предоставлена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил 31284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Руководствуясь данными нормами права, Ответчик ежемесячно вносит плату (платежные поручения л.д. 84-85, 98-108 том 7) за пользование инфраструктурой МКД собственникам на основании Договоров на размещение с управляющими компаниями МКД (приобщены к материалам дела).

Согласно п.26. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Истец свои требования подтверждает визуальным осмотром (т. 2. л.д. 2-14), предполагая, что Ответчик в отсутствие законных оснований разместил собственное оборудование. Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие у Ответчика заключенных договоров на размещение оборудования с уполномоченными лицами собственников имущества в МКД и внесение платы за такое размещение задолго до совершения истцом сделки купли - продажи имущества.

Ответчик начал осуществлять услуги связи и прокладывать свои сети в МКД с 2005, в соответствии с лицензиями и договорами с управляющими компаниями (договор с УК ООО «Жилкомхоз» заключен в 2007, с УК МУП«ДЕЗ-Лыткарино» с 2013).

В материалы дела предоставлены лицензии, подтверждающие, что Ответчик является оператором связи (л.д. 49 том 7).

Истец в своих возражениях указал, что информация о выдаче лицензий на Ответчика предоставлены в дело только с 2015, а подтверждения, что Ответчик работал с 2005 не имеется.

Договор с управляющей компанией УК ООО «Жилкомхоз» от 2007, приобщен в материалы дела (том 7 л.д.3).

Таким образом, Ответчик начал прокладывать свою сеть в МКД с размещением оборудования связи, в слаботочных стояках с 2005.

Приобщая проектные решения в качестве доказательств строительства слаботочных стояков, Истец не доказал, что именно имущество Ответчика размещено в стояках.

В материалы дела Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, строительство слаботочных стояков для своих нужд, данные документы не оспорены и имеются в материалах дела (л.д.49-148 том 6).

Таким образом, Ответчик использует только слаботочные стояки, которые сам построил для своего пользования (дата строительства с 2012).

Как указывает Истец, управляющие компании не присутствовали осмотре МКД, совместно с ИП ФИО2 по адресам г. Лыткарино, однако они дали письма (том 9 л.д. 112-113), согласно которым, о таком собственнике как ИП ФИО2 им неизвестно и более того, подтвердили, что Ответчик для прокладки своих проводов в указанный исковой период, использовал исключительно имущество, которое построил для обеспечения защиты оборудования от несанкционированного доступа

Такие доказательства, представленные Истцом, как акт приема–передачи к договору купли-продажи слаботочных стояков и поэтажный ящиков и иных актов, в которых указано наличие проводов Ответчика (типа «витая пара») является недопустимым доказательством, т.к. они подписаны в отсутствии собственников МКД или управляющей компании.

Также приобщенные в материалы дела акты осмотра имущества подписаны в одностороннем порядке, без участия и приглашения Ответчика, УК или собственников МКД:

- Акт осмотра от 01.10.2017г. (том 1 л.д. 87) к договору купли-продажи №4 от 01.10.2017 подписан без участия Ответчика, без участия собственников МКД или УК.

- Акт осмотра от 19.02.2021 (том 2 л.д. 35), подписан между ИП ФИО2 и ООО «РТК-Центр» (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи) и в нем указан только на 1 адрес: <...>, подъезд 2.

- Акт осмотра от 18.07.2021 (том 2 л.д.74), подписан между ФИО6 и ФИО2 и в нем указан только на 1 адрес: <...>, подъезд 4.

- Акт осмотра от 13.10.2021г. (том 2 л.д. 270-273), подписан между ИП ФИО2 и ООО «Связьстройпроект» (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи).(118 домов).

- Акт осмотра от 14.10.2021 (том 2 л.д. 274), подписан между ИП ФИО2 и ООО «Связьстройпроект» (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи).(47 домов).

- Акт осмотра от 30.11.2021 (том 3 л.д. 9-10), подписан между ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ООО «Связьстройпроект» (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи) и в нем указан только 5 адресов <...>: д.13,12б,12а,15 и 17.

Таким образом, вышеуказанные акты подписаны заинтересованными лицами и не могут считаться допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, акты не охватывают все адреса МКД на которые претендует Истец.

В связи с тем, что предоставленные Истцом акты не могут являться бесспорным доказательством, в актах не указаны осмотры по подъездам и этажам, а также не охватывают все дома, указанные в требовании, из чего следует невозможность подтверждения требований Истца на 172 дома и 3400 этажей. Акт составленный по запросу суда охватывает всего 5 домов.

В настоящем деле имеет место внедоговорные отношения, так как приобщенный в материалы дела Договор аренды между ИП ФИО3 и Ответчиком заключен не был (том 1 л.д. 81-86). Об этом свидетельствует Письмо №ВЛ146/16-и от 10.06.2016 (том 1 л.д. 86), согласно которому Ответчик не акцептовал оферту, соответственно договор аренды заключен не был. Отказ от заключения договора ИП ФИО3 не оспорен, им не произведены никакие попытки предоставить материал по запросу (разрешение собственников МКД на коммерческое использование общедомового имущества и право размещения оборудования в МКД) и предоставить расчет процента свободного места в пространстве стояков.

Из обстоятельств дела следует, что Ответчик на основании заключенных Договоров на размещение оборудования связи в МКД, ежемесячно вносит плату за пользование имуществом МКД в соответствие с Тарифами, утвержденными Распоряжением №216/10-64\рв от 18.08.2016 «Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно - кабельных сооружений в многоквартирных домах Московской области» ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в размере 300 р. в месяц с одного телекоммуникационного шкафа (п.1 Приложения). При расчете стоимости пользования должна быть учтена цена, определяемая Методическими рекомендациями.

Согласно названному подзаконному акту, а именно разделу 3 определены последовательные действия при размещении средств связи и линейно - кабельных сооружений связи в многоквартирных домах.

В зависимости от способа управления МКД управляющим организациям (далее - по тексту пункта) рекомендуется обеспечить доступ оператора связи к общему имуществу дома для целей монтажа средств связи и линейно - кабельных сооружений связи после получения подписанного со стороны оператора связи договора на размещение средств связи и линейно - кабельных сооружений связи.

Разделом 4 предусмотрен порядок инвентаризации существующей в МКД инфраструктуры связи, в том числе средств связи и линейно - кабельных сооружений связи, который содержит требования к составу инвентаризационных комиссий - управляющей организацией МКД совместно с собственниками жилых помещений МКД. в присутствии операторов связи (п. 4.1).

Учитывая наличие у Ответчика договоров на размещение оборудования связи с собственниками недвижимого имущества в МКД и внесение платы за пользование имуществом в многоквартирном доме, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что именно в имуществе Истца находится имущество ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Истца судом рассмотрены и отклонены, так как не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные Ответчиком доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ о Ип ФИО2 от исковых требований в части обязания ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" произвести демонтаж кабельных сетей с возложением на него соответствующих затрат по демонтажу, в данной части прекратить производство по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета 46 604 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова