Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А54-6456/2017

02/2017-76141(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6456/2017
г. Рязань
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4300 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ущерба в порядке суброгации в сумме 4300 руб.

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного произ- водства без вызова сторон.

Определением от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предвари- тельное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим

образом.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обя- зуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступле- нии предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру- гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен дого- вор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными ин- тересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опреде- ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме ли- цом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юри- дические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опас- ностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непре- одолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании догово- ра страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обяза- тельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязатель- ному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обя- зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дого-

вор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к стра- ховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выпла- ченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответ- ственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому пере- шедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регу- лирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу <...>, транспортное средство Фольксваген Пассат г.р.н. В779СС159 было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комплексного страхования авто- транспортного средства № 018АТ-16/00136 от 15.02.2016 сроком действия с 20.02.2016 по 19.02.2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Опель Корса г.р.н. Е753ХЕ159, а также факт причинения ма- териального ущерба владельцу автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. В779СС159 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Корса г.р.н. Е753ХЕ159, который является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0395457374).

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. В779СС159 в сумме 47900 руб. за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 43600 руб. (платежное поручение № 686 от 17.05.2017), а именно 4300 руб.

Оценивая экспертное заключение от 19.04.2017 № 018AS16-000573/174804- 17, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, подго- товленное экспертом-техником ООО "Респонс-Консалтинг" ФИО2, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение со- ставлено в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта

с учетом износа заменяемых деталей составляет 47900 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дру- гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представлен- ные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем деле, однако не представил суду доказательств возможности назначения по делу судебной экс- пертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повре- жденного ТС.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о про- ведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абза- це третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бре- мени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуаль- ных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция эксперта подтвер- ждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера ущерба со ссылкой на собственную калькуляцию, судом не принимается, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств квалификации лица, составившего калькуляцию, наличие у него необходимым познаний, соответ- ствие эксперту-технику, внесение в соответствующий реестр.

Вместе с тем, истец перечислил ООО "Фольксваген Центр Сервис", произ- водившему ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 66084 руб. (пла- тежное поручение от 31.03.2017 № 17076), следовательно, он обращается с ис- ковыми требованиями к ответчику в арбитражный суд в рамках уплаченного

страхового возмещения. Кроме этого, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 43600 руб., что подтверждается платеж- ным поручением от 17.05.2017 № 686, представленным в материалы дела.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме, разница между выплаченном ответчиком истцу страховым возмещением ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. В779СС159 с учетом износа составляет 4300 руб. (47900 руб. - 43600 руб.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удо- влетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 4300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, г. Москва, ФИО3- ская набережная, д. 7, корпус 22) ущерб в порядке суброгации в сумме 4300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков