Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-111404/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-111404/22-58-843

«12» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СИСТЕМА" (197198, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н КАБ.2, ОГРН: <***>), третьему лицу ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 71, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение ГГС№005668, диплом, доверенность от 12.10.2022г.), военный прокурор Прокуратуры РВСН – Багдасаров А.А. (удостоверение ВО №010769, доверенность от 04.11.2023г.),представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022г.)



Установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА" о возмещении ущерба в размере 192 579 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г. по делу А40- 111404/22-58-843 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что 29.05.2017 между Минобороны России (Государственный заказчик) и ООО "Система" (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах" (далее - Контракт).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ремонтной бригадой ООО "СИСТЕМА" в период с 2017 по 2019 гг. производилось обслуживание техники ракетно-артиллерийского вооружения, расположенной на территории парка в/ч 63490, по адресу: <...>, в том числе: 120 мм МК 2с 12 (на базовом шасси ГАЗ-66) - 18 ед.; БМ-21 РСЗО "Град" (на базовом шасси УРАЛ-375) - 18 ед.; РСЗО 9П140 "Ураган" (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) - 8 ед.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены и оплачены истцом в соответствии с актами выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, вопреки условиям Контракта работы исполнителем не выполнены в полном объеме, что в том числе подтверждается объяснениями работников ремонтной бригады ООО "Система" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и сертификации" (г. Красноярск) от 07.06.2021, N ЗВА07-2021 фактически не выполнены работы на следующих единицах техники: 15 единицах 120 мм минометных комплексах 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66), а именно не произведена замена: ремонтного комплекта топливного насоса на 1 автомобиле; шланга подкачки колес на 7 автомобилях; шланга тормозного ГАЗ-66 на 1 автомобиле; замка зажигания ГАЗ-53 1202.3704-05 на 2 автомобилях; цилиндра сцепления главного ГАЗ-66 в сборе на 10 автомобилях; топливного насоса на 1 автомобиле; соединительного шланга перепускного канала водяной рубашки блока цилиндров на 2 автомобилях; теле-регулятора на 2 автомобилях; - 11 единицах реактивных систем залпового огня БМ-21 "Град" не произведена замена: главного цилиндра тормозов на 4 автомобилях; пневматического усилителя с главным тормозным цилиндром в сборе - 7 автомобилях; транзисторного коммутатора ТК-200 на 1 автомобиле; шланга радиатора на 2 автомобилях; 7 единицах реактивных систем залпового огня 9П140 "Ураган" (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) не произведена замена: рабочего цилиндра сцепления на 7 автомобилях; нижнего патрубка радиатора на 1 автомобиле; электродвигателя котла подогревателя на 3 автомобилях; плафона ПТ37-2 на 3 автомобилях.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость фактически неисполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 29.05.2017 N 1719187312662442245016930, с учетом комплектующих, составила 253 584 руб.

16.04.2021 в Абаканский гарнизонный военный суд военным прокурором Абаканского гарнизона направлено исковое заявление о привлечении командира в/части 01662 подполковника ФИО7 к ограниченной материальной ответственности в размере 2-х окладов денежного довольствия в размере 122 010 руб. за ненадлежащую приемку работ, повлекшую причинение ущерба государству в размере 253 584 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления факт причинения ООО "Система" ущерба государству на вышеуказанную сумму нашел свое подтверждение, в связи с чем, решением Абаканского гарнизонного военного суда от 21.07.2021 подполковник ФИО7 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 61 005 руб. Данное решение ФИО7 исполнено, денежные средства в размере 61 005 руб. возмещены (квитанция N 380904368 от 20.08.2021).

Вместе с тем ущерб государству в размере 192 579 руб., образовавшийся в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа до настоящего времени не возмещен, каких-либо работ по обслуживанию техники исполнителем не проводится.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к конкретному результату. В данном случае выполнение дефектации военной техники, расконсервации, ее ремонт и техническое обслуживание должно было привести к конкретному результату - приведение ракетно-артиллерийского вооружения в надлежащее техническое состояние.

Какое-либо изготовление, переработка, обработка, модернизация или иное воздействие на вещь применительно к положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производилось.

Условия Государственного контракта также не содержат указания на конкретную работу (существенное условие договора подряда), которую должен был выполнить исполнитель, а только указание на осуществление деятельности – дефектация, расконсервация, текущий ремонт, техническое обслуживание, консервация, сервисное обслуживание ракетно-артиллерийского вооружения (п. 1.1.1. ГК), что полностью соответствует изложенным в упомянутом постановлении ВАС РФ позициям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исковое заявление по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства базируются на фактах, установленных в ходе прокурорской проверки ответчика и Минобороны России.

Фактически убытки (ущерб) у Министерства обороны РФ возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора (Контракта) в части невыполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал качество проведенного ремонта по другим фактически выполненным и принятым установленным порядком работам, а заявляет о фактическим неисполнении Контракта в части производства отдельных работ по замене узлов и агрегатов техники.

В соответствии с п. 6.10 Контракта, решение о технической целесообразности ремонтных работ по составным частям Изделия принимается военными представительствами по представлению Исполнителя индивидуально по каждому узлу, блоку, прибору и агрегату на основе технического освидетельствования его состояния по результатам дефектовки. Замена составных частей производится только при признании их не ремонтнопригодными.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что факт невыполнения работ на спорной технике подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», а также результатами проверки, инициированной Военной прокуратурой Абаканского гарнизона.

Также кассационный суд указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судами не дана оценка указанным доказательствам и правовой квалификации сложившихся спорных правоотношений с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему органов военной прокуратуры в том числе составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, Соответственно, военная прокуратура округа приравнена к прокуратуре субъекта Российской Федерации и распространяет свои полномочия на территорию соответствующего военного округа.

Частью 4 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона установлено, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии пунктом 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного правления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций в том числе Министерства обороны Российской Федерации. При этом. военные прокуроры принимают участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что Главный военный прокурор и подчиненные е у прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 35 названного Федерального закона предусмотрены права прокурора по обращению в суд с заявлением и по вступлению в дело на любой стадии процесса в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного травления.

Пунктом 1 статьи 26 данного Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, а согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги.

Данные обстоятельства дают право военному прокурору обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Кроме того, необоснованные расходы денежных средств нарушают установленные частью 1 статьи 209 ГК РФ права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Так, согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ указанный срок исковой давности применяется и к договорам возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 29.05.2017 года между ООО «Система» и Министерством обороны заключен государственный контракт № 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утверждённому Минобороны России для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах.

Ответчиком работы по Контракту были выполнены в полном объёме в период 2017-2019 годов. Приёмка работ осуществлялась в строгом соответствии с разделами 7 и 8 Контракта.

Промежуточную техническую приёмку осуществляло 2649 Военное представительство Министерства обороны РФ. Окончательную приёмку осуществляло 478 Военное представительство и Получатель услуг (воинская часть).

После выполнения работ сторонами подписывался акт приёма- передачи техники Получателю услуг, после чего Ответчик не мог контролировать ни состояние техники, ни условия её дальнейшего хранения и использования. Риск сохранности результата работ переходил к Получателю услуг.

Как указывает Истец, в результате прокурорской проверки 29.09.2020 стало известно о причинении ущерба. В связи с чем, было выдано представление командиру в/ч 44424 об устранении нарушения закона за исх. №4314.

Истец считает, что срок исковой давности не истёк, так его следует считать с 29.09.2020. Ответчик не оспаривает начало течения срока исковой давности.

Согласно пп. 15 п. 1 и пи. 14 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель и исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта

В силу п. 1.1.1 Контракта под Работами понимается - дефектация, расконсервация, текущий ремонт, техническое обслуживание, консервация, сервисное обслуживание ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным

Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 и 3.2.11 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями контракта. Обеспечить соответствие результата Работ требованиям качества и государственным стандартам, в том числе о техническом регулировании и Контрактом. Обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения Контракта.

В соответствии с п.п. 6.8, 6.8.1, 6.8.2 и 6.10 Контракта, организация ремонтных работ включает в себя, в том числе: проведение ремонта неисправных узлов, блоков, приборов и агрегатов этих устройств, систем и средств на предприятии Исполнителя и в месте нахождения (дислокации) воинской части; замена неисправных узлов (агрегатов, блоков, приборов) на аналогичные новые (отремонтированные в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на Работы, в том числе по качеству ремонта). Замена составных частей производится только при признании их не ремонтно-пригодными.

Фактически убытки (ущерб) у Министерства обороны РФ возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора (Контракта) в части невыполнения работ. Данные отношения регулируются ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Истец не оспаривает качество проведенного ремонта по другим фактически выполненным и принятым установленным порядком работам, а заявляет о фактическим неисполнении Контракта в части производства отдельных работ по замене узлов и агрегатов техники.

Из п. 6.10 Контракта следует, что решение о технической целесообразности ремонтных работ но составным частям Изделия принимается военными представительствами по представлению Исполнителя индивидуально но каждому узлу, блоку, прибору и агрегату на основе технического освидетельствования его состояния по результатам дефектовки. Замена составных частей производится только при признании их не ремонтно-пригодными. Материалами проверки подтвержден факт невыполнения соответствующих работ и необоснованное получение обществом за это денежных средств.

В связи с изложенным, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а не специальный срок, исходя из выводов суда. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668.

Вопреки доводам ответчика предметом Контракта выступает не просто ремонт той или иной единицы техники согласно установленным расценкам, а, в первую очередь диагностика данной техники, определение узлов и агрегатов, требующих ремонта либо замены, а затем уже производство данных работ индивидуально для каждого транспортного средства. Соответственно стоимость ремонта техники складывается исходя из произведенных работ по ремонту либо замене тех узлов и агрегатов, которые этого требуют. В настоящем деле ответчик фактически не произвел замену отдельных узлов и агрегатов, но представил соответствующие работы к оплате, незаконно получив за каждую денежные средства.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (г. Красноярск) от 07.06.2021 № ЗВА07-2021 фактически не выполнены работы на следующих единицах техники:

- 15 единицах 120 мм минометных комплексах 2с 12 (на базовом шасси ГАЗ - 66), а именно не произведена замена: ремонтного комплекта топливного насоса на 1 автомобиле; шланга подкачки колес на 7 автомобилях; шланга тормозного ГАЗ-66 на 1 автомобиле; замка зажигания ГАЗ-53 1202.3704-05

на 2 автомобилях; цилиндра сцепления главного ГАЗ-66 в сборе на 10 автомобилях; топливного насоса на 1 автомобиле; соединительного шланга перепускного канала водяной рубашки блока цилиндров на 2 автомобилях; реле- регулятора на 2 автомобилях;

- 11 единицах реактивных систем залпового огня БМ-21 «Град» не произведена замена: главного цилиндра тормозов на 4 автомобилях; пневматического усилителя с главным тормозным цилиндром в сборе

на 7 автомобилях; транзисторного коммутатора ТК-200 на 1 автомобиле; шланга радиатора на 2 автомобилях;

- 7 единицах реактивных систем залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) не произведена замена: рабочего цилиндра сцепления на 7 автомобилях; нижнего патрубка радиатора на 1 автомобиле;

электродвигателя котла подогревателя на 3 автомобилях; плафона ПТ37-2 на 3 автомобилях.

В этой связи вывод ответчика о некачественном выполнении работ несостоятелен, как если бы был произведен ремонт двигателя, но двигатель остался бы в нерабочем состоянии, либо, как если бы оплата производилась за ремонт единицы техники без учета конкретно выполненного объема по ней работ.

На основании изложенного, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а не специальный срок, исходя из доводов ответчика. Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба доказан, а срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 192.579 (сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура