Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-48492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3280/25

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А60-48492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 по делу № А60-48492/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 326, диплом);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», заказчик) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2025, диплом).

ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 11.06.2024 по жалобе № 066/01/18.1-1905/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (далее – ООО «Центр смазок»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты управления признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов судов о том, что установленное заказчиком требование о необходимости иметь полномочия на поставку продукции, а также подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции (предоставление участником закупки письма-подтверждение производителя либо письма-подтверждения дилера) не нарушает действующее законодательство и не ограничивает количество участников закупки, а направлено на установление степени надежности претендента применительно к его реальной возможности выполнить поставку товаров. Отмечает, что при переходе права собственности по договору поставки производитель утрачивает возможность распоряжаться данным товаром, в связи с этим производитель не может достоверно знать, какой товар, произведенный им, находится у участников рынка. Законодательством не предусмотрена обязанность производителя предоставлять информацию о подтверждении производства товара. Исходя из этого управление считает,        что при установлении в закупочной документации заказчиком требования о предоставлении документов от производителя, подтверждающие соответствие товара, участники закупки подпадают под риск непредставления таких документов производителями, в связи с чем не смогут принять участие в закупке. Выражая несогласие с выводом судов, что указанное требование не обязывает потенциального участника иметь в наличии закупаемый товар, антимонопольный орган отмечает, что, исходя из документации ПАО «Россети Урал», участник закупки может не обладать статусом производителя                           или дилера товара, ему достаточно направить скан-копию письма-подтверждения. Вместе с тем, как указывает управление, у участника закупки отсутствует основание запросить письмо-подтверждение производителя                            в отсутствии заключенного с ним договора купли-продажи, тем более при отсутствии обязанности производителя предоставлять указанные документы. Ввиду этого заявитель полагает, что данное требование может быть не реально к исполнению и влечь за собой негативные последствия (невозможность принять участие в закупке) для участников закупки, которые такой ответ от производителя не получили. В связи с этим, управление считает,                                      что требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки вышеназванных документов, указанных в техническом задании, обременяет участника закупки в целях участия в закупке и подаче своей заявки на участие в закупке заблаговременно произвести/приобрести указанную в техническом задании продукцию, с тем, чтобы иметь основание                                   для получения подтверждающих документов от производителя. В отсутствие обязанности производителя/дилера продукции как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении сертификатов соответствия возможность участников закупки подать заявку на участие в закупке в соответствии с вышеуказанными требованиями закупочной документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - производителя/дилера, его официального представителя.

Управление считает ошибочным вывод судов о том, что непредставление участником закупки, не являющимся производителем/дилером продукции, гарантийного письма в целях подтверждения его полномочий на поставку продукции и распространение фирменных гарантийных обязательств производителя влечет недопустимые для сетевой организации риски. Заявитель утверждает, что установления требования о предоставлении писем                                      от производителей не указано в закупочной документации.

Также указывает, что доказательств возможной несовместимости, поставленных участниками закупки масел ПАО «Россети Урал» не приводило, в частности, не представлены соответствующие экспертизы, заключения, а также невозможность гарантийного обслуживания при использовании иных марок моторного масла. Полагает, что указанный вывод судов основан на предположении и не подтвержден материалами дела. Управление полагает, что отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующих материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не является подтверждением невозможности исполнения таким участником закупки обязанностей по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, поскольку такие ресурсы могут быть привлечены участником закупки по результатам заключения договора при условии признания его победителем закупки.

Антимонопольный орган считает, что заказчиком не учтено, что при свободном установлении требований в закупочной документации, они не должны ограничивать количество участников закупки, в частности, в связи с невозможностью участника закупки предоставить документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры до даты подведения итогов закупки. Вместе с тем, при осуществлении закупок заказчик должен соблюдать определенные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) общие принципы и основные требования, в том числе принципы отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В обосновании своей позиции антимонопольный орган ссылается на практику арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Урал» указывает,                         что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр смазок» на нарушение заказчиком в лице ПАО «Россети Урал» Закона о закупках при проведении процедуры конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных масел и технических жидкостей (извещение № 32413613060), выразившееся в том, что критерий, установленный в приложении № 3 к части II «Информационная карта закупки» «1.1.2. Участник должен иметь необходимые полномочия на поставку продукции, а также подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции, предлагаемого в рамках названной закупки. Производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товар в течение гарантийного срока, оговоренного в документации о закупке» не соответствует нормам действующего законодательства, ограничивает круг потенциальных участников торгов, ставит в зависимость от воли третьих лиц возможность участия в данной закупке и нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом принято решение от 11.06.2024 по жалобе № 066/01/18.1-1905/2024, которым жалоба ООО «Центр Смазок» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ПАО «Россети Урал» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику в лице ПАО «Россети Урал», а также выдано предписание от 11.06.2024 по жалобе № 066/01/18.1-1905/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются недействительными, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд                                             с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ                                     для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки; иные сведения, определенные положением о закупке.

Судами установлено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (Положение о закупке), утвержденный решением Совета директоров ПАО «Россети» (проткол от 30.12.2022 № 604) и размещенный на сайте в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в версии от 10.01.2024 № 43 (далее – Единый стандарт).

Согласно пункту 4.6.7 Единого стандарта претендовать на заключение договора по результатам закупки с заказчиком либо на реализацию иного права, предусмотренного извещением о закупке и (или) документацией о закупке, могут только участники закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения о закупке и (или) документации о закупке. Иные требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Стандарта (пункт 4.6.8 Единого стандарта).

В соответствии с  подпунктом «д» пункта 4.2.1 Единого стандарта организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

Как верно указали суды, действующее законодательство и Единый стандарт предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки. Закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закон о закупках не содержит. Данное право на разработку и утверждение Единого стандарта согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, определенным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Судами из материалов дела установлено, что заказчиком в Единой информационной системе 20.05.2024 размещено извещение № 32413613060 и закупочная документация на поставку автомобильных масел и технических жидкостей. Начальная (максимальная) цена договора 24 421 266 руб.

В  пункте 8.1.6.5 Положения о закупке предусмотрены требования                                     к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с приложением № 2 к Единому стандарту «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок».

В силу пункта 2.5 приложения № 2 к Положению о закупке допустимые к применению при проведении закупочных процедур отборочные требования и порядок определения измеряемых значений критериев соответствия отборочным требованиям приведены в приложении № 1 и приложении № 2 к данным типовым требованиям. Установление в документации о закупке иных отборочных требований, не предусмотренных в этих типовых требованиях, не допускается, за исключением случаев, когда их установление предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо принято решение об установлении таких требований ЦЗО ПАО «Россети».

Приложением № 1 к приложению № 2 к Положению о закупке определены применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников, в том числе пункт 32 - наличие полномочий от производителей продукции.

Пунктом 1 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» определены организационно-технические требования к участникам закупки, в том числе, содержащееся в пункте 1.1.2, согласно которому участник должен иметь необходимые полномочия на поставку продукции, а также подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции, предлагаемого в рамках настоящей закупки. Производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товар в течение гарантийного срока, оговоренного в документации о закупке. Данное требование установлено только для позиций 1-12, 15-32, 34-57, 61-62 перечня продукции, согласно приложения № 3.1 к части II «Информационная карта закупки».

В пункте 2 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» определен перечень технических документов, обязательно предоставляемых участниками в составе заявки на закупку, а именно в пункте 2.1 предусмотрено, что в составе «Основной части»: 2.1.2. Документы, подтверждающие наличие полномочий у участника от производителей продукции на реализацию продукции (только для позиций 1-12, 15-32, 34-57, 61-62 перечня продукции согласно приложения № 3.1 к части II «Информационная карта закупки»): 2.1.2.1. В случае если участником закупки выступает сам производитель продукции (согласно приложения № 3.1 к части II «Информационная карта закупки»), то предоставление письма-подтверждения производителя не требуется; 2.1.2.2. В случае если участник является официальным дилером производителя продукции, то предоставление письма-подтверждения производителя не требуется, прилагается копия действующего дилерского сертификата (свидетельства), выданная производителем продукции; 2.1.2.3. В случае если участник закупки не является производителем и не является официальным дилером производителя предлагаемой в рамках закупки продукции, в качестве подтверждения правомочий от производителя предоставляется либо письмо-подтверждение производителя, выданное производителем продукции участнику закупки, либо в случае, предоставления письма-подтверждения дилера, подтверждающего полномочия участника на реализацию продукции, выданное претенденту официальным дилером, необходимо предоставить копию действующего дилерского сертификата (свидетельства), выданного производителем продукции. Письмо-подтверждение производителя/дилера должно быть оформлено в соответствии с требованиями пункта 2.1.2.4 этого приложения; 2.1.2.4. Письмо-подтверждение производителя/дилера должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку продукции, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать и подпись, уполномоченного лица (с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона) производителя продукции, либо официального дилера производителя. В письме должен быть явно упомянут участник закупки как лицо, получившие необходимые полномочия на предложение и поставку продукции. В письме должна быть упомянута предложенная продукция с использованием тех же наименований, обозначений, что и в техническом предложении. В письме должны быть указаны количество единиц продукции и сроки ее поставки в соответствии с техническим предложением участника, что производитель гарантирует поставку в определенные сроки, а также распространяет фирменные гарантии на предлагаемую продукцию в соответствии с требованиями технического задания.

Изучив требования закупочной документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и т.д.), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и т.д.). Кроме того, управление посчитало, что в отсутствие обязанности производителя/дилера продукции как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении сертификатов соответствия возможность участников закупки подать заявку на участие в закупке в соответствии с вышеуказанными требованиями закупочной документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - производителя/дилера, его официального представителя. При этом, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке и до подведения итогов закупки. Также антимонопольный орган указал, что отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующих материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не является подтверждением невозможности исполнения таким участником закупки обязанностей по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, поскольку такие ресурсы могут быть привлечены участником закупки по результатам заключения договора при условии признания его победителем закупки.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что указанные выше требования ограничивают количество участников закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3, пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Проанализировав закупочную документацию, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды обоснованно посчитали, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки, сделав правильный вывод, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018).

Кроме того, принимая во внимание специфику деятельности заказчика, судами обоснованно отмечено, что, устанавливая требование о предоставлении документов, подтверждающих возможность осуществления поставки товара согласно предмету закупки, реализуется цель заказчика - получение в установленные сроки требуемого товара.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае, предметом конкурса является право заключения договора на поставку автомобильных масел                              и технических жидкостей. Автомасла приобретаются для долива (добавления)                        в двигатели внутреннего сгорания при плановых регламентных работах. В данное время в ПАО «Россети Урал» в эксплуатации находятся специальная техника/транспортные средства с автомаслами тех производителей, которые указаны в документации. При этом при осуществлении долива масел, не подтвержденных гарантийными письмами, к уже эксплуатируемым, для заказчика существует опасность вступления в химическую реакцию присадок залитого масла с присадками масла, предложенного участником, что может повлечь выпадение осадка либо к иным изменениям химических свойств, то есть приведет к неоправданным рискам негативного влияния на эксплуатационные характеристики двигателя, вплоть до выхода его из строя.

Как верно посчитали суды, непредставление участником закупки, не являющимся производителем/дилером продукции, гарантийного письма в целях подтверждения его полномочий на поставку продукции и распространение фирменных гарантийных обязательств производителя влечет недопустимые для сетевой организации риски, в частности поставка контрафактной продукции, возникновение технических неполадок в специальной технике, для заливки в которую и предназначено моторное масло, а также аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что соответствие заявки спорному требованию позволяет ПАО «Россети Урал» установить степень надежности претендента применительно к его реальной возможности выполнить поставку товаров, а также способность участника своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

Иного заявителем не доказано и судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                               в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод                              об отсутствии в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем обоснованно признали недействительными решение управления                             как не соответствующее нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписание управления, как направленное на устранение допущенных нарушений.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные ПАО «Россети Урал» требования.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 по делу № А60-48492/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                             Д.В. Жаворонков