Постановление от 17 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96514/2024
18 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.10.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 30.01.2026

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25950/2025) общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-96514/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Энергетические Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго»

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Энергетические Системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ответчик, Компания), в котором просит взыскать убытки в размере 9 072 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 360 руб.

Решением суда от 04.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что вина ответчика в нарушении сроков поставки оборудования по договору купли-продажи от 28.11.2022 №ОВ/К-167116-01-05-С-01 не доказана, кроме того, заявленные истцом расходы на аренду замещающего оборудования не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также ответчик выражает несогласие с расчётом убытков ввиду того, что в него включён период, за который ответчик не несёт ответственности; в сумму убытков включён НДС; при расчёте убытков истцом не учтены расходы, которые он понёс бы при эксплуатации собственного оборудования.

В дополнительной правовой позиции ООО «НГ-Энерго» приводит довод об исключении НДС из общей суммы взыскиваемых убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное в установленном порядке, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «Промышленные Энергетические Системы» доказательств: актов ввода оборудования в эксплуатацию, формуляров, бухгалтерской документации.

Ходатайство ООО «НГ-Энерго» отклонено апелляционным судом.

В удовлетворении аналогичных ходатайств Ответчика об истребовании доказательств от 31.07.2025 и от 08.08.2025 судом первой инстанции также обоснованно отказано.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Запрошенные документы представляют собой преимущественно бухгалтерские сведения и отражают внутрихозяйственную дельность Истца, цель истребования которых, как и относимость к делу Ответчиком обоснована не была.

Акты по форме ОС-1 – это унифицированная форма, составляемая между продавцом и покупателем, в свою очередь Истец, являлся лизингополучателем (получателем) по договору. Истцом и Ответчиком по договорам купли-продажи оборудования оформлялись акты приема-передачи (имеются в материалах дела). Акт по форме ОС-1 должен быть в распоряжении Ответчика.

Инвентарная книга учета по форме ОС-6б не является в бумажном виде обязательной к заполнению формой, а оформляется в электронном виде в программе в 1С в отношении всех основных средств предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Энерго» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Промышленные Энергетические Системы» (получатель) заключены договоры купли продажи от 28.11.2022 №ОВ/К-167116-01-04-С-01 и №ОВ/К-167116-01-05-С-01 (далее - договоры) на поставку соответственно трех и семи ДЭС ЭНЕРГО-Д630/0,4КН20 (далее - оборудование, ДЭС).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 28.11.2022 №ОВ/К167116-01-04, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи оборудования последнему в финансовую аренду (лизинг).

В силу пункта 1.3 договоров получатель выступает в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором, за исключением права собственности на оборудование, права на изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате стоимости оборудования и права требования возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки оборудования, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом получатель будет предъявлять непосредственно продавцу на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требования получателя приравниваются к претензиям и требованиям покупателя.

Из совокупного толкования пунктов 3.1. и 7.1. договоров следует, что оборудование должно было быть поставлено в течение 6 месяцев с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга от 28.11.2022 №ОВ/К167116-01-04. Получатель перечислил АО «Сбербанк Лизинг» авансовый платеж 30.11.2022, в связи с чем оборудование должно быть поставлено до 31.05.2023. Фактически продавец передал оборудование покупателю и получателю 15.06.2023 по договору от 28.112022 №ОВ/К-167116-01-04-С-01 и 09.08.2023 по договору от 28.11.2022 №ОВ/К-167116-01-05-С-01, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-100230/2023 и №А56-100221/2023, где с продавца в пользу получателя взыскана неустойка, и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора ввиду преюдициальности установленных фактов.

Учитывая условия пункта 6.2. договоров, предусматривающий штрафной характер неустойки, а также положений пункта 1 статьи 394 ГК, убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат взысканию сверх взысканной неустойки полном объеме.

Обосновывая причинение ООО «Промышленные Энергетические Системы» убытков в связи с нарушением ООО «НГ-Энерго» сроков поставки оборудования, истец сослался на уплату им арендной платы за вынужденную аренду замещающего оборудования по договору от 14.02.2023 №ДБП-14022023, заключенному ООО «Аггреко Евразия», за период с 01.06.2023 по 09.08.2023.

Отказ ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 456 установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчиком заключены договоры купли-продажи: № ОВ/К-167116-01-05-С-01 от 28.11.2022 и № ОВ/К-167116-01-04-С-01 от 28.11.2022.

В рамках договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить дизельные электростанции ЭНЕРГО-Д630/0,4КН20.

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи (1,2) стороны установили сроки поставки оборудования, не позднее 6-ти месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи (1,2) за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-¬следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований о возмещении убытков в связи с вынужденной арендой замещающего оборудования следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших в связи с нарушением стороной своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как следует из материалов дела, факт просрочки поставки Оборудования, подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Энергетические Системы» (далее - Арендатор) 14.02.2023 был заключен рамочный договор аренды оборудования № ДБП-14022023 (далее - договор аренды оборудования)

Согласно пункту 1.1. Договора аренды в соответствии с условиями настоящего Договора Аггреко передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество (в дальнейшем – «Оборудование») для использования Арендатором в целях и в течение периода, указанных в Приложениях к настоящему Договору, вместе с документацией, относящейся к Оборудованию (в дальнейшем – «Документация»), которая может потребоваться Арендатору для использования Оборудования.

Пунктом 3.3. установлено, что ставки и расценки за Оборудование, передаваемое в аренду, а также иные услуги, которые могут оказываться в течение срока аренды, указаны в соответствующих Приложениях.

Стоимость аренды оборудования с 01.06.2023 по 09.08.2023 составила 9 072 000 руб., их которых: июнь - 3 888 000 рублей, июль 2023 года - 4 017 600 рублей, август 2023 года -1 071 000 рублей.

Причинение вреда Истцу подтверждается затратами истца на аренду оборудования (по замещающей сделке), что повреждается представленными в материалы дела следующими документами:

- сдачей-приемкой услуг по аренде оборудования - акты № 522 от 30.06.2023, № 632 от 31.07.2023, № 726 от 31.08.2023 (приложения № 34 -36 к иску - акты сдачи приемки услуг);

- оплатой Истцом указанных услуг по договору аренды № ДБП-14022023 от 14.02.2023 - платежные поручения №1107 от 29.06.2023, № 1341 от 31.07.2023, № 1572 от 31.08.2023 (приложения № 37-39 к иску - платежные поручения);

- актом сверки взаимных расчетов между Истцом и ООО «Аггреко Евразия» за 2 квартал 2023 года (приложение № 40 к иску - акт сверки расчетов).

В материалы также представлены акты оказанных услуг по замещающей сделке: акт сдачи-приемки услуг № 522 от 30.06.2023, акт сдачи-приемки услуг № 632 от 31.07.2023, акт сдачи-приемки услуг № 726 от 31.08.2023.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением взятых им обязательств, и заключением и оплатой им договора аренды, за оказание услуг по предоставлению специального оборудования, в рамках Оказание Истцом услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по договору № 22С3545 от 30.12.2022, являются несостоятельными, в связи с тем, что заключение вышеуказанного договора аренды произошло из-за нарушения срока поставки Оборудования ответчиком, а не по собственной беспричинной инициативе истца.

Довод жалобы Ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что оборудование, поставленное с нарушением сроков поставки, планировалось использовать для оказания услуг для ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по договору от 30.12.2022, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик также ссылается на умышленное уклонение в предоставлении Истцом подтверждающих документов; на неправомерное увеличение Истцом периода для расчёта убытков; на несоблюдение Истцом принципов осмотрительности и заботливости, непринятие мер по минимизации возможных убытков в связи с арендой энергетического оборудования, отсутствие доказательств собственного добросовестного поведения.

Довод Ответчика о том, что «специфика вышеуказанных работ, замена энергетического оборудования возможна только после завершения строительно-монтажных работ скважины в период перемещения буровой установки» не имеет правового значения для настоящего дела, и не подтверждается Ответчиком надлежащими доказательствами, то есть является его домыслом.

Относительно довода ответчика, изложенного в жалобе о том, что достоверность фактов ввода оборудования в эксплуатацию подтверждается отметками в эксплуатационной документации (формулярах).

Формуляр на оборудование, является товаросопроводительным документом на оборудование (по аналогии с сервисной книжкой автомобиля) и его заполнение (ведение) является правом истца как собственника, относится к его внутренней хозяйственной деятельности, в связи с чем обстоятельство заполнения и/или не заполнения формуляра не относится к обстоятельствам имеющим значение для настоящего дела и не входят в предмет исследования.

Истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи, то есть нарушением срока поставки генерирующего электроэнергию оборудования, и в связи с этим необходимостью истца арендовать иное аналогичное оборудование по замещающей сделке, для возможности непрерывного исполнения обязательства по энергоснабжению буровых установок на двух месторождениях (кустах) для ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Таким образом, период заполнения формуляров в отношении поставленного ответчиком оборудования не приходится на период несения убытков (период аренды по замещающей сделке), за который истец предъявляет требования к ответчику, что также подтверждает позицию истца, изложенную в настоящем пункте о не относимости истребуемых ответчиком доказательств.

Относительно довода Ответчика об исключении периода расчета убытков, начиная с 01.06.2025, суд установил следующее.

Из содержания п. 3.2. договоров купли-продажи (ДКП 4 и ДКП 5) следует, что Продавец (ответчик) обязан за 5 (пять) рабочих дней до даты готовности оборудования к отгрузке направить соответствующее уведомление.

То есть уведомление о готовности к отгрузке должно было быть направлено Ответчиком Истцу до 24.05.2023.

Однако, Ответчиком указанное уведомление, соответствующее условиям Договоров купли-продажи в адрес Истца направлено не было, напротив своими действиями, предшествующими исполнению обязательств по поставке оборудования Ответчик вносил правовую и фактическую неопределённость в исполнение договоров купли-продажи, пытался незаконно (в одностороннем порядке) изменить условия договоров, а также не сообщал о точных датах готовности оборудования к отгрузке, вдобавок к срокам поставки у него добавились сроки испытания оборудования, которые уже состоялись после 31.05.2023, последним письмом Ответчик, не будучи уверен в испытаниях, назначил срок поставки по ДКП 4 «с запасом» – 20.06.2023, хотя поставил оборудование раньше – 15.06.2023.

При этом, направление уведомления о готовности к отгрузке, а также исполнение Ответчиком прочих обязательств по договорам купли-продажи, не могло влиять на сроки поставки оборудования (изменять их), так как согласованный в договорах срок поставки (до 31.05.2023) включал в себя исполнение всех данных обязательств. Иного договорами не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом Ответчиком суду первой инстанции не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств того, что в случае исполнения им надлежащим образом своих обязательств по Договору купли-продажи, Истец не имел бы возможности использовать оборудование (поставка которого была просрочена истцом), начиная с 01.06.2023.

Относительно довода Ответчика о том, что Истцом замена оборудования инициирована лишь 14.07.2023 письмом № 352, Истец ранее в письменных объяснениях от 31.03.2025 сообщал следующее.

Поставленные 15.06.2023 ответчиком 3-и единицы оборудования по ДКП 4 (зав. № № 2693, 2694, 2695) не могли обеспечить требуемый объем мощности заявленный и необходимый заказчику ни на одном из кустов (№ 44 или № 84), так как суммарная мощность поставленного оборудования составляла 1,89 МВт (1890 кВт), в силу того что каждая единица была меньшей мощности (630 кВт). Следовательно, поставленные 3-и единицы ДЭС (ДГУ) не могли полностью заменить арендованное у ООО «Аггреко Евразия» оборудование даже на одной кустовой площадке.

При этом частичная замена, поставленного Ответчиком 15.06.2023 оборудования на оборудование, арендованное у ООО «Аггреко-Евразия» и смонтированное на кустах № 44 или № 84 месторождения имени А. Усольцева, не была произведена по следующим причинам:

– исходя из технической документации на оборудование ООО «НГ-Энерго» и условий договора на аренду оборудования с ООО «Аггреко-Евразия» - не следует что их стабильная работоспособность с пропорциональным разделением нагрузки гарантирована при параллельном использовании с ДЭС (ДГУ) другой мощности и другого производителя;

– исключение риска снижения общей мощности энергокомплекса на период демонтажных и монтажных работ каждой ДЭС (ДГУ). Время необходимое для полной замены каждой единицы оборудования составляло около 2 (двух) суток. Соответственно общая мощность комплекса АвЭС на этот период снижалась бы до 2 МВт. Согласно полученной заявке от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и непредвиденному режиму производства работ на буровой установке в любой момент времени могла потребоваться полная мощность АвЭС энергокомплекса равная 3 МВт.

– исключения риска увеличения времени на пуско-наладочные работы, обеспечивающие параллельную работу ДЭС (ДГУ) двух разных производителей ООО «НГ-Энерго» и ООО «Аггреко-Евразия» так как оборудование имеет принципиально разные системы управления DSE8610 и DEIF соответственно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются служебной запиской главного инженера Истца ФИО4 (приложение № 14 к объяснениям Истца от 31.03.2025 – служебная записка ФИО4) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь смонтированное 25.07.2023 на кусте № 84 имени А. Усольцева оборудование поставлено и согласно паспортам (формулярам) (приложения № 16-17 к объяснениям – формуляры) изготовлено одним производителем – ООО «НГ-Энерго» и имеет одинаковую систему управления, что позволяло им обеспечивать параллельную и стабильную работоспособность с пропорциональным разделением нагрузки между ДЭС (ДГУ).

Две единицы ДЭС (ДГУ) из смонтированных, были поставлены ответчиком по ДКП 4 (зав. №№ 2694, 2965), а одна единица оборудования (зав. № 1857) также была поставлена ответчиком Истцу, но по иному договору купли-продажи в 2017 году.

ДЭС (ДГУ) зав. № 1857 до монтажа на кустовой площадке № 84 месторождения имени А. Усольцева использовалась для оказания услуг по выработке электроэнергии на кустовой площадке № 99 месторождения имени А. Усольцева и была демонтирована 05.07.2023, что подтверждается соответствующим актом ввода в эксплуатацию (приложение № 18 к объяснениям от 31.03.2025 – акт ввода в эксплуатацию на кустовой площадке 99 м/р им. А. Усольцева).

По окончании демонтажа (05.07.2023) указанная ДЭС (ДГУ) с зав. № 1857 транспортировалась на производственную базу, обслуживалась и к 14.07.2023 была готова для монтажа на кустовой площадке № 84 месторождения имени А. Усольцева.

После направления Истцом письма о замене заказчику (14.07.2023) и согласования заказчиком соответствующей замены (21.07.2023), была произведена полная замена арендованного оборудования (25.07.2023) на кустовой площадке № 84 месторождения имени А. Усольцева.

В силу нарушения Ответчиком срока поставки оборудования и необходимости Истца корректировать свою произведенную программу, фактически оборудование в количестве 3 (трех) единиц, поставленное Истцу по ДКП 4 по товарным накладным 15.06.2023 было доставлено на площадку Истца 21.06.2023 (2 ед.) и 04.07.2023 (1 ед.) соответственно.

Следовательно, фактическая возможность использования 3-х единиц оборудования, поставленных Ответчиком по ДКП 4 возникла у Истца значительно позже, чем 15.06.2023, в виду необходимости корректировки производственной программы Истца, а также поиска возможности использования поставленных единиц оборудования, не обеспечивающих требуемый объем мощности хотя бы на одной кустовой площадке.

Относительно включения в состав убытков периода аренды с 26.07.2023 по 09.08.2023 Истец также приводил подробные пояснения в своей письменной позиции № б/н от 31.03.2025:

В силу п.5 и п.6. приложения № 6.1. к договору аренды:

– место возврата Оборудования: <...> км, д.8, корпус 1.

– транспортировка Оборудования и материалов осуществляется силами и за счет Арендатора.

В силу необходимости доставки арендованного оборудования до места возврата в г. Тюмень (более 1000 км. от кустовой площадки) фактический возврат оборудования по приложению № 6.1. в пользу ООО «Аггрего Евразия» был произведен 09.08.2023 (2 ед. оборудования) и 11.08.2023 (1 ед. оборудования).

Таким образом, несмотря на то, что поставленное Ответчиком оборудование по ДКП 4 на кустовой площадке № 84 месторождения имени А. Усольцева было смонтировано 25.07.2023 согласно акту замены и с указанной даты оборудование ООО «Аггрего Евразия» по прямому назначению не использовалось, ООО «Аггрего Евразия», как арендодатель было в праве по условиям договора аренды требовать арендой платы за период аренды вплоть до момента его возврата, то есть до 09.08.2023 и до 11.08.2023 соответственно.

Таким образом, Истец с позиции ст. 65 АПК РФ полностью доказал факт наличия убытков, обосновал их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями Ответчика и наступлением убытков, привел все необходимые доказательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ пункт 2 статьи 1064 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время Ответчик, заявляя об уменьшении размера убытков, не предоставил суду убедительных доказательств необходимости их уменьшения в соответствии с вышеизложенными нормами права.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-96514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев