Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-122608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122608/23-147-994
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОТЕКС-К" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ЕРМАК" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 45, СТР. 1, ПОМЕЩ. Х, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ООО «Исток+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 , 2) ООО «Эталон-М», 3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по <...>) Инспекция Федеральной налоговой службы Курской области

о признании недействительным договора поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021г. между ООО «Экотекс-К» и ООО «Ермак».


при участии:

от истца – ФИО3 (удостов, , по дов. от 20.07.2023 г.),

от ответчика – ФИО4 (удостов., по дов. от 11.08.2023 г.)

от третьего лица – 1) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 14.08.2023 г.) 2) неявка, изв.3) неявка, изв. 4) неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕКС-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕРМАК" о признании недействительным договора поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021г. между ООО «Экотекс-К» и ООО «Ермак».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО «Исток+» огласил доводы.

Третьи лица, ООО «Эталон-М», Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы Курской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных актов (УПД) по Договору поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07. от 01.07.2021 года, оформленные между ООО «ЕРМАК» и ООО «ЭКОТЕКС-К» №№ 52-1, 52-2, 53-3, 54-2, 54-3, 54-4, 55-5, 55-6, 56-74, 56-26, 56-28, 56-29, 56-30, 57-11, 57-12, 57-13, 57-10, 57-17, 57-16, 57-14, 57-18, 57-19, 57-20, 56-35, 56-34, 56-33, 56-32, 56-31, 56-37, 56-38, 56-36, 56-40, 56-39, 56-42, 56-41, 56-44, 56-45, 56-43, 56-49, 56-48, 56-47, 56-46, 56-50, 56-51, 56-52, 56-53, 56-54, 56-55, 56-56, 56-57, 56-58, 56-60, 56-61, 56-73, 56-59, 56-62, 56-63, 56-64, 56-65, 56-66, 56-67, 56-68, 56-69, 56-70, 56-71, 56-72, 57-23, 57-24, 57-25, 57-26, 57-27, 57-28, 57-29, 57-30, 57-31, 57-32, 57-33, 57-34, 57-35, 57-36, 58-8, 58-9, 58-10, 58-11, 58-13, 58-14, 58-15, 58-16, 59-6, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-11, 59-12, 59-13, 59-14, 59-15, 59-16, 59-17, 59-18, 60-11, 60-12, 60-13, 60-14, 60-15, 60-16, 60-17, 60-18, 60-19, 60-20,60-21, 60-22, 60-23, 60-24, 60-25, 60-26, 60-27, 60-28, 62-5, 62-6, 62-7, 62-8, 62-9, 62-10, 62-11, 61-1, 61-2, 61-3, 61-4, 61-5, 61-6, 61-7, 61-9, 61-8, 61-10, 61-11, 61-12, 61-13, 61-14, 61-15, 61-16, 61-17, 61-18, 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, 63-14, 63-15, 63-16, 63-17, 63-18, 63-20, 63-21, 63-22, 63-24, 63-25, 64-1, 64-2, 64-3, 64-7, 64-9, 64-10, 64-14, 64-42, 64-22, 64-20, 64-43, 64-44, 64-45.

Ответчик отказался отозвать доказательства, по которым заявлено ходатайство о фальсификации.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, суд находит заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает Истец в книгу покупок и продаж ООО «Экотекс-К» за 3 и 4 кварталы 2021 г. неустановленные лица внесли недостоверные сведения о финансово - хозяйственных операциях, а именно в книгу покупок ООО «Экотекс-К» у ООО «Ермак» лома цветных металлов на общую сумму 395 761 106,17 руб. (из них НДС - 65 960 184,36 руб.), стоимость товара без НДС составила 329 800 921,81 руб, в книгу продаж - реализация ООО «Экотек-К» в адрес ООО «Исток+» лома цветных металлов в аналогичном объеме на общую сумму 407 394 703,29 руб. (без НДС), из них в ООО «Исток +» передан лом общей стоимостью 320 847 217,99 руб. (без НДС), при этом даты реализации и объем совпадают по датам накладным и объемам лома, полученного от ООО «Ермак» за период.

По утверждению Истца таких операций между Истцом и Ответчиком не было, так как в 3-4 кварталах 2021 года ООО «Экотекс-к» не закупало у Ответчика лом АКБ, документов о приемке товара уполномоченным лицом ООО «Экотек-к» не подписывало. По мнению Истца, в результате данных фиктивных операций обязанность по исчислению и уплате НДС на стоимость реализованного ООО «Ермак» в адрес ООО «Исток+» лома цветных металлов была необоснованно возложена на ООО «Экотек-К» как агента поставщика, что повлекло налоговую выгоду для Ответчика.

Истец также указывает, что в результате ознакомления с представленными в материалы дела № А40-294092/2022 УПД на поставку лома АКБ от ООО «Ермак» в адрес ООО «Экотекс-к» подписаны неуполномоченными лицами, так как генеральный директор ООО «Экотек-к» ФИО6 их не подписывал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора недействительным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов с целью получения экономической выгоды (прибыли) Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области 04.06.2021 г. ООО «Ермак» была выдана соответствующая лицензия, серия, номер ЛМО 818.

ООО «Ермак» были найдены поставщики лома цветных металлов ООО «СВМ» (Краснодарский край), ООО «ГрандМеталл» (Брянская область), ООО «Арена-Принт» (Смоленская область), ООО «Парус» (г. Орел), ООО «Фирма «МАГЛЮК» (Московская область), ООО «Экопартнер» (г. Орел), ООО «ПРОММЕТРЕСУРС-К» (г. Москва), ООО «Подольские аккумуляторы» (Московская область), ООО «ВТОРМЕТСНАБ» (г. Курск), ООО «Энергосплав» (г. Краснодар), ООО «Модуль» (Орловская область), ООО «Инком металл» (г. Курск), ООО «Матрикс» (Московская область), ООО «Арена Трейд» (г. Курск).

ООО «Ермак» были заключены договоры поставки с указанными Поставщиками на поставку лома АКБ, который в последующем перепродавался в адрес ООО «Экотекс-к».

Действия сторон по спорному договору соответствуют обычной хозяйственной деятельности, об этом свидетельствуют и условия всех сделок (закупка ООО «Ермак» лома у своих поставщиков и реализация ООО «Ермак» лома в адрес 3-х лиц, в том числе и ООО «Экотек-к»).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (ред. от 07.10.2020) «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее - Постановление № 370) прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Как следует из п. 24 Постановления № 370 при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам.

В качестве доказательств реальности оспариваемого договора поставки ООО «ЕРМАК» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие закупку ООО «Ермак» лома АКБ у независимых поставщиков, а также документы, подтверждающие их последующую перепродажу ООО «Экотекс-к», оформление которых предусмотрено действующим законодательством, а именно: договоры поставки, заключенные между ООО «Ермак» (покупатель) и третьими лицами (поставщики); универсально - передаточные документы (УПД), счет-фактуры к указанным договорам; транспортные накладные, подтверждающие перевозку лома АКБ, в том числе транспортными компаниями в адрес ООО «Ермак» и/или грузополучателя ООО «Экотек-к»; приемо-сдаточные акты (бланки строгой отчетности), подписанные со стороны уполномоченных лиц ООО «Ермак» и поставщиков лома АКБ; универсально передаточные документы (УПД), счет-фактуры к оспариваемому договору поставки; приемо-сдаточные акты (бланки строгой отчетности), подписанные со стороны уполномоченных лиц ООО «Ермак» и ООО «Экотек-к» (начальником отдела закупки и реализации вторичного сырья ФИО7), с оттисками печатей ООО «Ермак» и ООО «Экотекс-к»; приказ о приеме на работу начальником отдела закупки и реализации вторичного сырья ФИО7 и приказ о его увольнении; книга продаж ООО «Ермак», содержащая информацию по реализации в адрес ООО «Экотек-к».

Сторонами оспариваемого договора на поставку лома АКБ были согласованы существенные условия договора, предмет договора поставки (лом АКБ) фактически передан покупателю ООО «Экотекс-к», стороны оспариваемого договора исполнили его условия, что свидетельствует о его одобрении ООО «Экотекс-к» и ООО «Ермак» путем принятия исполнения по договору.

Как следует из первичных документов, лом АКБ, закупаемый ООО «Ермак» у третьих лиц доставлялся в г. Курск в Курский филиал ООО «Экотекс-к» транспортными компаниями, привлеченными независимыми поставщиками, транспортные накладные в момент выгрузки лома передавались водителями работникам ООО «Экотекс-к» в момент выгрузки товара и после их подписания, забирали свой экземпляр.

УПД, приемо-сдаточные акты в последующем передавались ООО «Ермак» сотрудникам данного Общества (начальнику отдела закупок ФИО7.) для их последующего подписания.

В данном случае факт поставки продукции удостоверяется отметкой перевозчика о приеме продукции к перевозке по транспортной накладной, которая направлялась вместе с грузом, о чем имеется отметка в накладной, а также подписями уполномоченного лица поставщика и водителя транспортной компании. Опровержения в материалы дела не представлены.

Начальник отдела закупки и реализации вторичного сырья ООО «Экотекс-к» ФИО7, имеющий в наличии печати организации (как основной, так и печати своего отдела) являлся лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки. ФИО7, подписавший транспортные накладные и приемо-сдаточные акты (бланки строгой отчетности), также проставлял печать отдела закупок ООО «Экотекс-к» на указанных документах, что является подтверждением его полномочий на их подписание. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.202J N Ф05-14803/2019 по делу NA40-188637/2016).

В УПД на каждую партию лома АКБ, подписанные со стороны ООО «Ермак», передавались в ООО «Экотекс-к» на территории Курского филиала для их последующего подписания руководителем Общества и в последующем возвращались ООО «Ермак».

В связи с чем, оснований считать, что УПД, на которых проставлена основная печать ООО «Экотекс-к», при наличии иных документов, подтверждающих прием ООО «Экотекс-к» лома АКБ от ООО «Ермак» (транспортные накладные, приемо-сдаточные акты), подписаны неуполномоченным лицом от имени ФИО6 не имеется.

В этой связи доводы Истца о том, что он не подписывал УПД и лом АКБ не закупал, подлежат отклонению.

Согласно п. 8 ст. 161, абз. 2 п. 3.1 ст. 166 НК РФ исчислить налог при реализации металлолома должен покупатель - организация или индивидуальный предприниматель, на которого возлагаются обязанности налогового агента.

Рассчитывать НДС в качестве налогового агента нужно при каждой покупке вторсырья, реализация которого облагается этим налогом у продавца. Основание для расчёта налога - счет - фактуры с пометкой «НДС исчисляется налоговым агентом», которые должны выставлять продавцы вторсырья (п. 8 ст. 161, п. 5 ст. 168 НК РФ).

В данном случае, в момент продажи лома на ООО «Экотекс-к» ООО «Ермак» выставляло счет - фактуры с пометкой «НДС исчисляется налоговым агентом» и регистрировало данные операции в книге продаж с кодом 34 (копия прилагается), но в раздел 3 декларации по НДС они не попадают, т.к. нет оснований для исчисления НДС.

В последующем ООО «Экотекс-к» при получении счет - фактур исчисляло НДС 20 % сверх стоимости полученной счет - фактуры и регистрировало начисление НДС в книге продаж с кодом 42, стоимость покупного лома и исчисленный НДС отражались в 3-ем разделе декларации по НДС.

Абзацем 3 п. 3 ст. 171 НК РФ установлено, что налоговый агент имеет право на вычет при условии, что товары приобретены для деятельности, облагаемой налогом, или для перепродажи, и при их приобретении он уплатил НДС либо исчислил налог в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 166 НК РФ.

Таким образом НК РФ разрешает ставить к вычету именно «исчисленные», а не уплаченные суммы налога.

Как следует из искового заявления ООО «Экотекс-к» приобретенный им у ООО «Ермак» лом АКБ реализовывался ООО «Исток+».

Таким образом, ООО «Экотекс-к» принимало исчисленный НДС в качестве налогового агента к вычету и отражало его в книге покупок с кодом 42 (строка 130 раздела 3 декларации НДС).

Из изложенных, в том числе Истцом, обстоятельств у ООО «Экотекс-к» не возникало обязанности по уплате НДС от стоимости реализованного в адрес ООО «Исток+» лома АКБ. Вместе с тем, что доказательств такой реализации в материалы дела не представлено.

Не соответствует действительности и документально не подтверждён довод Истца, о том, что указанный лом принимался ООО «Экотекс-к» от ООО «Исток+» как давальческое сырье.

Иные доводы Истца не подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки ООО «Ермак» и ООО «Экотекс-к» имели иную цель при реализации оспариваемой сделки.

Заключая оспариваемую сделку, стороны или одна из них не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь не соответствующие правовые последствия.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства совершения поставок лома АКБ от ООО «Ермак» в адрес ООО «Экотекс-к».

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, также основаны на неверном толковании права и не соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 170 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭКОТЕКС-К» к ООО «ЕРМАК» о признании недействительным Договора от 01.07.21 № ЭК-01.07 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна