Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31209/2024
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2026);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24891/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-31209/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 42/08-11/17 от 24.04.2017 в размере 184 693 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения некачественного

выполнения ответчиком планового ремонта спорных вагонов и подготовки вагонов в ремонт согласно условий Договора, ввиду отсутствия актов рекламации ВУ-41; согласованных сторонами в договоре, в качестве единственного документа в качестве подтверждения некачественного проведения работ по плановому ремонту вагонов. Указывает, что суд первой инстанции возложил ответственность за выполнение работ по подготовке цистерн под налив в нарушение договора № 42/08-11/17 от 24.04.2017, который не предусматривает данных работ на заявленных вагонах за ответчиком, соответственно, нести гарантийную ответственность за недостатки работ по подготовке вагонов в налив подрядчик не может; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты вагонов-цистерн возникли в результате действий ответчика и что он несет ответственность за указанные повреждения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что представленные акты общей формы ГУ-23 в обоснование заявленных исковых требований отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности. Указанные акты в одностороннем порядке составлены работниками грузополучателя и представителями Истца, осуществлявшей подготовку ВЦ к дальнейшему использованию в перевозочном процессе, то есть лицами, в результате действий которых указанные неисправности также могли возникнуть с равной степенью вероятности. Вызов представителя ответчика, которого истец полагает ответственным за возникновение неисправностей, не обеспечивался. При этом данными актами не удостоверяется факт виновности ответчика в выявленной неисправности и непригодности вагонов.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 24.04.2017 заключили договор N42/08-11/17 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица о согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт приложение № 5.

Работы по деповскому ремонту вагона-цистерны должны производиться подрядчиком в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций (пункт 1.2 договора).

Ремонт отдельных деталей и узлов вагона должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных (пункт 1.3 договора).

Подрядчик по письменной заявке заказчика выполняет внутреннюю обработку 4-осной цистерны для проведения планового ремонта в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора).

По заявке заказчика подрядчик производит внутреннюю обработку 4-осной цистерны, прибывшей в ремонт, с предоставлением заказчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 по ценам, указанным в приложении N 2 настоящего договора. При этом стоимость планового ремонта, определенная в протоколе согласования договорной цены, увеличивается на стоимость выполненных работ по внутренней обработке - по ценам, согласованным в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.7 договора).

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011 N54 (далее – Руководство по деповскому ремонту) (пункт 3.8 договора).

Руководство по деповскому ремонту требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Грузовые вагоны подготавливают для проведения деповского ремонта (пункт 4.3 Руководства по деповскому ремонту).

Согласно требованиям ветеринарно-санитарных и(или) других норм вагоны должны быть очищены от остатков груза, при необходимости промыты и дегазированы. Подготовка осуществляется за счет средств владельца грузового вагона.

Разделом 12 «Ремонт цистерн» Руководства по деповскому ремонту установлены общие требования к ремонту вагонов-цистерн.

В рамках договора в 2023 году ответчик произвел плановый деповской ремонт грузовых вагонов ответчика ( № 58701186, 50476886, 53899142, 74929183, 57276479, 51830743, 75086355, 74977000, 57316879, 57312969, 51096170, 57967895, 57609299, 50295930, 57119513, 75064824, 54719588, 51074367, 57181331, 57124026, 74979451, 54631916, 74997560, 50498245, 54634316, 51039659, 75043448, 53910048, 51107563, 73513780, 54249248, 54079983, 51114338, 52008893, 53916938, 75043570), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ( № 233 от 08.03.2023, 235 от 08.03.2023, 620 от 18.03.2023, 280 от 14.03.2023, 298 от 10.05.2023, 303 от 10.05.2023, 750 от 22.05.2023, 753 от 22.05.2023, 751 от 22.05.2023, 754 от 22.05.2023, 749 от 22.05.2023, 851 от 24.05.2023, 850 от 24.05.2023, 849 от 24.05.2023, 962 от 28.05.2023, 1040 от 29.05.2023, 1081 от 30.05.2023, 40 от 01.06.2023, 77 от 02.06.2023, 170 от 05.06.2023, 317 от 09.06.2023, 469 от 13.06.2023, 593 от 15.06.2023, 849 от 21.06.2023, 786 от 20.06.2023, 781 от 20.06.2023, 780 от 20.06.2023, 847 от 21.06.2023, 968 от 24.06.2023, 971 от 24.06.2023, 1056 от 26.06.2023, 541 от 14.06.2023, 47 от 01.07.2023, 1070 от 27.06.2023, 15 от 01.07.2023, 369 от 10.07.2023) и уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского/капитального ремонта ВУ-36.

По окончанию ремонта вагоны направлены со станций Пермь-Сортировочная и Кавказская на станции погрузки – Лимбей Свердловской железной дороги и Загородняя Куйбышевской железной дороги (УЖД Уфанефтехим), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (ЭД229379 от 15.03.2023, ЭД234107 от 15.03.2023, ЭД423543 от 21.03.2023, ЭД772446 от 25.03.2023, ЭЗ491415 от 19.05.2023, ЭЗ630982 от 3 20.05.2023, ЭЙ589295 от 29.06.2023, ЭЙ643594 от 29.06.2023, ЭК027948 от 08.07.2023, ЭК577370 от 18.07.2023, ЭК798739 от 27.07.2023).

По прибытию на станцию назначения для погрузки спорные вагоны осмотрены получателем порожних грузовых вагонов перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны, в результате чего были обнаружены такие неисправности как наличие в котле постороннего предмета и наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, что оформлено актами общей формы ГУ-23 ( № 115124, 115525, 11837, 117620, 117675, 117994, 118037, 118167, 118240, 118263, 118314, 118380, 118763, 118768, 118779, 119010, 119135, 119143, 119209, 119214, 119419, 119439, 119826, 120151) при участии и инициативе грузополучателей порожних вагонов под погрузку (ООО «Новатэктрансервис» и АО «РН-Транс»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления названных вагонов на станцию ООО «ВРК Купино» и АО «РН-Транс» в целях устранения коммерческой неисправности спорных вагонов.

Оплатив организациям услуги по устранению вышеуказанной коммерческой неисправности в названных вагонах истец понес расходы в общей сумме 184 693 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ (с приложением реестров по вагонам), дефектными ведомостями, актами годности цистерн для ремонта и о годности вагонов под налив ВУ-1/ВУ-20, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Посчитав, что обнаруженные коммерческие неисправности являются как недостатками подготовки вагонов к плановому ремонту, так и самого планового ремонта, проведенного ответчиком (поскольку до направления вагонов на плановый ремонт, вагоны должны были быть надлежащим образом подготовлены и промыты) истец направил ответчику претензию № 22/2024/03-07.23/НВК (исх. № 200-ЮД от 17.01.2024) с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 184 693 руб.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями

делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено пунктом 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, утверждены критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации.

Довод ответчика о том, что вагоны длительный период эксплуатировались, проходили контроль перевозчика, заявленные неисправности отсутствовали, свидетельствует об исправности вагона, опровергается материалами дела.

В силу главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256), регламентирующих порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом доводы ответчика о том, что составление грузополучателем, грузоотправителем акта общей формы в одностороннем порядке возможно только в случае совершения определенных действий направленных на составление акта общей формы перевозчиком или владельцем инфраструктуры и что Общество не предоставлено доказательств обосновывающих правомерное составление актов общей формы в одностороннем порядке, правомерно признаны несостоятельными.

При проведении ремонта названных вагонов-цистерн ответчиком нарушены условия договора и положения Руководства по деповскому ремонту.

В соответствии с пунктом 3.8 спорного Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утверждённому 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18 – 19.05.2011 № 54 (далее – Руководство по деповскому ремонту).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного нормативного акта требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Пунктом 4.3 Руководства по деповскому ремонту установлено, что грузовые вагоны подготавливают для проведения деповского ремонта.

Согласно требованиям ветеринарно-санитарных и/или других норм вагоны должны быть очищены от остатков груза, при необходимости промыты и дегазированы. Подготовка осуществляется за счет средств владельца грузового вагона.

В пункте 1.4 Договора стороны установили, что Подрядчик (ответчик) по письменной заявке Заказчика (истца) выполняет внутреннюю обработку 4-осной цистерны для проведения планового ремонта в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора по заявке Заказчика Подрядчик производит внутреннюю обработку 4-осной цистерны, прибывшей в ремонт, с предоставлением Заказчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 по ценам, указанным в Приложении № 2 настоящего Договора. При этом стоимость планового ремонта, определённая в Протоколе согласования договорной цены, увеличивается на стоимость выполненных работ по внутренней обработке - по ценам, согласованным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Стоимость работ по внутренней обработке 4-осных цистерн, выполненных подрядчиком, включается в расчетно-дефектную ведомость отдельными строками.

Таким образом, подготовка вагона-цистерны к деповскому ремонту условиями Договора возложена на Подрядчика (ответчика), за которую ответчиком в настоящем случае, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям, от истца получена плата. Работа не выполнена. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 8.1.1 РД 32 ЦВ 168-2017 Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, запрещается приемка и ремонт цистерн, котлы которых не подвергнуты очистке, пропарке и дегазации в соответствии с требованиями правил по охране труда. В ремонт поступают вагоны, очищенные от остатков груза, грязи.

Согласно пункту 8.1.1, котлы цистерн до поступления в ремонт должны быть пропарены, промыты, дегазированы, и очищены, обмыты снаружи в соответствии с требованиями действующих Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов и рефрижераторного подвижного состава и Правил по охране труда при ремонте подвижного состава и производству запасных частей на вагоноремонтных заводах и иметь акт о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19, подписанный пропарщиком, мастером и лаборантом с постановкой штампа.

Таким образом, при надлежащем выполнении обязанностей по очистке вагонов наличие в них посторонних предметов исключено, однако, представленными в материалы дела актами общей формы зафиксировано обратное, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу, что ответчик данную обязанность выполнил ненадлежащим образом.

Работы по деповскому ремонту вагона-цистерны должны производиться Подрядчиком в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций (пункт 1.2).

Ремонт отдельных деталей и узлов вагона должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных (пункт 1.3) Разделом 12 «Ремонт цистерн» Руководства по деповскому ремонту установлены общие требования к ремонту вагонов-цистерн.

Цистерны должны быть оборудованы устройствами для наложения запорно-пломбировочного устройства по проекту «Оборудование нефтебензиновых цистерн устройствами от хищения грузов» М 1691.000 ПКБ ЦБ.

На основании «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (пункт 12.1.6), сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), детали осматривают и ремонтируют согласно требований «Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн» РД 32 ЦВ 053-96. В

универсальных сливных приборах неисправные уплотнительные резиновые кольца заменяют новыми. Цистерны, выпускаемые из ремонта, должны иметь заглушки сливных приборов.

В соответствии с пунктом 5.4.14. «РД 32 ЦВ 053-2009. Инструкция по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерны» (утв. ПКБ – филиалом РЖД): при капитальном ремонте все резиновые уплотнительные кольца заменить на новые. При деповском ремонте заменяются уплотнительные кольца, имеющие трещины, разрывы, вспучивание, и кольца с истекшим сроком службы (4 года).

Извещение 32 ЦВ 24-2015 об изменении дополняет текст РД 32 ЦВ 053-2009 пунктами 7 – 10, касающимися сливных приборов с тремя затворами. В пункте 8.15 дополнительно указано, что уплотнительные кольца внутреннего клапана и крышки сливного прибора должны быть заменены новыми.

В соответствии с пунктом 12.1.4 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», отсутствующие наружные и внутренние лестницы котлов устанавливают, неисправные – ремонтируют; неисправные крепежные соединения лестниц заменяют новыми; ступеньки лестниц внутри котла располагают параллельно продольной оси котла; лестницы, установленные ранее поперек продольной оси котла, должны переставляться; отсутствующие помосты устанавливают в соответствии с чертежами данного типа вагона, неисправные ремонтируют; погнутые кронштейны помоста выправляют, имеющие трещины – заменяют; при ремонте поручней и помостов, их крепления должны быть болтовыми с прихваткой болта к гайке сваркой (для всех типов цистерн).

Согласно пункту 12.1.7. «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», крышки и кольца горловины люка должны соответствовать рабочим чертежам для данного типа вагонов, неисправные ремонтируют; при этом должно обеспечиваться плотное прилегание крышек люков к кольцам горловины, что проверяют по меловым отметкам; крышки, имеющие изгибы и вмятины, выправляют; неисправные резиновые уплотнительные прокладки заменяют новыми; погнутые стойки откидного шарнира, коромысла и упоры крышек выправляют, имеющие трещины – заменяют; у валиков откидного шарнира шайбы приваривают; отсутствующие откидные болты, шайбы, шплинты и приспособления для пломбирования пополняют, а поврежденные заменяют; при выполнении деповского ремонта производить замену крышек барашкового типа на крышки ригельного типа согласно проекта ПКБ ЦВ ОАО «РЖД» М 1321.000.

Согласно пункту 12.1.6 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), детали осматривают и ремонтируют согласно требований «Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн» РД 32 ЦВ 053-96.

В силу пункта 8.1.12 «РД 32 ЦВ 168-2017 Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), осматривают и ремонтируют или заменяют ранее отремонтированными или новыми; в сливных приборах все прокладки заменяют на новые, вне зависимости от их состояния; клапан ремонтируют при наличии вмятин, раковин, задиров на поверхности прилегания, срыве, износе резьбы; у цистерн с универсальным сливным прибором под крышки люков ставят новые уплотнительные прокладки; погнутые стойки откидного шарнира, коромысла и упоры крышек выправляют, имеющиеся трещины восстанавливают заваркой, выработки ремонтируются наплавкой или заменяют новыми; крышки со скобой снимают с котла, детали с дефектами ремонтируют сваркой или заменяют новыми; крышки должны

крепиться перпендикулярно продольной оси цистерны согласно проекту М 1660 ПКБ ЦВ.

Спорные вагоны-цистерны прибыли на станции назначения после деповского ремонта, произведенного ответчиком, с коммерческими неисправностями, что подтверждено представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23.

Истец направил указанные вагоны-цистерны на устранение коммерческой неисправности. Согласно дефектным ведомостям выполнены работы по устранению выявленных неисправностей.

Выполнение работ по устранению коммерческой неисправности подтверждается представленными в материалах дела Актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг с перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работ (услуги).

Несение истцом указанных убытков (оплата работ по устранению коммерческой неисправности) подтверждено представленными в материалвх дела актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, с перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги), счетом-фактурой, платежным поручением об оплате работ.

Заявленные истцом требования основаны на факте выявления коммерческой неисправности в ходе осмотра вагона по его прибытию на станцию назначения, зафиксированы актом общей формы ГУ-23, составленным в момент окончания перевозки.

Размер убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению деповского ремонта вагона и подготовки к такому ремонту, составил 184 693 руб.

Доводы ответчика о том, что составление грузополучателем, грузоотправителем Акта общей формы в одностороннем порядке возможно только в случае совершения определенных действий направленных на составление Акта общей формы перевозчиком или владельцем инфраструктуры и что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие правомерное составление Актов общей формы в одностороннем порядке, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу главы III «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256), регламентирующих порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Иные доводы также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем полежат отклонению. Позиция о том, что предмет иска не определен, также несостоятелен, не принят во внимание.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-31209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина