Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А56-21262/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21262/2016
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ложкина К.В. по доверенности от 05.05.2016 № 41/16;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32717/2016) ООО "Группа Компаний "ЛеннииХимМаш"" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-21262/2016(судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Стена"

к ООО "Группа Компаний "ЛеннииХимМаш""


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стена» (ОГРН 1077847010955, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО «Стена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (ОГРН 1057813288983, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, лит. Д, корп. 5; далее – ООО «Ленниихиммаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2013 № 17/13/Н20-0834 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период 18.01.2016 по дату фактической уплаты задолженности, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.

Определением суда от 10.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЛеннииХимМаш» о взыскании неосвоенного аванса в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 24.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства по состоянию на 03.06.2016 в сумме 2 708,75 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 682 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стена» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.11.2016 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» Салтыкову Сергею Александровичу, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ленниихиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.11.2016, ходатайство истца о назначении экспертизы по поставленным вопросам оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного судом определения на основании следующего.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления N 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда находится требование ООО «Стена» о взыскании с ООО «Ленниихиммаш» долга по договору в размере 280 000 руб. по договору подряда № 17/13/Н20-0834 от 11.11.2013 за выполнение этапа № 2 по сопровождению прохождения экспертизы, который должен начаться с 15.12.2013, при этом ответчик факт исполнения истцом работ по этапу № 2 и факт соответствия выполненной истцом работы требованиям государственной экспертизы отрицает.

Назначая по делу экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- выполнен ли этап № 2 «Сопровождение государственной экспертизы» по договору от 11.11.2013 № 17/12/Н20-0834?

- соответствует ли документация, исполненная ООО «Стена» по данному договору требованиям государственной экспертизы и имеются ли в заключении государственной экспертизы № 162-15/ОГЭ-4564/04 замечания к документации ООО «Стена»?

- устранены ли замечания Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», указанные в письме от 18.03.2015?

- соответствуют ли подготовленные истцом изменения в проектную документацию условиям договора № 17/13/1120-0834 от 11.11.2013 и обязательным требованиям к проектной документации?

Исходя из предмета и основания иска, имеется объективная необходимость в получении специальных познаний посредством назначения судебной экспертизы по этим вопросам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не допущено. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, назначением экспертизы установленные арбитражным законодательством сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Так, согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями по существу спора, в связи с чем на законность определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы влиять не могут.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 10.11.2016 не имеется.

Руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2016 года по делу № А56-21262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова