Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А60-55970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55970/2018
27 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по Первоуральского муниципального унитарного предприятия "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к:

- публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- ПАО «Сбербанк» (привлечен в качестве третьего лица определением от 28.10.2018; процессуальный статус изменен определением от 24.01.2019)

Третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; (привлечено определением от 28.10.2018)

о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования

при участии в судебном заседании:

от ПМУП "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": ФИО3 – по доверенности от 31.05.2018,

от ПАО «Сбербанк» ФИО4 – по доверенности от 25.10.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 02.10.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск Первоуральского муниципального унитарного предприятия "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", предъявленный к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" с требованием обязать ответчика произвести демонтаж системы кондиционирования. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представлены сторонами.

Представители сторон заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- истец просит привлечь Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;

- ответчик просит привлечь ПАО Сбербанк.

На основании ст. 51 АПК РФ ходатайства сторон удовлетворены.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания 28.10.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.12.2018 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные истцом, отзыва, представленного ответчиком.

Представленные истцом документы и отзыв приобщены к материалам дела непосредственно в судебном процессе.

Представленные сторонами документы требуют анализа и изучения.

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ судом 26.12.2018 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

- изменить процессуальный статус ПАО Сбербанк – исключить Общество из состава третьих лиц и привлечь его в качестве соответчика;

- обязать соответчиков (ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ПАО Сбербанк) произвести демонтаж, установленной схемы кондиционирования (выносного наружного блока центральной холодильной машины) с наружной стены фасада жилого многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Ватутина, г. Первоуральск Свердловской области, выходящей во двор жилого дома, в количестве 5 шт., расположенных над газовой трубой справа от вывески «Почта России» и в количестве 3 шт., расположенных под газовой трубой справа от вентиляционной шахты, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- взыскать с соответчиков судебные расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 2 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ привлечение соответчика возможно по инициативе арбитражного суда или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что система кондиционирования с наружной стены фасада жилого дома установлена ПАО Сбербанк – арендатор.

Суд, исходя из характера спора, на основании ст. 41,46 АПК РФ определил ПАО Сбербанк – исключить из состава третьих лиц и привлечь Банк в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

По существу дела представители сторон изложили доводы.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные ответчиком.

В связи с изменением процессуального статуса ПАО Сбербанк, и ответчиком в материалы дела документов непосредственно в судебном процессе, на основании ст. 158 АПК РФ 01.02.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства.

12.03.2018 принято протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

В порядке ст. 75 АПК РФ к делу приобщены отзыв и документы, представленные истцом.

В судебном заседании 20.03.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предмет иска является требование о демонтаже системы кондиционирования, размещенной на общем имуществе жилого дома.

Истец является управляющей организацией жилого дома № 37 по ул. Ватутина г. Первоуральске Свердловской области.

ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37.

Указанное помещение передано в аренду - ПАО «Сбербанк».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка.

По результатам проверки подписан акт № 29-22-03-533 от 15.09.2017.

Как указано в акте, в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований.

На внешней стороне стены указанного жилого дома установлены внешние блоки кондиционеров. При этом отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" предписание № 29-22-04-533 от 15.09.2017: прекратить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в личных целях в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

В связи с чем, истцом в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия о с требованием произвести демонтаж установленной системы кондиционирования.

Не выполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ПАО «Ростелеком» полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве ПАО «Сбербанк» приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полагает иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Общество является собственником помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования город Первоуральск имеется какоелибо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

В данном случае, товарищество не обосновало, каким образом в результате установки обществом кондиционеров нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 25.07.2016 № 304-ЭС16-7628.

В связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов