Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-40562/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-40562/2023
г. Самара
13 декабря  2024 года
11АП-15310/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  03  декабря  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13  декабря   2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колесовой М.С., после перерыва секретарем Мулиновой М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "ТИГР" - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Л", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу № А55-40562/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "ТИГР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Л" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ТИГР", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество –Л" о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "ТИГР" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Л" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №1-10/22 от 01.10.2022 в размере 3 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4 в лице финансового управляющего  ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Л", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "ТИГР" о признании договора оказания охранных услуг №1-10/22 от 01.10.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать задолженность ООО "Содружество-Л" перед ООО ЧОО "ТИГР" по договору оказания охранных услуг № 1-10/22 от 01.10.2022 отсутствующей.

Указанное исковое заявление было принято к производству определением суда от 11.03.2024 с присвоением  номера А55-6973/2024.

По ходатайству истца дела №А55-40562/2023 и №А55-6973/2024  объединены в одно в производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Содружество-Л" ФИО6.

Решением от 30.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2   не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм  материального и процессуального  права,  неполное выяснение  обстоятельств дела, просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о реальности исполнения  договора оказания услуг являются необоснованными, поскольку акты выполненных работ, акт сверки и выставленные истцом ответчику счета на оплату, сами по себе, не являются безусловными доказательствами оказания истцом  охранных услуг. Данные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и, учитывая суть заявленных требований, а так же наличие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что услуги на самом деле не оказывались, сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг.

Предоставленные истцом список сотрудников ООО ЧОО "ТИГР", копии трудовых договоров с охранниками ООО ЧОО "ТИГР",  копия лицензии ООО ЧОО "ТИГР" на осуществление частной охранной деятельности и копия ПТС на служебное транспортное средство, в лучшем случае, указывают на то, что у истца была возможность для оказания услуг (при условии, что лица, с которыми заключен договор, имеют статус "частных охранников")  не подтверждают реальное исполнение  договора.

Вывод суда об относимости указанных  доказательств   не мотивирован.

16.04.2024 на основании ходатайства третьего лица суд обязал истца представить дополнительные документы, истцом представлены лишь трудовые договоры на охранников.

Суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям третьего лица абзац  4 пункта  2, пункт 5  статьи  166, пункт  2  статьи  431.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд  также необоснованно применил срок исковой давности, оспариваемый договор оказания охранных услуг № 1-10/22 был заключен между истцом и ответчиком 01.10.2022, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Исковое заявление о признании ничтожной сделки недействительной подано  третьим лицом в апреле 2024 года,  то есть  в пределах трехлетнего срока с момента его заключения.

Подробно доводы  заявителя  изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представители  ответчика  и   третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя истца и   третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2022  между ООО "ЧОО "ТИГР" и ООО "Содружество-Л" заключен договор №1-10/22 оказания охранных услуг  на  оказание услуги по обеспечению сохранности помещений заказчика  с прилегающей территорией, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 250 000 руб. в месяц, оплата которых должна производиться не позднее 5  рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "ЧОО "ТИГР" оказало услуги  в соответствии с условиями договора, которые ответчик не оплатил.

После  соблюдения  претензионного порядка истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 3 250 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены  истцом письменными доказательствами: актами от 31.10.2022, от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023,  31.05.2023, 30.06.2023,  31.07.2023, 31.08.2023,  30.09.2023, 31.10.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2023, списком  сотрудников ООО ЧОО "ТИГР", оказывающих услуги по охране помещений ответчика с прилегающей территорией, расположенных по адресу: <...>, копиями  трудовых договоров, заключенных с ФИО7 от 01.02.2021, ФИО8 от 04.02.2022,  с ФИО9 от 08.04.2013, ФИО10 от 01.03.2021, ФИО11 от 01.02.2021;  копий паспорта  транспортного средства серия 63  номер 840659 от 06.12.2019 на ТС ВАЗ 21103, принадлежащего  истцу, копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО "ЧОО ТИГР" (выписка из Реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 28.08.2023, копия лицензии №369 от 20.09.2013(на продление которой есть ссылка в выписке из реестра лицензий от 28.08.2023),  выпиской по страховым взносам начисленным и уплаченным за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 на указанных  сотрудников.

Также  истец пояснил, что в период действия договора  ежемесячно выставлялись счета  на оплату оказанных услуг и направлялись в адрес заказчика. Счета составлялись в единственном экземпляре и находятся у  ответчика, что ответчик в судебном заседании не  отрицал.

Учитывая, что факт оказания услуг  подтвержден надлежащими письменными  доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции  руководствуясь  положениями статей  779, 781  ГК РФ признал требование истца  о взыскании задолженности  в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование  ФИО2 о признании договора оказания охранных услуг №1-10/22 от 01.10.2022  недействительной  (мнимой)  сделкой   судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения,    при этом суд  исходил  из следующего.

В качестве оснований для признания договора №1-10/22 оказания охранных услуг  от 01.10.2022, заключенного между ООО "ЧОО "ТИГР" и  ООО "Содружество-Л" на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ   ФИО2  сослался на следующие  обстоятельства: завышенная стоимость охранных услуг, договор заключен между аффилированными лицами, охранные услуги не оказывались, не было экономической целесообразности в заключении договора охраны.

В соответствии  пунктом 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии   с абзацем 20  пункта   6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  07.04.2021) при заявлении требования о признании сделки мнимой истец должен доказать, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По общему правилу (пункт  5 статьи  10 ГК РФ)  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пояснениям директора  ответчика у сторон сделки  была воля  и необходимость на заключение договора №1-10/22 оказания охранных услуг  от 01.10.2022.              При этом он лично контролировал  исполнение  договора (пункт 4.3 договора).

Судом также установлено, что о заключении договора  были информированы   участники Общества    ФИО12 и ФИО2  в связи с чем,  суд обоснованно  применил  в отношении  истца (ФИО2)  принцип эстоппеля.

Учитывая, что воля сторон  на заключение и исполнение договора явствовала из поведения сторон сделки: договор  исполнялся, директор  заказчика лично контролировал ход его исполнения, сторонами были подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, у истца  были законные  основания считать, что  оспариваемый договор является  действительной сделкой (абзац  4 пункта  2, пункт  5 статьи  166 ГК РФ).                                    Ответчик  не  опроверг доводы  истца о том, что   спорные работы выполнялись его работниками, ответчиком не представлено доказательств, что он располагал штатом работников и не нуждался в привлечении работников истца для оказания услуг охраны.

При этом наличие в штате небольшого количества сотрудников не свидетельствует о фактическом неоказании услуг.

О фальсификации  представленных истцом доказательств  ФИО2 не заявил, доказательств отсутствия реальности исполнения сделки не представил.

Доказательств недобросовестности действий ООО "ЧОО ТИГР" ФИО2  также не представил.

В качестве  одного из оснований  мнимости сделки   ФИО2 сослался на  аффилированность  сторон  спорного договора.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  обоснованно указал, что  в предмет  исследования доказательств входит   установление факта   являлась ли спорная сделка  по оказанию охранных услуг совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности,  оценка  действительности сделок с другими контрагентами  в предмет спора не входила.

ФИО2 не представил доказательств наличия ни фактической, ни юридической аффилированности между сторонами сделки.

В качестве обоснования наличия аффиллированости ФИО2   указал  на заключение договора по завышенной стоимости и отсутствие оплаты оказанных услуг по договору.

Относительно оказания услуг при отсутствии оплаты по договору ООО ЧОО "ТИГР" были предоставлены пояснения, согласно которым достижение договоренности  об отсрочке оплаты услуг, является стандартным в сфере оказания охранных услуг, тем более учитывая период оказания услуг  с 01.10.2022 по 31.12.2023. При  общей тяжелой экономической  ситуации, предоставление отсрочки оплаты нельзя считать нетипичным поведением участников гражданского оборота.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В качестве обоснования завышенной стоимости оказанных услуг ФИО2   сослался   на сведения с интернет сайтов  трех охранных организаций с указанием стоимости из расчета одного поста (24 часа) в торговых центрах, магазинах.

Указанные данные  судом первой инстанции обоснованно   не приняты  во внимание, поскольку представленные расценки относятся к объектам, оснащенным всем необходимым для пребывания в нем людей.

В случае охраны объекта ООО "ЧОО "ТИГР"по договору от 01.10.2022 и как указал сам истец  (ФИО2) специфика охраняемого объекта заключалась в том, что в нем отсутствуют необходимые минимальные условия для пребывания в нем людей на круглосуточной основе.

Кроме того, суд обоснованно  учел обстоятельства, установленные   при рассмотрении  дела №А55-32609/2022 по иску ЧОО "Сокол"  к ООО "Содружество-Л"  с ЧОО "Сокол" о взыскании задолженности по договору  №8КУ от 25.03.2022.

В рамках указанного дела  судом были установлены аналогичные   обстоятельства оказания охранных услуг  в отношении объекта охраны - помещений ООО "Содружество-Л" с прилегающей территорией, расположенных по адресу: <...>, суд также принял в качестве надлежащих доказательств,  аналогичные доказательства,  представленные  в рамках настоящего дела.

При  этом  в  период действия договора на оказание охранных услуг, заключенного в отношении того же объекта с "ЧОО Сокол" ФИО2 уже был участником ООО "Содружество  Л".

Согласно позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в   Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ФИО2  не доказана ни фактическая, ни юридическая аффилированность участников сделки, ни завышенная стоимость охранных услуг по оспариваемому договору охраны.

Довод  истца  (ФИО2)  о том, что  услуги по охране объекта ООО ЧОО "ТИГР" не оказывались, опровергнут документами, представленными  в  материалы дела.

Суд  также отклонил довод истца (ФИО2) об отсутствии экономической целесообразности охраны помещений, с прилегающей территорией, принадлежащих ООО "Содружество-Л" расположенных по адресу: <...> , поскольку охраняемый объект является единственным активом ООО "Содружество-Л",  который ранее по идентичной стоимости охранялся предшествующей охранной организацией ООО ЧОО "Сокол" и  ФИО2   не оспаривался.

Последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений по охране, носящих экономический характер, и не могут рассматриваться как мнимые.

Суд также  обоснованно  применил  последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО2 об оспаривании договора об оказание охранных услуг №1-10/22 от 01.10.2022 , заявленному  к ООО  "Содружество-Л" в силу положений пункта  65.2 ГК РФ, пункта  2 статьи  181 ГК РФ.

На основании изложенного  первоначальные требования о взыскании  задолженности  судом первой инстанции правомерно  признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению, встречное  требование  ФИО2  оставлено без удовлетворения  на основании  статей 53, 199, 200, 65.2, 181, 166, 168 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу стати 110 АПК РФ по первоначальному иску отнесены на ответчика, по встречному иску  на истца (ФИО2)

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Довод ФИО13 то том, что истцом не доказана реальность исполнения  договора оказания охранных услуг, приводился в суде  первой  инстанции, был исследован и обоснованно   отклонен.  Ссылка  заявителя  на  пояснения ФИО14 и ФИО15 в рамках проверки заявления ФИО2 в прокуратуру Самарского района г. Самары на действия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Содружество-Л" -ФИО16, в которых они пояснили, что охраняли объект, расположенный по адресу: <...> круглосуточно более 12 -13 лет, является  несостоятельной.

В материалы  дела   ФИО13  представлено  техническое заключение №08/24 -ОТС по результатам визуального осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, согласно  которому  значительная часть здания находится в аварийном состоянии и ограниченно-работоспособном состоянии, эксплуатация здания по прямому назначению недопустима.                           При эксплуатации здания в текущем состоянии возможно возникновение аварийных ситуаций с угрозой жизни и здоровью граждан. Микроклимат помещения может явиться источником опасности для здоровья граждан в случае нахождения свыше двух часов, из чего следует недопустимость организации мест постоянного пребывания граждан.

Истец по первоначальному иску указал, по этой причине охрана здания  производилась мобильной охраной  на прилегающей территории, которая также входила в объект, подлежащей охране, согласно договору. Охраняемый объект с прилегающей территорией находится в оживлённом месте, рядом находится крупное медицинское учреждение, продуктовые магазины, жилые дома, станция метро, стоят транспортные средства жителей прилегающих домов, а также лиц, посещающих указанные выше медицинские учреждения и магазины.

Таким образом,   пояснения  ФИО14 и ФИО15  в отсутствие других  доказательств мнимость  оспариваемого  договора не  подтверждают.

Также отклоняется  довод  заявителя, что ООО "ЧОО "ТИГР" не представило  документы, запрошенные судом, в связи с чем, суд необоснованно  продолжил рассмотрение дела.

Истец представил  имеющиеся у него документы, которые суд признал достаточными   для  рассмотрения  первоначального иска о взыскании задолженности.            Отсутствие уведомления Росгвардии по Самарской области о заключении оспариваемого договора само по себе  не является  основанием для признания  договора мнимой сделкой.

Довод  заявителя  о том,  что  судом первой инстанции фактически было узаконено дарение между двумя юридическими лицами, отклоняется  как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Главным критерием при определении дарения является безвозмездность, что  в данном случае не  подтверждено.

Довод заявителя о завышенной стоимости  оказанных услуг, приводился  в суде  первой инстанции, был исследован и обоснованно   отклонен.

Довод  заявителя  о необоснованном применении положений  статьи   166 ГК РФ (абзац 4 пункта 2, пункта 5,    пункта  2 статьи  431.1 ГК РФ сводится к тому, что материалами дела не доказан факт оказания услуг по договору №1-10/ от 01.10.2022, наличие воли на заключение указанного договора.

Указанные доводы  были исследованы судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.

Срок  исковой давности были применен не по инициативе  суда, а  по заявлению  ответчика  ООО "Содружество-Л", которое содержится в отзыве на встречное исковое заявление  (размещено в системе  "картотека арбитражных дел 05.08.2024).

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу № А55-40562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


В.А. Морозов