Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А24-8539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8539/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1

о взыскании 125 511 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (адрес: 683024, <...>, далее – истец, ООО «Обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (адрес: 683024, <...>, далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах от 18.12.2017 № ТО/АВР_ЭС/18/143 в размере 125 511 рублей 36 копеек, в том числе: 119 509 рублей 69 копеек – долг за январь 2019 года, 6 001 рубль 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 25.11.2019, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах от 18.12.2017 № ТО/АВР_ЭС/18/143.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий имуществом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик долг не оспаривает.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 125 507 рублей 28 копеек, из них: 119 509 рублей 69 копеек – основной долг, 5 997 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 26.11.2019, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, доказательства направления документов в адрес временного управляющего ФИО1

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 125 507 рублей 28 копеек, из них: 119 509 рублей 69 копеек – основной долг, 5 997 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 26.11.2019.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 22.11.2019, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

18.12.2017 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Обслуживание» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах от 18.12.2017 № ТО/АВР_ЭС/18/143, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устному и письменному обращению граждан и заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 3 к договору, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком актов выполненных работ за текущий месяц в случае отсутствия ошибок в сданных документах и оплачивать работы по договору после подписания актов выполненных работ в сроки и на условиях, установленных договором, при условии отсутствия ошибок в сданных документах (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Срок договора определен в пункте 6.1 договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Все иные существенные условия договора также согласованы сторонами.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по акту от 31.01.2019 № 23 на сумму 119 509 рублей 69 копеек, оказание истцом услуг, помимо акта, подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2.

Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что им и не оспаривается.

18.07.2019 истец вручил ответчику претензию от 17.07.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 119 509 рублей 69 копеек и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Обслуживание» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 119 509 рублей 69 копеек долга по договору от 18.12.2017 № ТО/АВР_ЭС/18/143 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 997 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 26.11.2019 (с учетом уточнения), а также требование о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 119 509 рублей 69 копеек, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие задолженности судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

Между тем, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей 20 копеек за период с 22.03.2019 по 22.12.2019 (до даты введения наблюдения).

В удовлетворении требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период и по день фактической уплаты долга суд отказывает в связи с введением определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № А24-7511/2019 процедуры наблюдения в отношении ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, заявитель просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 4 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № 121, заключенный между истцом и ИП ФИО2, платежное поручение на сумму 9 000 рублей, счет на оплату от 15.11.2019 № 154 на сумму 4 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО2 услуг по данному договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем, суд полагает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 125 507 рублей 28 копеек, из них: 119 509 рублей 69 копеек – основной долг, 5 997 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 26.11.2019.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 119 509 рублей 69 копеек долга, 6 545 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 22.12.2019, всего 126 054 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 4 000 рублей судебных издержек и 4 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 765 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова