Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А76-30351/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/17

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.


Дело № А76-30351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» (далее – общество «Аргаяшская ДПМК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А76-30351/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аргаяшская ДПМК» - Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.01.2017)

Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация) - Мирошникова О.И. (доверенность от 09.01.2017 № 2).

Общество «Аргаяшская ДПМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 199 674 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда от 22.09.2014 № 1 и 2 работы и 37 710 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2017 (судья Сафронов М.И.) с Администрации в пользу общества «Аргаяшская ДПМК» взыскано 199 674 руб. задолженности и 37 710 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Аргаяшская ДПМК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. По его мнению, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры заключены не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявитель отмечает, что подрядчик, добросовестно полагаясь на цену не превышающую 100 тыс. руб., полагал, что с ним заключен гражданско-правовой договор по правилам п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; кроме того, законодатель не предусматривает каких-либо прав и обязанностей подрядчика по проверке законности заключения договора заказчиком такого договора, в том числе подрядчик не мог самостоятельно проверить наличие доведенных лимитов до заказчика.

По мнению заявителя, суд должен был лишить права ответчика заявлять возражения в рассматриваемом споре о недействительности договора, защитив от недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Администрацией (заказчик) и обществом «Аргаяшская ДПМК» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: асфальтирование площадки вокруг хоккейного корта по ул. Металлургов, земляные работы, объем которых определяется прилагаемым локальным сметным расчетом (локальная смета № 65) и дефектной ведомостью № 65, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного договора стоимость работ определяется договорной ценой, составляющей 99 800 руб. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

- договор подряда № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: асфальтирование площадки вокруг хоккейного корта по ул. Металлургов, щебеночное основание, объем которых определяется прилагаемым локальным сметным расчетом (локальная смета № 6) и дефектной ведомостью № 64, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

По условиям указанного договора стоимость работ определяется договорной ценой, составляющей 99 874 руб. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам подряда на общую сумму 199 674 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 № 1, подписанными сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по плате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что стороны в установленном законом порядке и в нарушение требований Закона № 44-ФЗ не заключили муниципальный контракт. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Вместе с тем, спорные частно-правовые правоотношения осложнены публичным элементом - участием Администрации как представителя публично-правового образования, финансируемой за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ а также п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Оснований для вывода о том, что выполненные обществом «Аргаяшская ДПМК» работы являлись социально значимыми либо необходимыми, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Апелляционный суд правильно указал, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Общество «Аргаяшская ДПМК», осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку общество «Аргаяшская ДПМК» не представило доказательств того, что является единственным исполнителем подрядных работ и, соответственно, что к спорным правоотношениям применима ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Доводы, приведенные обществом «Аргаяшская ДПМК» в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований ст. 65, 71 АПК РФ, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А76-30351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи З.Г. Семенова


М.В. Торопова