Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А76-30351/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5491/2017
г. Челябинск
07 июня 2017 года
Дело № А76-30351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-30351/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», (далее – ООО «Аргаяшская ДПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда от 22.09.2014 № № 1 и 2 работы в размере 199 674 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 710 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что у него отсутствует второй экземпляр – оригинал договора подряда от 22.09.2014 № 2 и подписанный акт о приемке выполненных работ. Кроме того в Администрацию не поступали счета на оплату в течении периода с 2014 года по 2016 год, следовательно, истец необоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также Администрация со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорные договоры подряда заключены не в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что договоры заключены без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено указанным Кодексом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что спорные договоры заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «Аргаяшская ДПМК» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: асфальтирование площадки вокруг хоккейного корта по ул. Металлургов, земляные работы, объем которых определяется прилагаемым локальным сметным расчетом (локальная смета № 65) и дефектной ведомостью № 65, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. <...>).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 99 800 руб. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 1.2 договора);

- договор подряда № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: асфальтирование площадки вокруг хоккейного корта по ул. Металлургов, щебеночное основание, объем которых определяется прилагаемым локальным сметным расчетом (локальная смета № 6) и дефектной ведомостью № 64, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 14).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 99 874 руб. Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам подряда на общую сумму 199 674 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 № 1 (л. д. 15-17), подписанными сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 названного Закона, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р (действовало в момент подписания сторонами спорных договоров подряда).

Также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств, на что верно указал податель жалобы.

В настоящем случае, поскольку подрядные работы выполнены истцом для Администрации, финансирование таких работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Однако, сторонами спора муниципальный контракт не заключался.

Общество, выполняя спорные работы без заключения муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса, на что также верно указала Администрация в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом 25.11.2015) также указано, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 названного Кодекса).

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (на который в обоснование правовой позиции истца сослался представитель общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции) предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В пункте 9 части 1 указанной статьи также предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов для приобретения определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Между тем, ООО «Аргаяшская ДПМК» не представило доказательства того, что является единственным исполнителем спорных работ, а, соответственно, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае выполненные обществом работы осуществлены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ без проведения публичных процедур, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная платежным поручением от 18.10.2016 № 1475 государственная пошлина в размере 120 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-30351/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.10.2016 № 1475 государственную пошлину в сумму 120 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская