Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А12-40687/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40687/2018
г. Саратов
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-40687/2018 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «АГАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ОГРН <***> ИНН <***>),

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды №1/2018-А от 22.02.2018г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании возвратить часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,2 кв.м.

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» - ФИО2, по доверенности от 12.10.2018г., от Прокуратуры Волгоградской области –ФИО3, по удостоверению № 241232,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «АГАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (далее – ответчики) в котором просит признать недействительным договор аренды №1/2018-А от 22.02.2018г., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязании возвратить часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года заявление Заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор №1/2018-А аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Федеральным государственным унитарным предприятием «АГАТ» от 22.02.2018г., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «АГАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязано возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «АГАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) арендованное имущество – нежилые помещения, общей площадью 51,2 кв.м., из которых зал № 2 - площадью 32,9 кв.м., кабинет № 3 - площадью 10,3 кв.м., кабинет № 4- площадью 8 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенного по адресу: <...>, в течении пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи, с учетом нормального износа. С Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что процедура заключения договора аренды №1/2018-А в отсутствие конкурентных процедур в полном объёме соответствовала действующему законодательству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2004 между Территориальным управлением имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области (далее-Арендодатель) и ООО «РЕАЛ-ТРЭВЕЛ» (далее-Арендатор) заключен договор №048/495/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (1-ый этаж), для использования под офис.

Дополнительным соглашением № 01 от 06.08.2004 размер арендуемой площади изменен до 51,2 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 10.06.2004 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 03 от 10.03.2005 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2017.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее-ТУ Росимущества) от 01.11.2010 № 793-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ» закреплено федеральное имущество, в том числе указанное помещение.

Распоряжением ТУ Росимущества от 02.12.2010 № 862-р внесены изменения в перечень передаваемого предприятию федерального имущества - 2 помещения по адресу: <...>, площадью 139,1 кв.м и 52,1кв.м, объединены в одно помещение площадью 190,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040032:619.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2010 Арендодателем имущества с 01.12.2010 является федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ».

При этом арендатором второй части указанного помещения, площадью 139,1 кв.м, является ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (согласно договору от 30.07.1999 № 048/82/10).

22.02.2018 между ФГУП «АГАТ» (далее - Арендодатель) и ООО «РЕАЛ-ТРЭВЕЛ» (далее - Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АГАТ» № 1/2018-А (далее - Договор), предметом которого является вышеуказанное помещение площадью 51,2 кв.м., расположенное на первом этаже в Здании по адресу:, г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина, д. 15, номер на поэтажном плане: IX, зал № 2 - 32,9 кв.м., кабинет № 3 - 10,3 кв.м., кабинет № 4 - 8,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040032:619, общей площадью 190,3 кв.м.

Согласно п. 7.1 договор заключен на срок 5 лет, по 31.12.2022 включительно.

Помещение передано Арендатору согласно акта приема-передачи от 22.02.2018.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от 04.04.2018.

Указанный Договор не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Нежилое помещение, площадью 190,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра федерального имущества от 17.09.2018 и выпиской из ЕГРН от 27.09.2018.

Установлено, что договор аренды от 21.06.2004, дополнительное соглашение к нему от 10.03.2005, а также договор аренды от 22.02.2018 заключены без проведения торгов, что подтверждается письмами о предоставлении информации ТУ Росимущества от 18.09.2018 № 06/8017 и ФГУП «АГАТ» от 03.08.2018 №132.

Согласно указанной информации оспариваемый Договор от 22.02.2018 заключен без проведения торгов на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «135-ФЗ).

Вместе с тем на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с п. 4.1 данного постановления в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч. 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что торги на право аренды занимаемого ООО «РЕАЛ-ТРЭВЕЛ» недвижимого имущества при заключении договора аренды от 21.06.2004 и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2005 не проводились, положения ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 при заключении Договора от 22.02.2018 применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заключенный без проведения торгов Договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 15 Закона № 135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изложенная позиция приведена также в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Предоставление федерального имущества ООО «РЕАЛ-ТРЭВЕЛ» без проведения торгов нарушает права Российской Федерации на эффективное и рациональное использование имущества, получение более высоких доходов от арендных платежей, препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории области.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор аренды, заключен на новый срок без проведения торгов, правомерно признал его ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Реал-Трэвел» возвратить ФГУП «АГАТ» арендованное имущество – нежилые помещения, общей площадью 51,2 кв.м., из которых зал № 2 - площадью 32,9 кв.м., кабинет № 3 - площадью 10,3 кв.м., кабинет № 4- площадью 8 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу №А12-40687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиО. ФИО4

А. Ф. Котлярова