Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А71-6631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6631/2021
05 июля 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДИ-АЙ-СИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТРА"

о взыскании 69 251 руб. 00 коп. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный по товарной накладной № 72 от 08.09.2020, 50 508 руб. 58 коп. убытков

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – адвокат по доверенности 28.02.2022 (оригинал приобщен), ФИО3 (трудовой договор) – представитель по доверенности от 14.01.2022 (оригинал – л.д. 117)

от третьего лица: не явился (извещен)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 69 251 руб. 00 коп. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный по товарной накладной № 72 от 08.09.2020, 50 508 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству судьи Н.В.Щетниковой и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: 427000, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, С. ЗАВЬЯЛОВО, УЛ. САДОВАЯ, Д. 62, КВ. 172.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № А71-6631/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 06.10.2022 (л.д. 70-71 том 2) по делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов документа (по установлению давности выполнения реквизитов документа).

Определением от 06 октября 2022 года производство по делу № А71- 6631/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу № А71-6631/2021 продлен до 13 июня 2023 года.

06 июня 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта №3241/07-3/22-05 от 31.05.2023.

Протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части расходов до взыскания 124410 руб. 75 коп. денежных средств.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 июля 2023 года в 10 час. 10 мин., 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, изложив итоговую позицию в письменных прениях (приобщены к материалам дела), указывает, ООО «Ди-Ай-Си» поставили ООО «НПО «Центротех» STP46NF30 транзисторы в количестве - 910 штук с маркировкой 46 NF30 CC0R2 3 МАР907, что подтверждается письменным ответом от 25.04.2022 г. №16-65/2680-ИС на судебный запрос (т. 1 л.д. 154, 156). В ответе указано, что все транзисторы, поступающие на склад ООО «НПО Центротех», проходят входной контроль, включающий в себя проверку маркировки на корпусе (если она имеется) на предмет соответствия этикетке. В адрес ООО «НПО Центротех» поступила партия транзисторов STP46NF30ST с маркировкой 46 NF30 CC0R2 3 МАР907.

В письме №16-65/404 ИС от 02.02.2021 (л.д. 11 том 1) отражено: в соответствии с договором были отгружены транзисторы STP46NF30ST с маркировкой на корпусе 46 NF30 CC0R2 3 MAP 907 в количестве 910 шт. В письме о несоответствии продукции от 15 марта 2021 г. №16-65/5341-ВК указано, что в результате проверки 9 шт. из партии STP46NF30ST с маркировкой на корпусе 46 NF30 CC0R2 3 МАР907 выявлено несоответствие параметров тока утечки (л.д. 12 том 1).

Ответчик обращает внимание суда, что на экспертизу (экспертное заключение №5666-21) были представлены истцом транзисторы STP46NF30 с маркировкой - 46 NF30 ССОК2 3 MAR907, которые не были поставлены в ООО «НПО «Центротех» ООО «Ди-Ай-Си», так как маркировки поставленных транзисторов и представленных на экспертизу не совпадают. Таким образом, не возможно сделать вывод о качестве транзисторов STP46NF30 поставленных ООО «Электроника» в ООО «Ди-Ай-Си».

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Электроника» (поставщик) по товарной накладной №72 от 08.09.2020 (л.д. 33) передал истцу – ООО «ДИ-АЙ-СИ» (покупатель) товар общей стоимостью 69372 руб. 60 коп., а именно:

- STP46NF30 транзистор в количестве 910шт. на сумму 69251 руб.;

- ZISMA75 транзистор в количестве 16 шт. на сумму 121 руб. 60 коп.

Впоследствии товар - STP46NF30 транзистор в количестве 910шт. (далее – спорный товар) на сумму 69251 руб. был отгружен ООО «НПО «Центротех».

Как указывает истец, в ходе проведения наладочных работ на оборудовании ООО «НПО «Центротех» с использованием спорного товара - STP46NF30 транзисторов установлено, что при подаче напряжения 220В формируются ложные сигналы управления контактами, причиной которых является резкое увеличение тока утечки (более 10 uA) транзисторов STP46NF30 при напряжении более 210В (в подтверждение указанного представлено экспертное заключение от 25.01.2021, акт от 15.03.2021 о несоответствии продукции.

Спорный товар был возвращен покупателем - ООО «ДИ-АЙ-СИ».

ООО «ДИ-АЙ-СИ», в свою очередь, повторно поставил в адрес ООО «НПО «Центротех» аналогичный товар, приобретенный у ООО «АЛР» в количестве 300 шт. общей стоимостью 36699 руб. 18 коп. (122 руб.33 коп. стоимость за 1 шт.).

Кроме того, ООО «ДИ-АЙ-СИ» в адрес ООО ТД «Промэлектроника» был поставлен аналогичный товар: в количестве 200 шт. общей стоимостью 26695 руб. (133 руб.47 коп. стоимость за 1 шт.); в количестве 580 шт. общей стоимостью 104400 руб. (180 руб. стоимость за 1 шт.).

Отказ от замены партии поставленных транзисторов со стороны ООО «Электроника» послужило основанием для приобретения ООО «ДИ-АЙ-СИ» у сторонних поставщиков, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о замене товара/возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец понес убытки, являющиеся расходами на приобретение транзисторов в размере разницы отпущенной истцу и отгруженной ООО «НПО «Центротех» продукции (85685 руб. 60 коп.) и приобретенной у сторонних поставщиков (137194 руб. 18 коп.), что составило 50508 руб. 58 коп.

Невозможность добровольного мирного урегулирования сложившейся ситуации, послужили истцу основание для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании 69251 руб. 00 коп. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный по товарной накладной № 72 от 08.09.2020, 50508 руб. 58 коп. убытков.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 476, п. 2 ст. 477, п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 ст. 471 ГК РФ установлено, что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар является некачественным, поставлен в нарушение условий договора, наличие производственного дефекта в партии транзисторов, поставленных Ответчиком, подтверждается заключением электротехнической экспертизы №566-21 от 08.10.2021, составленной ООО «Бюро экспертизы и оценки» (л.д. 82-104 том 1), по результатам проведенного исследования констатирован факт того, что 100 % исследуемых MOSFET транзисторов серии STP 46NF30, подвергнутых выборке по методу «вслепую» по ГОСТ 18321-73 имеют недостатки, поскольку не соответствуют паспорту изделий: максимальный ток стока при нулевом напряжении затвора - 10 микроампер. Максимальное измеренное значение - 842 мкА, минимальное измеренное значение - 510 мкА, среднее значение - 676 мкА. Среднее превышение максимально допустимого нормируемого значения - в 67,6 раз.

Также сделан вывод, что учитывая, что представленные на исследование транзисторы не имеют признаков нарушения условий эксплуатации (следов воздействия жидкости, механических повреждений, следов воздействия агрессивных сред - кислот, щелочей и пр.), а также учитывая факт того, что представленная партия транзисторов не находилась в эксплуатации (отсутствуют следы пайки), необходимо констатировать факт того, что выявленные недостатки партии исследуемых MOSFET транзисторов cepии STP 46NF30 носят производственный характер.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако объективных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

Оспаривая требования, ответчиком указано, что спорные транзисторы, поставленные истцом в адрес ООО «НПО «Центротех», не относятся к партии, поставленной ответчиком, имеют иную маркировку, поскольку ответчиком была произведена всего лишь разовая закупка товара у ООО «Митра» транзисторов с маркировкой STP46NF30 (CHN711) в количестве 910 шт., в то время как истец поставил ООО «НПО «Центротех» STP46NF30 транзисторы в количестве - 910 штук с маркировкой 46 NF30 CC0R2 3 МАР907, что подтверждается письменным ответом от 25.04.2022 г. №16-65/2680-ИС на судебный запрос (т. 1 л.д. 154, 156). В ответе указано, что все транзисторы, поступающие на склад ООО «НПО Центротех», проходят входной контроль, включающий в себя проверку маркировки на корпусе (если она имеется) на предмет соответствия этикетке. В адрес ООО «НПО Центротех» поступила партия транзисторов STP46NF30ST с маркировкой 46 NF30 CC0R2 3 МАР907, в подтверждение доводов представлен УПД по счет-фактуре № 72301 от 23.07.2020 с указанием маркировки транзисторов.

В ходе судебного заседания от 26.09.2022 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно УПД по счет-фактуре №72301 от 23.07.2020, где отражены транзисторы STP46NF30 (CHN711). Данный УПД вызывает у истца сомнения в его подлинности, не согласуется с иным и доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у них отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 12.09.2022 (л.д. 62 том 2).

Представитель ответчика возражал относительно исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств по настоящему делу, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Отметил, что доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым принять предусмотренные названным Кодексом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 06.10.2022 (л.д. 70-71 том 2) по делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов документа (по установлению давности выполнения реквизитов документа).

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ – эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли дата выполнения документа «Универсальный передаточный акт по счет-фактуре от 23.07.2020г.» дате, указанной в документе? Если дата выполнения документа «Универсальный передаточный акт по счет-фактуре от 23.07.2020г.» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? 2.В какой период времени выполнен текст «STP46NF30 (CHN711») в п. 7 документа «Универсальный передаточный акт по счет-фактуре от 23.07.2020 г.»? 3.Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию. Если подвергался, то какому именно воздействию?»

06 июня 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта №3241/07-3/22-05 от 31.05.2023.

Согласно экспертному заключению № 3241/07-3/22-05 от 31.05.2023, сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертами.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что давность выполнения счет-фактуры №72301 от 23.07.2020г. не соответствует дате, указанной в документе - 23.07.2020г. Давность выполнения счет-фактуры №72301 от 23.07.2020г. на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее октября 2021г.

По второму вопросу эксперты указали, что определить, в какой период времени был выполнен печатный текст «STP46NF30 (CHN711») в п. 7 счет-фактуры №72301 от 23.07.2020г., не представилось возможным, по причине отсутствия достаточного количества штрихов в рукописных записях, необходимых для проведения комплексного исследования, как требует Методика ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу об отсутствии признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на счет-фактуре №72301 от 23.07.2020г.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 3241/07-3/22-05 от 31.05.2023 в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта № 3241/07-3/22-05 от 31.05.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 3241/07-3/22-05 от 31.05.2023 соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт того, что представленный на экспертизу Универсальный передаточный акт по счет-фактуре №72301от 23.07.2020 не соответствует дате, указанной в документе - 23.07.2020г. На момент начала исследования не превышает давность составления не превышает 12 месяцев, то есть указанный документ выполнен не ранее октября 2021г.

Изучив и оценив заключение эксперта №3241/07-3/22-05 от 31.05.2023, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с этим суд исключил следующие оспариваемые доказательства, а именно: Универсальный передаточный акт по счет-фактуре от 23.07.2020г.

Следует отметить, что именно ответчик, действуя добросовестно и разумно, беря на себя риски, отгружает продукцию по товарной накладной № 72 от 08.09.2020 (л.д. 33 том 1) без указания точной характеристики, ограничившись лишь указанием «STP46NF30 транзистор в количестве 910 шт.», и в последующем, при наступлении неблагоприятных последствий, придерживаясь активной позиции при рассмотрения дела в суде, указывает на несоответствие маркировки поставленной продукции, поскольку им никогда не поставлялись транзисторы с маркировкой «46 NF30 CC0R2 3 МАР907», представляет товарную накладную, универсальный передаточный акт по счет-фактуре №72301от 23.07.2020 где якобы, по мнению ответчика, достоверно указана маркировка спорных транзисторов «CHN711» (что в последующем оспорено по давности составления документа и исключено из доказательств по делу).

Резюмируя, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств отгрузки ответчиком иной продукции в адрес истца (ст. 9,65АПК РФ).

Поскольку судом, на основании заключения экспертизы, признано обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, а иных опровергающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества последним не представлено, суд признал исковые требования о взыскании 69251 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара законными и обоснованными.

Также в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору истец понес расходы связанные с заменой партии транзисторов, для этих целей ООО «компания «Ди-Ай-Си» приобрело у ООО «АЛР» (ИНН <***>, 196066, <...>, литера А) транзисторы STP46NF30 в количестве 300 шт. по цене 36 699,18 руб. (стоимость за одну штуку 122, 33 руб.) (л.д. 54-55 том 1).

Кроме того, ООО ТД «Промэлектроника» (ИНН <***>, 6200034, <...> стр. 70, оф. 209) были поставлены транзисторы STP46NF30 в количестве 200 шт. по цене 26 695 руб. (л.д. 56 том 1) (стоимость за одну штуку 133,47 руб.), транзисторы STP46NF30 в количестве 580 шт. по цене 104 400 руб. (л.д. 57 том 1) (стоимость за одну штуку 180 руб.).

В данном случае ООО «Компания «Ди-Ай-Си» было вынуждено приобрести продукцию у сторонних поставщиков, поскольку ООО «Электроника» отказалось от замены партии поставленных транзисторов, в адрес поставщика была направлена претензия о замене товара/возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку отгруженная ООО «НПО «Центротех» продукция была отпущена по цене 85 685,60 руб., а приобретенная у сторонних поставщиков продукция повлекла для ООО «Ай-ди-си» расходы. Согласно расчету расходов: 26695 (200 шт)+36699,18 (300)+73800 (410 шт по цене 180 руб/штуа)=137194,18 руб.

137194,18-86685,60=50508,58 руб. убытки истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, что повлекло невозможность надлежащего исполнения истцом обязательств перед своим контрагентом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцу были причинены убытки в размере стоимости замены товара в сумме 50508 руб. 58 коп., что является законным и обоснованным.

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод, что спорный товар, поставленный ответчиком являлся некачественным на момент поставки, имел производственные недостатки, не соответствующие паспорту изделий.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца при приемке продукции, ответчик также не представил.

Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 90410 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов .

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 года между ООО «Компания «ДИ-АЙ-СИ» (заказчик) и ООО «БКС» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.72, далее Договор 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе – выстраивание юр.стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика (п.1.1 Договора 1).

Перечень услуг оговорен сторонами в Техническом задании №1 (т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 2.1 Технического задания №1 размер оплаты по Договору1 составляет 30000 руб.

Заказчик оплатил оказанные по Договору 1 услуги в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения №153 от 01.04.2021 на сумму 30000 руб.

Кроме того, 03.09.2021 года между ООО «Компания «ДИ-АЙ-СИ» (заказчик) и Юридическая компания «РЕСПУБЛИКА» - ФИО1 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг №042ЮЛ (т. 1 л.д.68, далее Договор 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе – выстраивание юр.стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика (п.1.1 Договора 2).

Перечень услуг оговорен сторонами в Техническом задании №1 (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 3.1 Технического задания №1 размер оплаты по Договору2 составляет 20000 руб.

Соглашением от 15.07.2022 года о внесении изменений в Договор №042ЮЛ (приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании) п. 3.1 Технического задания изложен в следующей редакции: «Размер оплаты по договору составляет сумму при оказании услуг в рамках настоящего технического задания - 30000 руб.».

Заказчик оплатил оказанные по Договору 2 услуги, с учетом Соглашения о внесении изменений, в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений №495 от 15.09.2021 на сумму 20000 руб., №316 от 18.07.2022 на сумму 10000 руб.

Также, 24.09.2021 года между ООО «Компания «ДИ-АЙ-СИ» (заказчик) и ООО «Бюро экспертизы и оценки» (исполнитель), заключен договор на оказание услуг №566-21 (т. 1 л.д.79, далее Договор 3), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести электротехническую экспертизу транзисторов STP46NF30 на предмет наличия недостатков и подготовить заключение эксперта (п.1.1 Договора 3).

Согласно п. 2.1 Договора 3 стоимость услуг составляет 30000 руб.

Заказчик оплатил оказанные по Договору 3 услуги в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается счетом на оплату №566-21 от 27.09.2021 на сумму 30000 руб., копией платёжного поручения №520 от 28.09.2021 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных издержек по Договорам 1,2,3 на общую сумму 90000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы в размере 410 руб. 75 коп., составляющие услуги доставки подтверждены представленным в материалы дела Счетом от 26.09.2021, актом оказанных услуг от 26.09.2021, платежным поручением №517 от 27.09.2021 на сумму 410 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.77,78).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Суд полагает, что приведенные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Довод о завышении размера судебных расходов ввиду несоответствия объему оказанных услуг рассмотрен судом и отклонен, поскольку из представленного в материалы дела Договора следует, что стоимость услуг исполнителя определена в твердой сумме, определение стоимости от фактически совершенных процессуальных действий не предусмотрено.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 90410 руб., 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходя из положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены в связи с наличием существенных недостатков качества товара.

Рассматривая спор в рамках настоящего дела, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76- 4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Т

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере стоимости поставленного некачественного товара удовлетворены, товар не возращен, суд разрешает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, и приходит к выводу об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданный товар.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины (4593 руб.) и расходы на оплату стоимости экспертизы (34000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДИ-АЙ-СИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 119759 руб. 58 коп. денежные средства, из которых 69251 руб. стоимость товара, 50508 руб. 58 коп. убытки, а также 90410 руб. 75 коп. судебные издержки, 34000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 4593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДИ-АЙ-СИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 69251 руб. обеспечить возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товара - транзисторы STP46NF30 в количестве 910 шт.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья Н.М. Морозова