Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А73-9979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5959/2018
07 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Рембокс» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;

ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 27 АА1235786;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембокс»

на решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу № А73-9979/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400085352, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, г. <...>)

о взыскании 1 176 023 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 023 руб.

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами подлежащих применению норм материального права. Указывает на то, что исковые требования основаны на неоказании ответчиком услуг, оплата которых была произведена истцом посредством перечисления денежных средств на счет общества. В этой связи заявитель жалобы полагает, что между сторонами существовали фактически договорные отношения, соответственно, нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору неприменимы. Кроме того приводит доводы о том, что между истцом и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27.01.2017 был заключен государственный контракт, предметом которого являлся ремонт транспортных средств. ИП ФИО2 как подрядчиком, с целью выполнения комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом, было привлечено общество в качестве субподрядчика, которое фактически оказывало соответствующие услуги истцу. ИП ФИО2 в свою очередь по актам передавала результат оказанных услуг заказчику в рамках государственного контракта. Таким образом, по мнению заявителя, истцом при предъявлении иска были указаны заведомо ложные сведения относительно фактически существовавших взаимоотношениях с обществом.

ИП ФИО2 в отзыве возражает относительно доводов жалобы, указывает на то, что факт оказания услуг по ремонту транспортных средств именно истцом, подтверждается актами, подписанными с заказчиком по государственному контракту.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что факт оказания обществом услуг по ремонту транспортных средств подтверждается, в том числе отметками о прибытии и убытии после ремонта транспортных средств заказчика по государственному контракту, содержащихся в путевых листах. Относительно неполучения судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что почтовое извещение о поступлении почтового отправления из разряда «Судебное» в адрес общества не поступало, поэтому уполномоченный представитель общества в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не обращался.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что ремонт транспортных средств заказчика по государственному контракту производился ИП ФИО2, что подтверждается двухсторонними актами. Денежные средства перечислялись на счет общества в счет оплаты услуг по ремонту транспортных средств, которые обществом не оказывались. На вопрос суда пояснил, что в исковом заявлении об обстоятельствах ремонта транспортных средств в рамках заключенного государственного контракта не было указано по причине того, что предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Так же представить истца указал на то, что ранее между ИП ФИО2 и обществом какие-либо экономические отношения отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 28.08.2018 и постановление от 26.11.2018 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет общества в период с мая по декабрь 2017 года были перечислены денежные средства в общем размере 1 176 023 руб., в том числе: 10 000 руб. - по платежному поручению от 30.05.2017 № 175 (назначение платежа – «оплата за оказание услуг»), 85 000 руб. – по платежному поручению от 19.12.2017 № 581 (назначение платежа – «оплата согласно договору за ремонт автомобилей»), 180 000 руб. – по платежному поручению от 27.12.2017 № 593 (назначение платежа – «оплата согласно договору на ремонт автомобиля»), 901 023 руб. – по платежному поручению от 28.12.2017 № 597 (назначение платежа – «оплата согласно договору на ремонт автомобиля»).

Ссылаясь на то, что услуги, для оплаты которых были перечислены денежные средства, обществом не оказаны, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и исходил из факта перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательного удержания последним полученных средств.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, мотивировав отказ надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и необоснованностью невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Эффективное решение вопросов, связанных с законной предпринимательской деятельностью, предполагает создание таких условий, при которых исключаются разногласия относительно факта наличия договорных (преддоговорных) отношений между хозяйствующими субъектами касательно предмета сделки.

В то же время при исполнении договорившимися сторонами обязательств не исключены случаи их нарушения одной из сторон сделки в силу субъективных или объективных причин.

В такой ситуации лицо, законные интересы которого нарушены, вправе обратиться за их судебной защитой, обосновав свои требования со ссылкой на соответствующие доказательства и обстоятельства, послужившие причиной такого обращения.

Гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, устанавливает и иные (специальные) способы, например, путем взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Одними из основополагающих принципов арбитражного процесса являются принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).

В то же время для уравнивания участников процесса в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом споре из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные хозяйственные отношения – ремонт транспортных средств на основании договора. Цель перечисления денежных средств так же подтверждается досудебной претензией, направленной в адрес ответчика.

При этом учитывая особенность предмета договорных (преддоговорных) взаимоотношений, по утверждению сторон - ремонт транспортных средств, предполагаемых фактическое предоставление транспортных средств лицу, осуществляющему ремонт, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в счет неисполненного обязательства (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки транспортных средств с возражениями, письменный отказ ответчика от приема в ремонт транспортных средств и т.п.), истец не представил.

В определении от 28.06.2018 о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции предложил истцу обосновать назначение платежа указанного в платежных поручениях и представить договор на ремонт автомобилей.

Истцом требование суда первой инстанции не исполнено. В то же время суд первой инстанции, при отсутствии запрошенных документов определением от 24.07.2018 назначил дело к судебному разбирательству на 21.08.2018 и 21.08.2018 принял решение по существу спора не установив и не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения или опровержения фактов, на наличие которых имеется ссылка в документах, указанных лицом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в рассматриваемом споре выражается в возврате истцу средств, на которые он действительно претендует.

В то же время обращение за судебной защитой не может быть основано на злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинить вред другому лицу. В противном случае возникает обратная ситуация, когда истец намерен неосновательно обогатиться за счет лица, получившего денежные средства в качестве оплаты за оказанные надлежащим образом услуги.

Иными словами при обращении за судебной защитой потерпевшая сторона должна доказать действительное, а не мнимое, нарушение ее прав и законных интересов способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно с целью именно восстановить нарушенное право, ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском и ссылаясь в обоснование требований на нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), учитывая предмет договорных (преддоговорных) отношений (ремонт транспортных средств) и самоцель сторон, неоднократное перечисление денежных средств именно на счет ответчика в качестве платежа по договору на ремонт автомобиля, обязана была раскрыть обстоятельства, приведшие к неосновательному обогащению.

Однако истцом соответствующие процессуальные обязанности и требования суда не исполнены.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного по существу спора судебного акта.

В такой ситуации, неявка ответчика в суд первой инстанции и непредставление им возражений (судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения) сами по себе не могли являться основанием для возложения на ответчика негативных последствий несовершения истцом указанных выше процессуальных действий.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса о правомерности заявленных требований и без устранения которых невозможна проверка фактического и юридического основания иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение от 28.08.2018 и постановление от 26.11.2018 следует отменить.

Ввиду того, что для принятия решения по существу необходимо установление и исследование обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения. С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А73-9979/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева