Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-58431/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58431/2023
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-6459/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2024 по делу № А32-58431/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЕС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЕС» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 158 514 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поданная ответчиком заявка на участие в аукционе содержала недостоверные сведения. Также министерство указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец сам допустил к аукциону ответчика. Вместе с тем, министерство не наделено полномочиями на допуск организаций к аукциону.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 между государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «ЮДЕС» заключен государственный контракт № 1389-Г/М (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор (код ОКПД2 - 21.20.10.259) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, составляет: 23 170 289 руб. 87 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением поставщиком на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставки товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложением № 3 к контракту).

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего государственного контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификация, не позднее 30 июня 2021 года..

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закон № 44 ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закон № 44 ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением! просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом; (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 № 1042);

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

за исключением случая, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании вышеназванных норм Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1042, государственный контракт № 1389-Г/М от 23.07.2021 содержит пункт 11.10, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа)** за исключением случая, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 23 170 289,87 руб.

5 процентов цены контракта составляет 1 158 514,49 руб. (23 170 289,87*5: 1с|о = 1 158 514,49).

Таким образом, размер штрафа, как указывает министерство, составил 1 158 514,49 руб.

13.08.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Министерством в адрес ООО «ЮДЕС» направлена претензия от 13.08.2021 № 48-12-05-1'8916/21 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Поставщик размер неустойки государственному заказчику не перечислил, претензию не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 11.2 контракта, в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2021 по делу № 2-3905/2021 по иску ФИО2 к министерству здравоохранения Краснодарского края об обеспечении лекарственным препаратом по жизненным показаниям, на министерство возложена обязанность обеспечивать ФИО2 незарегистрированным в Российской Федерации лекарственным препаратом МНН (международное непатентованное наименование): Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор, под торговым наименованием «Симдеко».

Министерством здравоохранения Краснодарского края направлено обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации от 19.05.2021 о выдаче разрешения на ввоз незарегистрированного в Российской Федерации лекарственного препарата «Симдеко».

24.05.2021 министерством осуществлен запрос коммерческих предложений на указанный препарат для закупки в количестве годового объема (13 упаковок).

Коммерческое предложение было получено от 1 поставщика, осуществляющего ввоз препарата в РФ - АО «Санофи Россия».

Для обоснования НМЦК (начальной максимальной цены контракта) были использованы 2 государственных контракта из Реестра контрактов в ЕИС, исполненных на дату обоснования НМЦК без нарушений.

08.06.2021 сформирована заявка на определение поставщика путем проведения аукциона.

На аукцион, состоявшийся 05.07.2021 подано 2 заявки: АО «Санофи Россия» и ООО «Юдес».

Заявка АО «Санофи Россия» полностью соответствовала требованиям аукционной документации, предоставив заявку на лекарственный препарат МНН: Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор, под торговым наименованием «Симдеко, таблетки 100 мг+150 мг + 150 мг № 56.

Заявка ООО «Юдес» содержала следующие сведения, а именно:

МНН, указанное в заявке участника, соответствует требуемому заказчиком - Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор. Однако, торговое наименование, на которое ссылается участник, «Калидеко», а также лекарственная форма и дозировки - таблетки 150 мг № 56, не соответствует ни МНН, ни требованиям аукционной документации.

У незарегистрированного в Российской Федерации препарата «Калидеко» другое МНН - Ивакафтор; другая лекарственная форма и дозировка - таблетки, покрытые оболочкой 150 мг № 56.

Комиссия по подведению итогов открытого аукциона органа, уполномоченного на проведение аукционов для заказчиков Краснодарского края, приняла во внимание одинаковое МНН в предложениях участников и допустила обоих к аукциону.

В результате аукциона победителем стал ООО «Юдес» со снижением цены контракта с 25 млн. до 23 млн. рублей, с которым министерство, в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок, обязано заключить государственный контракт, который был расторгнут 16.08.2021.

Министерством 04.08.2021 сформирована новая заявка на закупку названного препарата, в результате которой заключен контракт с АО «Санофи Россия» на МНН: Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор, под торговым наименованием «Симдеко», в количестве 13 упаковок, исполненный в полном объеме.

По условиям заключенного контракта  ответчик обязан был поставить в адрес истца препарат - международное непатентованное или химическое или группировочное наименование (далее - МНН) Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор (код ОКПД2 - 21.20.10.259), торговое наименование - Калидеко, лекартсвенная форма - Таблетки, 150 мг, 14 шт. - блистеры (4) - пачки картонные.

Вместе с тем, технические характеристики товара описаны заказчиком и включены в контракт таким образом, что поставить лекарственные препараты в соответствии с ними не представлялось возможным ни одному поставщику.

В приложении № 2 к контракту указано следующее описание товара:

1
2

3
4

5
Международное

непатентованное

наименование

Торговое

наименование

лекарственного

препарата

Лекарственная

форма,   дозировка

лекарственного

препарата,

количество

лекарственных

форм во вторичной

(потребительской)

упаковке

Наименование

страны

происхождения

Товара

Наименование

производителя

лекарственного

препарата


Тезакафтор+Ивакафтор/

Калидеко

Таблетки,

150 мг,

14 шт. -

блистеры

(4)       -

пачки

картонные

США

Vertex

Ивакафтор



Pharmaceuticals



США Vertex Pharmaceuticals «Калидеко» - таблетки производства Vertex Pharmaceuticals (США) содержащие 150 мг Ивакафтора (согласно инструкции по применению лекарственного препарата).

Таким образом, столбцы 2, 3, 4, 5 из вышеприведенной таблицы соответствуют одному лекарственному препарату.

Однако в столбце № 1 «Международное непатентованное наименование» кроме Иваквафтора также значится действующее вещество Тезакафтор, который отсутствует в составе препарата «Калидеко».

В связи с тем, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта путем подписания дополнительного соглашения, это послужило основанием для заключения 13.08.2021 сторонами соглашения о расторжении спорного контракта.

Судом отмечается, что предметом контракта являлась поставка лекарственного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, которое назначаются врачебной комиссией пациентам, страдающим редкими орфанными заболеваниями по жизненно важным показаниям.

У препаратов, не введенных в оборот в России, отсутствует владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата, который выступает официальным представителем зарубежного препарата на территории РФ, незарегистрированные препараты отсутствуют в государственном реестре лекарственных средств, в связи с чем у сторон по контракту не было полной детальной информации о товаре из официального государственного источника.

Информацию о качественном и количественном составе действующих веществ препарата стороны по контракту могли получить исключительно от иностранных дистрибьюторов и на сайтах зарубежных производителей.

Языковые сложности, недостаточность данных о передовых зарубежных терапевтических технологиях, нормы закон о контрактной системе, поставили стороны по контракту в условия, когда ни одна из сторон не смогла обеспечить исполнение контракта.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2021 по делу № 2-3905/2021 по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Краснодарского края об обеспечении лекарственным препаратом по жизненным показаниям, на министерство была возложена обязанность обеспечивать ФИО2 незарегистрированным в Российской Федерации лекарственным препаратом МНН (международное непатентованное наименование): Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор, под торговым наименованием «Симдеко».

Кроме того, сам факт допуска ответчика, который предложил для поставки товар с иным МНН, иной лекарственной формой, иным торговым наименованием, не соответствующим требованиям аукционной документации и решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2021 по делу № 2-3905/2021, привел к невозможности исполнения победителем аукциона (ответчиком) условий контракта и расторжению сторонами договора,  что не может служить основанием для возложения на общество ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. «а» п. 2 части 1 статьи 43 Заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2021 по делу № 2-3905/2021 было установлено только одно допустимое торговое наименование препарата - «Симдеко».

В условиях допуска членами комиссии к участию в аукционе ответчика с предложенным им препаратом с иным торговым наименованием - «Калидеко» и с другим МНН, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.10 контракта за не поставку товара по расторгнутому соглашением от 13.08.2021 контракту, судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-58431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина