Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А47-3159/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1698/20

Екатеринбург

17 августа 2020 г.


Дело № А47-3159/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 по делу № А47-3159/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Маис» (далее – общество «Маис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «СЗ «УКС») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 92 единицы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «УКС» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части, изготовленной в письменной форме, что является основанием для безусловной отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора применили не подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы статьи 301 ГК РФ, поскольку отношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормой статьи 713 ГК РФ о выполнении работ на давальческом сырье, в связи с чем также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель отмечает, что за счет удержания данных материалов ответчик может хотя бы частично покрыть убытки, причиненные обществом «Маис».

Как следует из материалов дела, между обществом «СЗ «УКС» (заказчик) и обществом «Маис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 35-и от 09.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершении строительства 17- этажного жилого дома № 1/1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителем работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик выполняет своими силами и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Подрядчик поставляет на строительную площадку все предусмотренные проектом и договором необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение в объемах и сроки, определенные договором (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, либо после расторжения договора по любым основаниям, освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора.

Заказчиком в адрес подрядчика 25.01.2019 направлено уведомление № 106 о расторжении договора № 35-и от 09.08.2018 с 04.02.2019.

Сторонами 11.02.2019 составлена опись строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта строительства.

В ответ на обращение подрядчика по выводу со строительной площадки материалов и конструкций письмами № 266 от 27.02.2019, № 282 от 28.02.2019, заказчик запретил их вывоз до завершения окончательного расчета за выполненные работы.

Полагая, что строительные материалы, принадлежащие подрядчику как собственнику имущества, удерживаются заказчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика как заказчика права на удержание имущества, принадлежащего истцу, после прекращения договора подряда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения сторонами договора подряда № 35-и от 09.08.2018 на строительной площадке, переданной истцу для выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.6 договора были размещены строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

На основании уведомления заказчика № 106 от 25.01.2018 договор подряда № 35-и от 09.08.2018 прекращен с 04.02.2019.

Таким образом, неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, подлежит возврату подрядчику.

Установив, что на строительной площадке объекта строительства находится 92 позиции материалов (согласно подписанной 11.02.2019 сторонами описи строительных материалов), учитывая, что факт приобретения обществом «Маис» строительных материалов, подтвержден заключенными договорами поставки и не оспорен ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком после прекращения договора подряда № 35-и от 09.08.2018 удерживается имущество, собственником которого является истец, в связи с чем удовлетворили исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 92 единицы.

Доводы общества «СЗ «УКС» о законности владения ответчиком спорным имуществом в силу возникновения у ответчика права на удержание имущества, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда № 35-и от 09.08.2018 сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 30.06.2020 (пункт 3.1.).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в уведомительном порядке, путем направления уведомления подрядчику не менее, чем за семь дней до даты предполагаемого расторжения договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на указанный пункт договора, ответчик направил истцу уведомление № 106 от 25.01.2018 о расторжении договора подряда № 35-и от 09.08.2018 с 04.02.2019.

Таким образом, ответчиком было реализовано право на безусловный отказ от договора подряда (статья 450.1 ГК РФ), а утверждения апеллянта о том, что договор был прекращен вследствие допущенных истцом нарушений договора подряда, материалы дела не содержат.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изложенная норма регулирует порядок распределения рисков между сторонами договора подряда в случае реализации заказчиком безусловного права на отказ от договора, направлена на защиту имущественных прав подрядчика, на которого не могут быть риски, не обусловленные его неправомерным поведением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что прекращение ответчиком договора подряда по основаниям, не связанным с нарушением истцом условий договора, не может отвечать разумным ожиданиям истца, заключающихся в выполнении сторонами принятых обязательств в течение согласованного срока выполнения работ, в силу чего оставление истцом на строительной площадке имущества - строительных материалов, необходимых для выполнения работ, не может считаться добровольным и переданным ответчику по воле подрядчика.

Следовательно, право на удержание спорного имущества в порядке статьи 359 ГК РФ у ответчика не возникло, договором подряда № 35-и от 09.08.2018 такое право не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необоснованном рассмотрении судом первой инстанции требований, исходя из положений статьи 301 ГК РФ при наличии оформленного между сторонами договора подряда также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд правильно исходил из того, что договор подряда прекращен, а нормы главы 37 ГК РФ не предусматривают иных последствий прекращения договора подряда в случае неправомерного удержания заказчиком принадлежащих подрядчику материалов, в силу чего спор подлежит рассмотрению как направленный на защиту вещно-правовых полномочий истца как собственника строительных материалов.

Доводы заявителя о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части, изготовленной в письменной форме, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен иск об истребовании у ответчика 92 единиц движимого имущества, поименованного с указанием всех идентифицирующих признаков в исковом заявлении. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом по позиции № 78 в части указания количества имущества.

Перечень и индивидуализирующие характеристик имущества, указанные в иске, и впоследствии отраженные в резолютивной части решения, определены на основании описи от 11.02.2019 строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта строительства, подписанной обеими сторонами спора.

Иск судом удовлетворен в полном объеме, что следует из резолютивной части решения, изготовленной в письменной форме, и оглашенной в судебном заседании, то есть иск удовлетворен об истребовании имущества в количестве 92 единиц.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд первой инстанции не огласил в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения весь списочный объем истребуемого имущества, не свидетельствует о том, что судом был рассмотрен спор в отношении иного имущества, и, учитывая тождественность резолютивной части решения (изложенной в письменной форме) и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, а также удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, оснований для отмены решения по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 по делу №А47-3159/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров