Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-25066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-119/2025

Дело № А57-25066/2023
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

до и после перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А57-25066/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», акционерного общества НПП «Алмаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Плющиха», общества с ограниченной ответственностью «САВА», общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», общества с ограниченной ответственностью «ЦВТК», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец 1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (далее - ООО «Саратов Диджитал», ответчик) о признании недействительным в части оформленного протоколом от 27.04.2023 № 1 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (далее-нежилое здание). Делу присвоен № А57-25066/2023.

С аналогичным иском в рамках дела № А57-26472/2023 к ООО «Саратов Диджитал» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 дела № А57-25066/2023 и № А57-26472/2023 объединены в одно производство по делу № А57-25066/2023 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, оформленное протоколом № 1 от 27.04.2023, признано недействительным по следующим вопросам повестки дня:

- по вопросу № 3 об утверждении порядка распределения собственникам нежилых помещений в здании затрат по поставке энергоресурсов, содержанию и эксплуатации зданий и территории согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» генеральным директором управляющей организации ФИО32 (приложение № 2 к настоящему протоколу).

- по вопросу № 4 об утверждении тарифа на содержание и эксплуатацию зданий, территорий на 1 кв.м/мес. согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории (приложение № 2 к настоящему протоколу), которым собственникам нежилых помещений предписано с 01.05.2023 заключить дополнительные соглашения к действующим договорам на эксплуатационные и коммунальные услуги об изменении порядка начисления и взаиморасчетов с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию; собственникам нежилых помещений, у которых отсутствуют договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги, - заключить указанные договоры с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саратов Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с последующими дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы отрицает наличие оснований для признания недействительным в части оспариваемого решения общего собрания.

Указывает, что общее собрание собственников нежилых помещений было проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, оспариваемые решения приняты с наличием необходимого кворума и целесообразны.

Полагает, что сформированная им смета расходов по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей является обоснованной.

В дополнении к кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО1 просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца – ИП ФИО33, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПКРФ, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 12.02.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе и отзыву на нее.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» ФИО34, заявившая об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, как 11.02.2025, так и 12.02.2025 надлежащее подключение не обеспечила при наличии технической возможности подключения к системе веб-конференции, обеспеченной судом кассационной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже нежилого здания Литер А1, площадью 681,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030342:4525; АО «Облкоммунэнерго» является собственником нежилого помещения на 2 этаже здания Литер А1, площадью 1 097,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010301:215; ООО «Саратов Диджитал» владеет нежилым помещением общей площадью 25 250,40 кв.м. в здании; доля ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании является преобладающей и составляет 60,9%.

27 апреля 2023 года ООО «Саратов Диджитал» инициировало и провело внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании со следующей повесткой собрания:

1. Об утверждении председателя и секретаря общего собрания.

2. О наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Об утверждении порядка распределения собственникам нежилых помещений затрат по поставке энергоресурсов, содержанию и эксплуатации зданий и территории согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» генеральным директором управляющей организации ФИО32 (приложение № 2 к настоящему протоколу).

4. Утверждение тарифа на содержание и эксплуатацию зданий, территорий на 1 кв.м./мес. согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории (приложение № 2 к настоящему протоколу). Собственникам нежилых помещений с 01.05.2023 заключить дополнительные соглашения к действующим договорам на эксплуатационные и коммунальные услуги об изменении порядка начисления и взаиморасчетов с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию. Собственникам нежилых помещений, у которых отсутствуют договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги, заключить указанные договоры с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию.

5. Определение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников нежилых помещений, порядка ознакомления с ними.

6. Утверждение способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений и информировании о принятых на них решениях.

Решения собственников по вопросам повестки собрания оформлены протоколом № 1 от 27.04.2023.

Ссылаясь на то, что решение по вопросам № 3 и № 4 повестки, связанным с содержанием общего имущества здания и несением соответствующих расходов, является недействительным, ИП ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцы указали, что тариф на содержание общего имущества, значащийся утвержденным собранием собственников, оформленным протоколом № 1 от 27.04.2023, является необоснованным, неразумным и произвольно установленным, влекущим для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде убытков в связи с включением в его состав необоснованных расходов по следующим статьям сметы, являющейся приложением № 2 к утвержденной ответчиком Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории:

- охрана (физическая),

- уборка и вывоз снега,

- комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инженерных систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории),

- резервный фонд на капитальный и текущий ремонт инженерных систем здания, кровли Лит.А,

- услуги по организации обеспечения энергоносителями и совместной эксплуатации объекта.

Также истцы указали, что частью услуг, расходы на которые заложены в тариф, истцы и другие собственники фактически не пользуются, в них не заинтересованы, нести эти расходы без своего согласия не обязаны, часть расходов выставляется дважды, часть расходов не обоснована соответствующими расчетами, отсутствуют сметы, содержащие перечень услуг и их стоимость по каждому наименованию работ. Истцы считают, что определенный общим собранием размер платы за содержание нежилого здания нарушает их права и законные интересы и влечет для них необоснованные расходы и убытки. Поскольку ответчику принадлежит преобладающая доля в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, принятое на общем собрании оспариваемое решение в безальтернативном порядке возлагает на собственников нежилых помещений обязанность по несению возлагаемых на них необоснованных расходов, связанных с содержанием общего имущества в здании, чем нарушаются их права.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 181.1-181.4, 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 44 - 48, 158, 161, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 11, 13, 21, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, сформулированными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), пунктах 41, 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22), и установив, что при принятии оспариваемых решений были допущены существенные нарушения, в том числе влекущие неблагоприятные последствия для иных собственников нежилых помещений в здании ввиду возложения на них обязанности по несению расходов, надлежащим образом не обоснованных ответчиком, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, статьи 181.1, пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из решения собрания.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с использованием здания, нежилые помещения в котором находятся в собственности разных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом (Постановления от 31.05.2005 № 3-П и от 22.04.2011 № 5-П; Определения от 16.04.2009 № 495-О-О, от 24.12.2012 № 2353-О и др.)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из смысла статей 37, 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в нежилом здании обязаны нести расходы не только на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и пр.

При принятии собственниками нежилых помещений в нежилом здании решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 Постановления Пленума № 64).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума № 25 следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судами принято во внимание, что Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в пункте 20 которого определено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а» указанного пункта);

письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт «ж» указанного пункта).

Не соглашаясь в позицией ответчика о том, что общее собрание собственников нежилых помещений проводилось в очной форме, в связи чем решения конкретных лиц по вопросам повестки в письменной форме не должны были приниматься (приобщаться/отражаться), суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусматривает письменную документальную фиксацию как «общего» волеизъявления, так и волеизъявления отдельного собственника, принявшего участие в собрании, посредством решения, выраженного одной из трех формулировок: «за», «против» или «воздержался», принятого по каждому отдельному вопросу, вынесенному на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения о решениях собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судами верно выявлено, что в нарушение пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, а также требований законодательства об обязательных приложениях к протоколу общего собрания, письменные сведения о волеизъявлениях собственников нежилых помещений в здании при проведении общего собрания собственников 27.04.2023 не оформлялись, ни в тексте протокола, ни в качестве приложений к нему не представлены, в результате чего отсутствует возможность идентифицировать лиц, проголосовавших по оспариваемым решениям по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания, выразивших соответствующие волеизъявления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на представленную ответчиком Таблицу подсчета голосов (л.д. 69) не изменяют верности вышеприведенных выводов судов, поскольку данный документ в качестве приложения к протоколу общего собрания не значится, он, учитывая его графическое оформление, очевидно составлен не в ходе проведения собрания, в нем отсутствуют заверительные подписи участников собрания.

Относительно вопроса об утвержденных общим собранием собственников размеров платы, суды также правильно учли правоприменительные положения пункта 16 Постановления Пленума № 22, где указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 22 управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Судами также правильно положены в основу принятых по делу судебных актов положения пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 25, пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, закрепляющие презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Суды верно отметили, что инициатором проведения оспариваемого общего собрания являлся ответчик, имеющий преобладающее участие в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, так как площадь принадлежащих ему нежилых помещений 25 250,4 кв.м. составляет 60,9 %, что предоставляло ему возможность принять любое, в том числе, выгодное именнодля него решение по всем вопросам, вынесенным на общее собрание собственников, и таким образом возложить на других собственников помещений нежилого здания бремя несения любых расходов.

Со ссылкой на содержание протокола общего собрания собственников нежилых помещений №1 от 27.04.2023 суды установили, что участники собрания задавали вопросы представителям ответчика об обоснованности предлагаемого к утверждению тарифа на содержание и эксплуатацию здания, просили представить более подробные расчеты и документы, подтверждающие расходы, учитываемые в тарифе. Однако, каких-либо документов, обосновывающих утвержденный тариф, предоставлено не было, собрание не было отложено с целью ответов на вопросы, обоснования предлагаемых к возложению на собственников платежей, и решение по оспариваемым вопросам № 3 и № 4 повестки собрания было принято большинством голосов, которым фактически обладали два участника собрания – ООО «Саратов Диджитал» (площадь принадлежащих нежилых помещений – 25 250,4 кв.м., что составляет 60,9 %) и ООО «Плющиха» (площадь принадлежащих нежилых помещений – 4 200,3 кв.м., что составляет 10,13 %) (как то следует из приобщенной ответчиком Таблицы подсчета голосов, на которую он ссылается в своей кассационной жалобе).

При этом в размер утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию административного здания были включены расходы, которые другие собственники нежилых помещений в здании, в частности истцы, нести в соответствии с законом не обязаны, применительно к пункту 11 Правил № 491, определяющему перечень и состав обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания.

Так, судами установлено, что согласно протоколу № 1 от 27.04.2023 общего собрания собственников помещений нежилого здания в Смету на комплексную эксплуатацию общего имущества здания включены расходы по статье «Охрана (физическая)».

Суды верно согласились с доводами истцов об отсутствии оснований для включения в тариф на содержание общего имущества нежилого здания расходов на охрану придомовой территории и здания, поскольку данные услуги не входят в состав предусмотренных вышеприведенными нормами обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и являются дополнительными услугами, поскольку не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии, а их отсутствие не может повлечь техническую неисправность нежилого здания, его коммуникаций, а также не может повлечь снижение безопасности использования здания гражданами.

Также суды признали обоснованными и доводы истцов относительно включения в Смету на комплексную эксплуатацию общего имущества объекта расходов по статье «Уборка и вывоз снега», которые учтены в тарифе на содержание нежилого здания отдельной строкой, при том, что те же самые расходы включены также в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)».

Суды правильно определили, что данное обстоятельство следует из договора № 41-Э/23 от 01.02.2023, заключенного от лица ответчика с ООО УК «Регион Строй», согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по организации выполнения работ в соответствии с Паспортом клининговых услуг (Приложение № 7 к договору), а данный Паспорт, в свою очередь, включает услуги по уборке прилегающей территории, в том числе в зимний период, уборку снега и льда, сгребание снега и формирование снежных валов в специально отведенных местах, организацию вывоза снега на специализированный полигон (по потребности).

При таком положении учет одних и тех же работ и услуг в смете расходов неоднократно, повторно, с дополнительным их распределением на собственников помещений в нежилом здании обосновано признано судами первой и апелляционной инстанций неправомерным.

Кроме того, суды, применительно к изложенному в пункте 2 Постановления Пленума № 64 перечню помещений, относящимся к общему имуществу здания, сделали верный вывод о необоснованном включении в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)» расходов на обслуживание и уборку помещений, принадлежащих ответчику.

Судами установлено, что согласно договору № 41-Э/23 от 01.02.2023, заключенному от лица ответчика с ООО УК «Регион Строй», исполнитель оказывает услуги в отношении нежилых помещений, перечисленных в Приложении № 1, общей площадью 22 651 кв.м, из них часть помещений находятся в здании Литер «Б», помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО «Саратов Диджитал».

Обстоятельства включения в Приложение №1 принадлежащих лично ему помещений ответчик не отрицает, что также следует из содержания кассационной жалобы.

Его доводы об оказании соответствующих услуг в интересах собственников всех помещений в здании со ссылкой на нахождение в его помещениях общих коммуникаций соблюдения общепринятого правового режима обслуживания собственных помещений и помещений общего пользования не изменяет.

Судами верно указано, что каких-либо доказательств того, что в помещениях, обслуживаемых в соответствии с договором № 41-Э/23 от 01.02.2023, расположены общие коммуникации и инженерное оборудование, иное общее имущество, предназначенное для обслуживания здания Литер А, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, дополнительное распределение расходов на других собственников требовало подтверждения, документального обоснования, допускающего возможность проверки, на представление которых ответчик не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у других собственников нежилых помещений не имеется обязанности по несению каких-либо расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений ответчика.

При этом, применительно к вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о том, что в принадлежащих ему помещениях находится требующее обслуживания имущество общего пользования, суды правильно приняли во внимание не опровергнутые в ходе рассмотрения дела пояснения истцов о том, что из принадлежащих им помещений доступ в помещения ответчика, перечисленные в Приложении № 1, отсутствует, как отсутствует и фактическая возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из содержания помещений.

При таком положении, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном возложении на собственников иных нежилых помещений в здании без их согласия и обоснования обязанности по несению расходов по обслуживанию помещений ответчика.

Вопрос относительно включения ответчиком в устанавливаемый для взимания с собственников нежилых помещений тариф расходов на создание фонда на капитальный ремонт правильно разрешен судами с применением части 1 статьи 166, статьи 170 ЖК РФ, пункта 21 Правил № 491, а также указаний в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», и с учетом того, что указанные средства имеют целевой характер, в соответствии с которым они должны и могут расходоваться, ввиду чего принятие соответствующего решения должно быть обусловлено наличием подтвержденной материалами дела объективной необходимостью в проведении капитального ремонта и в целях надлежащего выполнения обязанностей собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества, то есть в интересах всех собственников помещений в здании.

Вместе с тем, судами, правильно согласившимися с позицией истцов, установлено, что вопрос о самой необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в здании, конкретных видах необходимых работ, сроках, стоимости и иных параметрах предполагаемого ремонта на общем собрании 27.04.2023 собственниками не обсуждался и в повестку проведения собрания включен не был. Также, как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, План работ по текущему и капитальному ремонту на 2023 – 2024 г.г. до настоящего времени не разработан.

Возложение на собственников принятым оспариваемым решением расходов на текущий ремонт здания также обосновано признано неправомерным, поскольку, как установлено судами, данные затраты уже учтены в статье расходов «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)», соответственно, их предъявление к оплате собственникам помещений в нежилом здании задвоено.

Признавая неправомерным включение ответчиком в состав платы на содержание и эксплуатацию здания услуги по организации обеспечения энергоносителями совместной эксплуатации объекта с тарифом на 1 кв.м/мес. в размере 20 руб., суды правильно исходили из того, что указанная статья расходов не имеет расшифровки перечня оказываемых услуг, к Методике не приложен какой-либо расчет (смета) в обоснование указанного размера платы; по заявлению ответчика указанная статья расходов включает в себя услуги по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, организацию расчетов, взаимодействие с органами власти и контролирующими организациями по вопросам содержанию общего имущества и прочее, однако, ответчиком не представлен расчет (смета), содержащие конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость, равно как и не представлено доказательств делегирования ответчику другими собственниками нежилых помещений соответствующих полномочий на представление интересов в отношениях с третьими лицами; вопрос о выборе лица, уполномоченного действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников, на общем собрании 27.04.2023 не обсуждался и в повестку собрания не включался; доказательств тому, что ООО «Саратов Диджитал» избрано в качестве управляющей организации в отношении содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, заявителем жалобы не опровергнуты, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что оспариваемые решения по вопросам повестки дня № 3 и № 4 общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 27.04.2023, прияты с нарушением требований закона, ответчик, используя свое преимущественное положение в количестве голосов на общем собрании, возложил на других собственников без получения их согласия, без обоснования объективной необходимости и при отсутствии соответствующих расчетов и смет, обязанность по несению дополнительных расходов, являющихся необоснованными, которые собственники в соответствии с законом нести не обязаны, что является нарушением их прав и законных интересов, а также влечет для них не имеющие обоснования расходы.

Судом округа установлено, что судами первой и апелляционной инстанций все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности в данном случае не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку они приведены лишь в поступивших в суд 12.02.2015 дополнениях к кассационной жалобе, которая была подана заявителем 20.12.2024 и принята судом округа 10.01.2025.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, не представляли сведений о наличии/отсутствии у собственников нежилых помещений в здании статуса индивидуальных предпринимателей.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о недопустимости отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А57-25066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева