Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-96675/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96675/2015
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О. Ю.,

при участии:

Напольский И. Д. (паспорт);

финансовый управляющий Николаева Н. Б. (паспорт); представитель финансового управляющего Веселов Л. Ю., по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34096/2019) финансового управляющего Николаевой Н.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-96675/2015/сд.2 (судья Голоузова О.В.),

принятое по заявлению финансового управляющего Николаевой Н.Б. к ООО «ВсевИнвестСтрой» о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напольского Ивана Дмитриевича,

установил:

Напольский Иван Дмитриевич (далее – должник, Напольский И. Д.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в отношении гражданина Напольского И. Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна (далее – Николаева Н. Б.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №117.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 гражданин Напольский И. Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Н. Б..

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

04.05.2019 финансовый управляющий Николаева Н.Б. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.03.2019 № Е13/3. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» в конкурсную массу должника 1 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ленинградской области регистрационного дела в отношении жилого блока (блок-секция № 3) 2016 года постройки, с кадастровым номером 47:09:0114001:1108 и земельного участка площадью 171 кв.м., с кадастровым номером 47:09:0114001:884, расположенные по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Кальтино, ул. Есенина, д.13/3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований также отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Николаева Н.Б. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор от 22.03.2019 является недействительной сделкой, совершенной с причинением вреда кредиторам, поскольку должником взамен ликвидного имущества – денег, получено недвижимое имущество, являющееся единственным жильем и не подлежащее включению в конкурсную массу.

Податель жалобы считает, что предварительный акт приема-передачи Блок-секции от 07.09.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнением обязанности ООО «ВсевИнвестСтрой» в рамках предварительного договора купли-продажи, так как не исполнена обязанность Напольского И. Д. по оплате приобретаемой в собственность Блок-секции.

По мнению подателя жалобы, сделка является ничтожной, поскольку совершена в период процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Всеволожской Инвестиционно-Строительной компанией» (продавец) и Напольским Иваном Дмитриевичем и (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 24.12.2012 № 24/12/Т-1, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Красная Горка, ул. Есенина, д. 13.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать покупателю блок-секцию, имеющую следующие характеристики: секция - 6, расположена в осях 3-4; Б-В, количество этажей - два, общая проектная площадь 59,6 кв. м. с учетом площади террасы, крыльца с приведенным коэффициентом 0,3, жилая площадь 28,9 кв. м., а истец обязуется принять блок-секцию и уплатить цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи до 30.08.2013.

В дальнейшем стороны продлевали предварительный договор.

Во исполнение пункта 3.2 предварительного договора покупатель 07.05.2013 оплатил ООО «ВсевИнвестСтрой» обеспечительный платеж в размере 2 100 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указала, что поскольку основной договор до настоящего времени сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ООО «ВсевИнвестСтрой» 1 470 000 рублей (2 100 000 рублей – 630 000 рублей), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением и признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослалась на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав на совершение настоящей сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Всеволожской Инвестиционно-Строительной компанией» (продавец) и Напольским Иваном Дмитриевичем и (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 24.12.2012 № 24/12/Т-1, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Красная Горка, ул. Есенина, д. 13.

В соответствии с пунктами 2.7., 3.1 предварительного договора стоимость блок-секции составляет 2 100 000 рублей, в которую включена стоимость земельного участка непосредственно под блок-секцией и часть прилегающей территории.

В период с 26.12.2012 по 07.05.2013 должник внес на счет ООО «ВсевИнвестСтрой» 2 100 000 рублей.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения о переносе сроков заключения основного договора, а именно: от 04.03.2014 - сроком не позднее 30.09.2014; от 24.07.2015 - сроком не позднее 15.11.2015; от 11.11.2015 - сроком не позднее 28.02.2016; от 14.03.2016 - сроком не позднее 30.05.2016; от 11.10.2016 - сроком не позднее 10.11.2016; от 03.02.2017 - сроком не позднее 10.04.2017.

При этом дополнительным соглашением от 24.07.2015 предусмотрено, что продавец без уменьшения общей стоимости блок-секции не позднее 05 числа каждого месяца до 06.11.2015 будет возвращать на расчетный счет покупателя по 35 000 рублей. При заключении сторонами основного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу возвращенные денежные средства единовременно собственными или кредитными денежными средствами.

Согласно указанному соглашению ООО «ВсевИнвестСтрой» возвратило должнику 630 000 рублей, которые должник обязался оплатить продавцу в случае заключении основного договора купли-продажи объекта после введения дома в эксплуатацию.

Сторонами подписан предварительный акт приема-передачи блок-секции от07.09.2015.

ООО «ВсевИнвестСтрой» выдано разрешение от 12.08.2016 на ввод объекта в эксплуатацию: блокированного жилого дома (первая очередь строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Кальтино, ул. Есенина, дом 13/1, дом 13/2, дом 13/3, дом 13/4, дом 13/5, дом 13/6.

08.12.2016 ООО «ВсевИнвестСтрой» зарегистрировано право собственности на блок-секцию № 3 в доме 13 по ул. Есенина в дер. Кальтино, площадью 53,2 кв.м.

В соответствии с произведенными кадастровыми обмерами предварительная площадь блок-секции уменьшилась с 59,6 кв.м. на 4,41 кв.м., поэтому общая стоимость объекта, указанная в пунктах 3.1 и 3.2. предварительного договора, перерасчитана в сторону уменьшения на 155 386 рублей в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, так, остаток неуплаченной покупной цены объекта, подлежащий оплате покупателем при заключении основного договора купли-продажи, составил 474 614 рублей (630 000 рублей – 155 386 рублей).

Указанные обстоятельства установлены решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017 № 2-5742/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.07.2017, принятыми по иску Напольского И.Д. о признании права собственности на блок-секцию, земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № 2-3471/19 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего о взыскании с ООО «ВсевИнвестСтрой» в пользу должника 1 470 000 рублей, представляющих собой переданную должником стоимость блок - секции в 2012-2013 годах, за вычетом суммы в размере 630 000 рублей, возвращенной ООО «ВсевИнвестСтрой» по дополнительному соглашению от 24.07.2015 к предварительному договору.

Указанным решением установлено, что ООО «ВсевИнвестСтрой», должником и его супругой Напольской И.Г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 06.02.2019, по условиям которого сторонами достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве собственности на блок-секцию при регистрации перехода права собственности: 147/170 доли – должнику Напольскому И.Д., что соответствует оплаченной сумме в размере 1 470 000 рублей, 23/170 доли – его супруге Напольской И. Г.

В материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи от 24.12.2012 № 24/12/Т-1, предварительный акт приема-передачи блок-секции от 07.09.2015.

22.03.2019 между ООО «ВсевИнвестСтрой» (продавец) и должником подписан Договор №Е13/3 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает по договору 147/170 доли в праве на блок-секцию № 3 в доме 13 по ул. Есенина в дер. Кальтино Всеволожского района Ленинградской области.

29.03.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности должника на 147/170 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества на основании Договор №Е13/3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями Договора №Е13/3 от 22.03.2019, выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, а также Решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № 2-3471/19.

Финансовым управляющим оспаривается только договор №Е13/3 от 22.03.2019 по основаниям заключения его с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной, а именно, факт причинения вреда кредиторам и наличие цели причинения вреда.

Как установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-5742/2017, 2-3471/19, денежные средства за спорный объект недвижимости переданы должником ответчику в период с 26.12.2012 по 07.05.2013, задолго до заключения оспариваемого договора №Е13/3 от 22.03.2019, часть платежей совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (24.02.2016), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные платежи совершены во исполнение обязательств должника по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2012, который финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора от 22.03.2019 №Е13/3 никакое имущество (денежные средства) из владения должника не выбыло. При этом недвижимое имущество также фактически было передано должнику ранее заключения договора от 22.03.2019 – по предварительному акту приема-передачи от 07.09.2015.

При этом, в счет отчужденного имущества (денежных средств в сумме 1 470 000 руб.) должник получил равноценное встречное предоставление – недвижимое имущество (147/170 доли в праве на блок-секцию № 3 в доме 13 по ул. Есенина в дер. Кальтино Всеволожского района Ленинградской области).

Более того, как следует из материалов дела, данное имущество является единственным жильем для должника и его семьи.

Довод финансового управляющего о наличии в действиях должника и ответчика цели, направленной на причинение вереда кредиторам (поскольку выбывшее имущество – денежные средства, подлежало включению в конкурсную массу, а полученное недвижимое имущество не подлежит включению в конкурсную массу в силу его статуса единственного жилья должника) правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что не могут быть признаны направленными исключительно на причинение вреда кредиторам действия должника по обеспечению себя и членов своей семьи жильем (в условиях отсутствия такового до совершения сделки), поскольку такие действия, по сути, направлены на реализацию конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2019 №Е13/3 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-96675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева