Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-88955/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88955/2016
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Евтеева О.А., по доверенности от 05.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19525/2017) общества с ограниченной ответственностью "КАСТРУМП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения от 01.06.2017) по делу № А56-88955/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСТРУМП"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСТРУМП" (далее – ответчик) о взыскании 346971,78 руб. задолженности, 7394,48 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Решением от 27.06.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "КАСТРУМП" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" 346971,78 руб. задолженности, 7394,48 руб. процентов; проценты за просрочку исполнения основного обязательства в размере 346971,78 руб., начисленные с 01.06.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, 10087,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАСТРУМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

25.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Фасад Монтаж» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор № 24/08-2016М от 26.08.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте, указанном в п. 1.2. договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определен договором как график – Приложение 31 к договору, начало работ – 29.08.2016, окончание работ – 16.10.2016.

Согласно протоколу согласования стоимость работ составляет 3105000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. договора авансовый платеж в размере 430000,00 руб., в том числе НДС 18% переводится на счет субподрядчика в течение 5 банковских дней. Обязательство по уплате аванса считается выполненным в момент списания денежных средств со счета подрядчика для перечисления на расчетный счет субподрядчика. Зачет аванса производится по мере выполнения работ в размере согласованном сторонами.

Порядок расчетов, включая помесячное финансирование выполненных работ, определено п. 3.4. договора, при этом сумма денежных средств, подлежащих выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости работ зафиксированной актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Истец во исполнение условий по договору произвел оплату аванса в размере 430000,00 руб. по платежному поручению №1 от 26.08.2016.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 №1 и справки КС-3 №1 от 12.09.2016 ответчик частично выполнил демонтаж изделий алюминиевых конструкций (оконных блоков) в объеме 881,00 на сумму 440500,00 руб.

Платежным поручением 322 от 22.09.2016 истец оплатил выполненные ответчиком работы по указанному акту КС-2 и справку КС-3 в сумме 357471,78 руб. (440500,00 руб. – 22025,00 руб. – 61003,22 руб.), где: 22025,00 руб. – гарантийное удержание 5%; 61003,22 руб. – частичный зачет из предыдущего аванса (430000,00 руб.).

Таким образом истцом произведено перечисление денежных средств по спорному договору в общем размере 787471,78 руб.

За выполненные работы истец оплатить ответчику 418475,00 руб. (357471,78 руб. + 61003,22 руб.).

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда исх.№27/9 в соответствии с п. 10.4. договора.

Как указано в уведомлении о расторжении, договор № 24/08-2016М от 26.08.2016 расторгнут по причине не выполнения субподрядчиком условий п. 5.1.12. договора в части предоставления документации, а именно списков сотрудников, приказов о назначении ответственных лиц за безопасную организацию и безопасное производство работ с указанием номеров удостоверений и дат проверки знаний сотрудников, которые ООО «Каструмп» обязано было предоставить до начала работ. Также истец сообщил о нарушении сроков выполнения работ по демонтажу существующих оконных блоков и просят предоставить двусторонние акты с приложением документов о фактически выполненных работах и понесенных затратах по состоянию на 12.09.2016.

Ответчик письмом исх. № 46 от 07.12.2016 на уведомление о расторжении договора исх. №27/9 от 27.09.2016 сообщил о том, что по состоянию на 12.09.2016 не демонтированными осталась часть оконных блоков, расположенных в помещениях с ограниченным доступом, также представил протокол о расчетах, согласно которому признал задолженность перед истцом в размере 51276,35 руб.

02.11.2016 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия №8 с требованием погашения задолженности и пени в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Апелляционная жалоба не мотивирована, конкретные нарушения норм материального или процессуального права, по мнению ответчика, допущенные судом, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку ответчик не представил со своей стороны доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и расчет исковых требований, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 346971,78 руб. обоснованно удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7394,48 руб. и проценты, за просрочку исполнения основного обязательства в размере 346971,78 руб., начисленные с 01.06.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. Ответчик не оспорил расчет истица, не представил собственный расчет (контррасчет), опровергающий расчет истца.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-88955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина