Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А51-1825/2020

8/2023-4828(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6359/2022
07 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.06.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А51-1825/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, Приморский край,

<...>)


третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о взыскании 2 655 806 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал-Пасифик» (далее – ООО «Финвал-Пасифик», общество) о взыскании 2 655 806 рублей 73 копеек, в том числе 416 198 рублей 74 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 04.10.2002

№ 3877 за период с 01.01.2011 по 17.04.2016, 2 239 607 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.04.2009 по 20.01.2021 (с учетом уточнений от 24.02.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 с ООО «Финвал-Пасифик» в пользу управления взыскан основной долг в размере 416 198 рублей 74 копейки, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 указанное решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, с ООО «Финвал-Пасифик» в пользу УМС г. Владивостока взыскана неустойка в размере 2 239 607 рублей 99 копеек за период с 16.04.2009 по 20.01.2021.

16.05.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Приморского края со ссылкой на часть 2 статьи 310 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) возвратил обществу названное заявление.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.06.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу.


Не согласившись с данным определением от 27.10.2022, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить.

Со ссылкой на постановление от 30.06.2011 № 52 обращает внимание на то, что решением Приморского краевого суда от 29.03.2022 по делу

№ 3а-20/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12». Следовательно, по мнению заявителя, в данном случае это является обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проводимых в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции, которые неоднократно откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ, предстатель ООО «Финвал- Пасифик» настаивал на доводах кассационной жалобы, иных аргументов не привел, в свою очередь, представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив законность определения от 27.10.2022 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебных заседаниях позиции сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК


РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление КС РФ от 06.07.2018 № 29-П) разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации,


хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, – не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как установлено судом, приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано недействующим решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 по административному иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.


Указанное решение апелляционным определением от 20.01.2022 судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в данной части оставлено без изменения.

ООО «Финвал-Пасифик» не представило доказательств того, что оно обращалось в Приморский краевой суд с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям, и такой иск был рассмотрен судом по существу.

Поскольку общество не являлось административным истцом по вышеназванному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, с учетом позиции постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Более того, судом установлено, что в рамках настоящего дела расчет арендной платы, взысканной с ООО «Финвал-Пасифик», с 01.01.2011 произведен на основании:

- постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71- па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»;

- постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437- па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»;

- решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»;

- решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 5.11 Приложения 1 «Розничная торговля на рынках»).

Таким образом, приложение 1 к решению Думы № 505 при расчете арендной платы не применялось, следовательно, его отмена не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в целях пересмотра решения суда по настоящему делу.

В дополнениях к заявлению о пересмотре решения от 02.06.2021, постановления от 19.08.2021, общество в качестве нового обстоятельства, позволяющего, по его мнению, осуществить пересмотр судебных актов по


настоящему делу, сослалось также на решение Приморского краевого суда по делу от 29.03.2022 № 3а-20/2022, которым признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12».

Вместе с тем, правомерно данный довод не принят судом по основаниям, изложенным выше, поскольку административным истцом по данному делу № 3а20/2022, рассмотренному Приморским краевым судом, являлась индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3, тогда как ООО «Финвал Пасифик» в таком качестве в названном деле не участвовало.

В этой связи доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, оснований для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 у суда округа в результате изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А51-1825/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова