Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-5720/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27233/2023) ООО «Русхолц» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристал» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристал»,

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТЛЗ» с заявлением о признании ООО «Кристал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В суд 04.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по договору купли-продажи автотранспортного средства № 12/12 от 12.12.2014, заключенного должником со ФИО2 (далее - ответчик). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика действительную стоимость отчужденного транспортного средства в размере 4 412 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристал» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 №12/12, заключенного ООО «Кристал» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2021) определение от 21.02.2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Кристал» удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный ООО «Кристал» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Кристал» 4 412 300 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

30.07.2023 ООО «Русхолц» обратилось с апелляционной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что ООО «Русхолц» является кредитором ФИО2 (дело о банкротстве №А56-112909/2022) с 17.07.2023, апелляционный суд определением от 17.08.2023 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.10.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что задолженность по стоимости спорного автомобиля в размере 3 390 850,40 руб. была погашена денежными средствами, принадлежим третьих лиц, действующих в интересах ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русхолц» доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств – отчет специалиста ООО «Вэлью АРКА консалтинг» №144/18-О от 03.10.2018.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела.

ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.03.2015, тогда как оспариваемый договор был заключен 12.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что ответчик является супругой бывшего генерального директора должника ФИО6, что подтверждается ответом Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворца б/с №1 от 13.09.2018 №6833.

Также следует, что должником был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> путем заключения с ЗАО «Европлан» договор лизинга 27.05.2013 №710116-ФЛ/СПБ-13.

18.04.2014 должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля не позднее 31.12.2014 по цене по цене в размере 3 350 000 руб. с условием, что в срок до 30.12.2014 в счет расчетов по договору ответчик перечислит лизингодателю сумму, необходимую для его выкупа, и цена основного договора будет определена как разница между стоимостью автомобиля и суммой лизинговых платежей.

Как указывал ответчик, во исполнение условий предварительного договора денежные средства по лизинговым платежам уплачены за счет средств ответчика и по его поручению ООО «Русхолц» в сумме 2 362 505,37 руб. и ООО «Кристалл-Тимбер» в размере 180 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО7 период времени изготовления предварительного договора от 18.04.2014 не соответствует дате, указанной в документе, и составляет не более двух лет, предшествующих исследованию, то есть данный договор изготовлен не ранее марта 2017 года.

Таким образом, предварительный договор является сфальсифицированным.

Далее, должник 12.12.2014 заключил со ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства N 12/12, в соответствии с которым указанный автомобиль отчужден ФИО2 по цене 848 345,03 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 №12.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста № 2017/02/17-01 Б/4, в соответствии с которым стоимость спорного автотранспортного средства данной модели на дату заключения оспариваемого договора составляла 4 412 300 рублей, что более чем в 5 раз превышает цену продажи, установленную оспариваемым договором, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Русхолц» в своей апелляционной жалобе ссылалось на игнорирование судом платежа по предварительному договору в сумме 2 362 505,37 руб.

Однако, данный довод является необоснованным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные платежи совершались ООО "Русхолц" и ООО "Кристалл-Тимбер" от имени и за счет ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества не были представлены, то следует считать, что они были совершены в пользу должника.

Более того, платеж ООО «Русхолц» в сумме 2 362 505,37 руб., согласно позиции ответчика, совершен на основании предварительного договора, который в суде признан ненадлежащим доказательством ввиду его фальсификации.

Таким образом, в материалах дела на настоящий момент отсутствуют доказательства равноценности сделки от 12.12.2014.

Обстоятельства, как указало ООО «Русхолц» удержания должником денежных средств в сумме 2 362 505,37 руб., не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы относительно недостоверного определения рыночной цены транспортного средства получил юридическую оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русхолц» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов