Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А33-33477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 декабря 2022 года


Дело № А33-33477/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.12.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Рециклинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществ с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «АСТ Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя АО «Сибагропромстрой»: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 17 от 10.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Россгострах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Рециклинговая компания" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 15.12.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2021 в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от ФИО4 поступило заявление (КУСП № 1964) по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н Е794ОС124. Постановлением от 11.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки следует, что со слов заявителя в этот день припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan был поврежден в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н <***> (падение мусора при разгрузке твердых бытовых отходов).

В рамках проведенной проверки ФИО5 дал письменные объяснения, согласно которым он осуществлял в день происшествия он осуществлял должностные обязанности по сбору мусора; в момент разгрузки твердых бытовых отходов в мусороприемник из контейнера выпал мусор; ФИО5 указал, что на автомобиле Volkswagen Tiguan не было видимых повреждений.

Автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован по договору страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 (полис № 1041/20/171/2862 от 11.03.2020). Срок страхования определен с 12.03.2020 по 11.03.2021. Страхователем (лизингодателем) является ООО «Каркаде», а лизингодателем (владельцем) – ООО «СДС Электро Сервис». Истец является страховщиком по договору страхования.

05.02.2021 истцу представлено заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истец признал вышеуказанное происшествие страховым случаем. Истец организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания (ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»). Стоимость ремонта составила 18 936 руб. согласно заказ-наряду, акту приема-передачи, счету на оплату и платежному поручению № 66 от 13.07.2021.

Учитывая предмет деятельности ответчика, исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между ответчиком (региональный оператор) и ООО «Экопроект» (исполнитель) 14.02.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории левобережной технологической зоны Красноярского края сроком действия по 31.12.2021.

В свою очередь между ООО «Экопроект» (заказчик) и ООО «АСТ Концепт» 01.01.2021 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов сроком действия по 31.12.2021.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 14.02.2011 по дату происшествия КАМАЗ г/н <***> состоял на учете за АО «Сибагропромстрой». В последующем 28.04.2021указанный автомобиль был продан обществу «АСТ Концепт» по договору № 1058/2020.

На дату происшествия КАМАЗ г/н <***> был передан во владение и пользование обществу «АСТ Концепт» по договору аренды без экипажа № 571/2020 от 31.03.2020 сроком до 28.04.2021. ФИО5 на дату происшествия являлся работником общества «АСТ Концепт», осуществлявшим трудовые обязанности по договору от 01.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 этого же постановления Пленума разъясняется, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

В настоящем случае предмет профессиональной деятельности ответчика и заключение им с ООО «Экопроект» договора на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов не имеют значения.

Из материалов дела следует, что ответчик не владел и не пользовался автомобилем КАМАЗ г/н <***>. На дату происшествия указанное транспортное средство эксплуатировалось обществом «АСТ Концепт» на основании договора аренды без экипажа. При этом на дату происшествия водитель транспортного средства находился в трудовых отношениях с указанным обществом. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не является субъектом ответственности по заявленному иску.

Истец и ответчик – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 10787/10 по делу N А03-13811/2008; определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-10787/10 по делу N А03-13811/2008). Истцом признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 50-КГ22-4-К8). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце (определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-6510/13 по делу N А40-44552/2012-134-389).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1).

При этом процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 305-ЭС21-21372 по делу N А40-103736/2016, от 28.12.2021 N 305-ЭС21-8059 по делу N А40-144528/2017, от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, от 20.12.2018 N 307-КГ18-13503 по делу N А21-3820/2017, от 14.09.2015 N 305-ЭС15-5200 по делу N А41-24332/2014).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019, от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016 обращается внимание на то, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016).

В свою очередь, рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС20-18460 по делу N А41-100804/2018, от 29.12.2020 N 309-ЭС20-20344 по делу N А76-28498/2019, от 11.03.2019 N 309-ЭС19-124 по делу N А71-15937/2017, от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015).

В ходе рассмотрения спора в связи с представленными в материалы дела доказательствами судом предлагалось истцу определиться с кругом лиц, которые должны отвечать по заявленному иску. Однако истец соответствующее ходатайство не заявил. В связи с чем спор рассматривался с учетом того, что ответчик позиционировался как нарушитель прав истца. Поскольку ответчик по настоящему делу не является нарушителем прав истца и не является субъектом ответственности по требованию о возмещении убытков, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику (определения ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14156/11 по делу N А56-32682/2010, от 29.10.2010 N ВАС-14557/10 по делу N А37-38/2010).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано, требование о взыскании процентов является безосновательным. Кроме этого, даже в случае удовлетворения иска на дату вынесения решения у истца еще не могло возникнуть право на взыскание процентов, поэтому истец не вправе был одновременно просить взыскать вместе с убытками и проценты.

В пункте 48 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не подлежит применению в подобных случаях, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов в твердом денежном размере.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова