Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А84-2414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2414/2018
г.Калуга
28 марта 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Калуцких Р.Г. судей Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой

О.М. при участии в заседании представителей:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу -

ФИО1 доверенность от 19.12.2018 № 3-57;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымская

дистрибьюторская компания» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 (судья Архипенко А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Омельченко В.А., Привалова А.В., Яковлев А.С.) по делу № А84-2414/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с

заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымская дистрибьюторская компания» (далее - ООО «ТД «КДК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу алкогольную продукцию (пивные напитки) в количестве 37 868 бутылок.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления и привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «ТД «КДК» представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.04.2018 № 5944/02-02 проведен анализ информационных ресурсов, в результате которого установлено, что ООО «ТД «КДК» имеет на остатках и осуществляет оборот алкогольной продукции производства ООО «Напитки Запада».

Определением от 19.04.2018 № 14-26-18/381 в отношении ООО «ТД «КДК» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.04.2018 произведен

осмотр арендуемого Обществом складского помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 12, в ходе которого установлен факт хранения алкогольной продукции (пивные напитки) крепостью 6,9% в ассортименте, в количестве 37 956 единиц, производителем которой является ООО «Напитки Запада». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19.04.2018 № 14-26-18/381-1.

На всю вышеуказанную алкогольную продукцию обществом представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно- транспортные документы, справки «А» и «Б» к ТТН, декларации о соответствии).

Согласно протоколу ареста от 19.04.2018 № 14-26-18/381-3 произведен арест выявленной алкогольной продукции в количестве 37 868 единиц, с передачей ее на ответственное хранение представителю ООО «ТД «КДК» - коммерческому директору ФИО2

Оставшаяся алкогольная продукция, производителем которой является ООО «Напитки Запада», в количестве 88 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 19.04.2018 № 14-26-18/381-2 отобрана для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной документации.

Определением от 19.04.2018 № 14-26-18/381-4 назначена экспертиза вышеуказанных образцов пивных напитков, проведение которой было поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела административного органа. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 55292- 2012 «Пивные напитки. Общие технические условия».

В соответствии с протоколами испытаний от 08.05.2018 № 0118/2018- 0132/2018 и выводами экспертного заключения: образцы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическому показателю «пенообразование» и органолептическим показателям: вкус, аромат.

05.07.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 14-26-18/381 и в порядке, предусмотренном статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами административного дела был направлен в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательств, указывающих на несоответствие спорной алкогольной продукции, заявленным в сертификатах соответствия требованиям, а также доказательства того, что методы отбора проб (образцов) алкогольной продукции, правила хранения данных проб (образцов) в период с момента их отбора до момента проведения исследований были

соблюдены, материалы дела не содержат; протоколы испытаний и экспертное заключение не содержат информации о соблюдении температурного режима и о том, что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение проб (образцов) продукции, не повлиял на их отклонение от нормативов по пенообразованию и органолептическим показателям, также как административным органом в материалы дела не представлены. Кроме того, суды указали, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что на основании проведенной экспертизы выявлено несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012. В связи с чем, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец, то есть лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, продавец может быть привлечен к административной ответственности по данной норме, если он допустил нарушение требований технических регламентов, регламентирующих правила и порядок реализации продукции.

Как видно из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 в части нарушения нормативов по пенообразованию и соответствия продукта по органолептическим показаниям названию.

Между тем, применяя вышеуказанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертном заключении от 08.05.2018 № 0118/2018-0132/2018 у пивных напитков отклонения по таким показателям как пенообразование, внешний вид, аромат и вкус, цвет от нормативных требований были допущены именно Обществом, создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Судами двух инстанций было учтено, что Общество не являлось производителем данных напитков, при этом согласно представленным декларациям о соответствии от 29.05.2017 № ЕАЭС № RU Д- RU.АIO85.B.18829, от 31.03.2017 № ЕАЭС № RU Д-RU.АIO85.B.17669, представленная на экспертизу продукция произведена согласно ТУ 9184-040- 83867474-13 и ТУ 9184-001-0118478702-12, а также соответствует ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012. Указанные декларации приняты на основании протоколов испытаний, проведенных ООО «Испытательная лаборатория «ЭКСИМТЕСТ» и ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский», имеющих необходимые аттестаты аккредитации. При таких обстоятельствах у Общества не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой им продукции.

Суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом не доказано, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении заявления о привлечении Общества к административной ответственности судами также было установлено существенное нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2018 № 14-26-18/381 в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия.

Суд округа с учетом представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении, сведений о надлежащем извещении Общества о проведении данного процессуального действия, с учетом требований статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соглашается с выводами судов в этой части.

Давая оценку состоявшимся судебным актам в части разрешения судьбы изъятой алкогольной продукции суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, следовательно данное наказание может быть применено только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен такой вид наказания как конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалы административного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном нахождении в обороте изъятой алкогольной продукции, в связи с чем суд, решая вопрос о судьбе изъятой продукции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратили ее Обществу.

Иные доводы Управления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А84-2414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи В.И. Смирнов

В.Н. Шелудяев