Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А57-27583/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019
г. Саратов
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-27583/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии судебном заседании до перерыва:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2024, представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2024, представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.05.2024;

при участии судебном заседании после перерыва: представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш» ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.05.2022, представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2002) должник - АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2023 (через систему «Мой Арбитр» 17.02.2023) поступило заявление конкурсного управляющего АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделку АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в виде перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 в общей сумме 84 638 741,11 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу АО «Нефтемаш»-САПКОН денежных средства в размере 84 638 741,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 по делу № А57-27584/2019 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего

ФИО2, указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорных перечислений, поскольку в штате ответчика имелись работники, обладающие квалификацией по исполнению условий договора № 199/2015 возмездного оказания услуг от 01.07.2015, заключенного между АО АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО5 Все представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.11.2016 по 31.01.2019 о выполнении работ не подтверждают фактическое выполнение работ, свидетельствует о формальном документообороте, который был создан сторонами с целью сокрытия действительной цели данных сделок - вывод средств из имущественной массы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченного органа указано на преюдициальность судебных актов по делу № А57-25982/2018 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.08.2018 № 7/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, по мнению уполномоченного органа, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие необходимости привлечения ФИО5 в качестве управленца. ИП ФИО5 не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору № 199/2015 возмездного оказания услуг от 01.07.2015, не представил документы, позволяющие определить объём выполненных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 также ссылается на мнимость спорных перечислений, наличие в штате ответчика сотрудников, обладающих квалификацией по исполнению условий договора № 199/2015 возмездного оказания услуг от 01.07.2015. Полагает, что совершение оспариваемых перечислений стало возможным в связи с фактической и юридической аффилированностью ФИО5 с должником; целесообразность заключения договора документально не подтверждена.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вызове свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ООО «Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш» поддержала заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН установлено, что со счета № 40702810356020002889 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк в пользу ИП ФИО5 были перечислены денежные средства на различные суммы в период с 24.11.2016 по

07.02.2019 в общей сумме 84 638 741,11 руб., в качестве назначения платежа указано на оплату услуг по договору № 199/2015 от 01.07.2015.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг, отсутствуют, следовательно, сделка была совершена без встречного исполнения обязательств. При этом ИП ФИО5 в период с 12.09.2017 по 18.02.2019 являлся единоличным исполнительным органом должника (управляющий), т.е. должник и ответчик являются аффилированными лицами. ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» является дочерним предприятием АО «Нефтемаш» - САПКОН, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» учреждено 31.05.2006, учредителем является АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (доля 49%), ФИО5 (доля 51%). ФИО5 в период с 01.03.2009 по 26.02.2016 являлся финансовым директором АО «Нефтемаш» - САПКОН. В период с 01.03.2016 и по настоящее время ФИО5 является финансовым директором ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш». Кредитор и должник входят в одну группу компаний, находились по одному юридическому адресу: <...>. Таким образом, между ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН составляли 424 104 000 рублей. Бухгалтерская отчетность должника за 2018 год отсутствует в общедоступных источниках, не передана конкурсному управляющему, ввиду чего определение одного процента стоимости активов осуществлено на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год.

В обоснование возражений ФИО5 представлена копия договора № 199/2015 возмездного оказания услуг от 01.07.2015, заключенного между АО «НЕФТЕМАШ»- САПКОН (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчиком были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.11.2016 по 31.01.2019, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с условиями договора от 01.07.2015, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения не подтвержден и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемый период сделки с 24.11.2016 по 07.02.2019, следовательно, оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 19.11.2019).

В пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ о правилах применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и распределении бремени доказывания, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 20 Обзора практики Верховного суда № 5, согласно которой следует применить к ответчику повышенный стандарт доказывания существования реальных отношений по сделке, и, с учетом полного отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных требований, рассмотреть вопрос о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлены следующие документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика: копия договора № 199/2015 возмездного оказания услуг от 01.07.2015, заключенного между АО «Нефтемаш»- САПКОН (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); приложения к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.11.2016 по 31.01.2019 о выполнении работ в соответствии с условиями договора от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.07.2015, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать административно-распорядительные услуги по управлению предприятием, консультативные услуги, услуги кризисного менеджера и другие услуги, наименование которых согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется сторонами в настоящем договоре и Приложениях к нему, подписываемом сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.) (л.д. 82-100, т.1).

В частности: - приложение № 1 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые административно-распорядительные услуги сумму 500 000 руб. ежемесячно;

- приложение № 2 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги кризисного менеджера 90% от суммы, указанной в приложение № 1 к договору ежемесячно (450 000 руб.);

- приложение № 3 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги за работу по мониторингу цен поставщиков с целью удешевления закупок, стоимостью 50% от суммы, указанной в приложение № 1 (к договору ежемесячно (250 000 руб.);

- приложение № 4 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги за работу за разработку и подготовку прогнозных

показателей 20% от суммы, указанной в приложение № 1 к договору ежемесячно (100 000 руб.);

- приложение № 5 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги за работу ежемесячно:

1. 70% от суммы, указанной в приложении № 1 (350 000 руб.); 2. 70 % от суммы, уплачиваемой в соответствии с приложением № 2 (315 000 руб.);

3. 50% от суммы, уплачиваемой в соответствии с приложением № 3 (125 000 руб.);

- приложение № 6 от 01.07.2015. Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за

контроль и предложения по модернизации производственных мощностей: 1. 30% от суммы, указанной в приложении № 1;

2. 30% от суммы, уплачиваемой в соответствии с приложением № 2; 3. 30% от суммы, уплачиваемой в соответствии с приложением № 3;

- приложение № 7 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно за услуги по урегулированию отношений в банковской сфере при бесперебойном поступлении денежных средств и кредитов:

1. 20%» от суммы, указанной в приложении № 1 (100 000 руб.);

2. 20% от суммы, уплачиваемой в соответствии с приложением № 2 (90 000 руб.); 3. 20% от суммы, уплачиваемой в соответствии с приложением № 3 (50 000 руб.);

- приложение № 8 от 01.07.2015 в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно за гарантии личной ответственности за привлечение третьих лиц при исполнении настоящего договора - 40% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением № 1 (200 000 руб.);

- приложение № 9 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно за консультативные услуги, не требующие развернутых пояснений - 12% от суммы, уплачиваемой, в соответствии с приложением № 1 к договору (60 000 руб.).

Стоимость услуг ИП ФИО5 в соответствии с условиями договора по указанным приложениям составляет 2 950 000 руб. ежемесячно

В судебном заседании 14.02.2024 ФИО5 представлены копии протоколов совещания исполнительного директора за период с 10.01.2018 по 25.12.2018, утвержденные исполнительным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО5, которые также были приобщены судом к материалам дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО5 представлены протокол № 33, протокол № 35 годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ – САПКОН, протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела № 122001630001000776, заключение эксперта № 20/24 от 14.06.2024 о причинах объективного банкротства и даты возникновения признаков банкротства.

Ссылка ИП ФИО5 на скриншот экрана с адресом электронной почты с перепиской подлежит отклонению, поскольку, информация, содержащаяся в указанной переписке не информативна для настоящего обособленного спора, кроме того, не представлено доказательств, что один из указанных в скриншоте экрана электронных адресов принадлежит ФИО5, кроме того, доказательством принадлежности электронного почтового ящика конкретному лицу является нотариальный осмотр электронного почтового ящика с констатацией наличия электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем ИП ФИО5 полагает, что конкурным управляющим не доказана неравноценность представленным услуг, поскольку представленные заявителями апелляционных жалоб документы не опровергают доводы ИП ФИО5 о реальности и равноценности оказанных должнику услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные участниками обособленного спора документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.11.2016 по 31.01.2019 о выполнении работ в соответствии с условиями договора от 01.07.2015 в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за (л.д. 112-186, т. 1) имеют абсолютно идентичное содержание, изменяется только дата и номер акта, объем оказанных консультационных услуг остается абсолютно неизменным.

Данные акты не отражают, какие непосредственно услуги были реально оказаны ответчиком, оказание идентичных услуг из месяца в месяц свидетельствует о формальном документообороте, который был создан сторонами с целью сокрытия действительной цели данных сделок - вывод средств из имущественной массы АО «НЕФТЕМАШ - САПКОН; целесообразность заключения договора документально не подтверждена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суммы платежей по оспариваемым банковским операциям различны, не совпадают с суммами, указанными в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3. договора от 01.07.2015 предусмотрено, что цена услуг, установленная пунктом 3.1. договора, уплачивается заказчиком в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора.

Вместе с тем в декабре 2016 года в адрес ИП ФИО5 произведены перечисления на сумму 3 800 000 руб. следующими платежами: 05.12.2016 в сумме 910 000 руб., 12.12.2016 в сумме 380 000 руб., 21.12.2016 в сумме 2 510 000 руб.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь на сумму представлены следующие: от 31.12.2016 на сумму 500 000 руб., 31.12.2016 на сумму 450 000 руб., 31.12.2016 на сумму 250 000 руб., 31.12.2016 на сумму 100 000 руб. 31.12.2016 на сумму 350 000 руб., 31.12.2016 на сумму 315 000 руб. 31.12.2016 на сумму 125 000 руб., 31.12.2016 на сумму 150 000 руб. 31.12.2016 на сумму 135 000 руб., 31.12.2016 на сумму 75 000 руб., 31.12.2016 на сумму 100 000 руб., 31.12.2016 на сумму 90 000 руб., 31.12.2016 на сумму 50 000 руб., 31.12.2016 на сумму 60 000 руб. Таким образом, платежи в декабре произведены на общую сумму 2 750 000 руб. При этом в ноябре произведена оплата тремя платежам на сумму 4 300 000 руб.

Аналогичная ситуация, а именно несовпадение перечисленных сумм и сумм, указанных в представленных актах, по каждому месяцу перечисления.

Ответчиком не предоставлены документы, позволяющие определить объём выполненных услуг по управлению согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015, рассчитать трудозатраты исполнителя.

Про отсутствие детального описания выполненных работ и услуг было указано в акте выездной проверки налогового органа, проводимой в период с 30.06.2017 по 22.02.2018, где были предъявлены претензии об отсутствии документального подтверждения расходов, доказательств реальности оказания услуг и экономической целесообразности понесенных затрат по договору № 199/2015 от 01.07.2015. В результате Общество решением № 07/09 от 31.08.2019 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ, начислены недоимки и пени по состоянию на 31.08.2018, в размере 8 797 134,00 руб. (т. 8,л.д. 41-93).

Исследуя вопрос об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках дела № А57-25982/2018 при рассмотрении заявление АО «Нефтемаш - САПКОН о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.08.2018 № 7/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 7 274 739 руб., начисления пени в размере 1 152 707 руб., по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015 г. с ИП ФИО5 установлено следующее.

В документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, с возражениями, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и к рассмотрению материалов налоговой проверки (распоряжениях, приказах, служебных и докладных записках, протоколах производственных совещаний за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года) указана должность ФИО5 – «исполнительный директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН», тогда как ФИО5 до 01.09.2017 не являлся исполнительным директором Общества.

В ходе допроса 12.02.2018 ФИО5 пояснил, что согласно условиям договора от 01.07.2015 № 199/2015 выполнял управленческие функции. Для выполнения своих обязанностей на территории АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» находился с 8-9 часов и до 1820 часов. На территории Общества имел отдельный кабинет. В подчинении при выполнении обязанностей по договору находились все службы завода.

ФИО5 по трудовому договору от 01.03.2009 № 141, заключенному с АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, выполнял обязанности финансового директора. На основании приказа от 25.02.2016 № 34К ФИО5 уволен с данной должности по собственному желанию. Согласно штатному расписанию, в 2015-2016 годах оклад финансового директора Общества составлял 15 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО5 в 2014-2016 годах входил в состав Совета директоров Общества. Советом директоров АО «НЕФТЕМАШ»- САПКОН», в который входил ФИО5, 17.07.2015 одобрен договор от 01.07.2015 № 199/2015 возмездного оказания ИП ФИО5 услуг по управлению Обществом.

Кроме того, ФИО5 с 01.09.2017 наделен полномочиями исполнительного директора с правом действовать от имени Общества без доверенности на основании протокола заседания Совета директоров Общества от 01.09.2017, о чем 12.09.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридически лиц. Таким образом, Уставом общества до 12.09.2017 не было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве исполнительного органа общества. Данные факты заявителем не опровергаются.

Из представленных в материалы указанного дела письменных пояснений АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН следует, что договор возмездного оказания услуг № 99/2015 был заключен 01.07.2015 и предполагал передачу полномочий единоличного исполнительного органа. В действующей на тот момент редакции Устава АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН не была предусмотрена возможность передавать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В период с 01.07.2015 по 29.02.2016 исполнение договора возмездного оказания услуг осуществлялось должностным лицом Общества - финансовым директором, а также членом Совета директоров ФИО5 В период с 01.03.2016 по 31.12.2016 исполнение договора осуществлялось членом Совета директоров Общества ФИО5

Договор заключен Обществом и ФИО5 (01.07.2015) т.е. в то время, когда ФИО5 работал в этом же Обществе финансовым директором (по трудовому договору № 141 от 01.03.2009, уволен приказом № 34К от 25.02.2016), то есть, ФИО5 по отношению к АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН является взаимозависимым лицом по признаку подчиненности.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А57-25982/2018 суды пришли к выводу о наличии взаимозависимости и согласованности действий заявителя и его контрагента, которые повлияли на конечный финансово-хозяйственный результат.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора отмечает наличие доказательств, свидетельствующих о фактической и юридической аффилированности ФИО5 и должника АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Заявители апелляционных жалоб в ходе рассмотрения указанного спора и настоящего обособленного спора ссылались на факт дублирования управляющей компании ИП ФИО5 функций сотрудников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, что по их мнению неоднократно доказано в следующих документах: акте и решении выездной налоговой проверки АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, проводимой в период с 30.06.2017 по 22.02.2018, штатным расписанием сотрудников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, показаниями сотрудников предприятия; выводами эксперта в заключении № 12/ЦСЭ/23 от 09.10.2023 рамках расследования уголовного дела № 12201630001000776; показаниями свидетелей и заключениях, предоставленных в финансово-экономических экспертизах; подтверждается при анализе документов, предоставленных конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя условия оспариваемого договора и документы, предоставленные конкурсным управляющим, в частности, штатное расписание всех служб АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, должностные инструкции руководящего состава Общества (т. 5,6,7) приходит к выводу, что услуги, прописанные в приложениях и дополнительном соглашении от 01.03.2017 к договору возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015, аналогичны функциональным обязанностям действующих сотрудников, относящихся к руководству и руководящему составу структурных подразделений предприятия.

В частности, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на время спорного периода договора имел значительный штат сотрудников (более 500 человек), состав и полномочия которых закреплены в штатных расписаниях и их должностных инструкциях. Штатным расписанием Общества предусмотрены категории должностей, позволяющих выполнять услуги, прописанные в приложениях к договору возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015. Кроме того, довод о дублировании (аналогичности) обязанностей подтверждается при сопоставлении условий оспариваемого договора с функциональными обязанностями сотрудников, прописанных в их должностных инструкциях, а именно:

Так, административно-распорядительные услуги полностью дублируются обязанностями генерального директора, прописанными в условиях трудового договора, заключенного 27.04.2015, подписанного со стороны Общества председателем совета директоров, согласно статье 2 действующего Устава и законодательства РФ, по условиям которого генеральный директор (трудовой договор от 27.04.2015 года) п.2.1., б); 2.2., з); л); п.2.5.), согласно которым он обязан/имеет полномочия: повседневно (в служебное время) осуществлять административно-распорядительные функции по управлению Предприятием в целом; координации деятельности всех его структурных подразделений, в целях обеспечения стабильной и рентабельной работы Предприятия; издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Предприятия, а также его отделов, служб, структурных подразделений; распределять обязанности между своими заместителями, определять их полномочия, передавать им часть своих полномочий: на период временного отсутствия генерального директора., связанным с его нахождением в служебной командировке или болезнью, его должностные обязанности исполняет должностное лицо, назначенное генеральным директором или Советом, директоров, временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Предприятия.

Согласно действующим на дату заключения спорного договора законодательству РФ и Уставу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, полностью возложить обязанности руководства Обществом на ИП ФИО5, возможно было в случае расторжения трудового договора с генеральным директором и заключением договора возмездного оказания услуг

только по решению акционерного собрания АО «НЕФТЕМАШ-САПКОН» и за подписью Председателя совета директоров.

Формально, возможность выполнять функцию единоличного исполняющего органа у исполнительного директора была прописана в Уставе АО «Нефтемаш»-САПКОН от 10.03.2015: руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества. В случае если Генеральный директор Общества не может исполнять свои обязанности, Совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об образовании нового единоличного исполнительного органа Общества. Временный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа Общества, если компетенция временного исполнительного органа Общества не ограничена Уставом Общества.

Однако должность исполнительного директора отсутствовала как в организационно-функциональной структуре управления АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, так и в штатном расписании предприятия. Также необходимо отметить, что из Устава АО «Нефтемаш»- САПКОН не были изъяты сведения об единоличном исполнительном органе Общества, а значит по Уставу исключена возможность управлять обществом параллельно и исполнительным и генеральным директором, поскольку все полномочия генерального директора должны быть переданы исполнительному, в противном случае они будут дублироваться.

Изменения в Устав Общества были приняты только на годовом общем собрании акционеров только 07.06.2016 года (Протокол № 31), а именно исключение подотчетности генерального директора общему собранию акционеров Общества, появление возможности исполнительного директора действовать без доверенности, а также по согласованию с Советом директоров Общества у исполнительного директора появилась возможность передавать полномочия исполнительного директора по договору коммерческой организации (Управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (Управляющему), при этом вышеуказанный договор по управлению предприятием должен подписывать по согласованию (поручению) с советом директоров генеральный директор (передавший на время свои полномочия временному исполняющему органу исполнительному директору).

Полномочия управляющей компании (ИП ФИО5), были переданы исполнительным директором, отсутствующим в штате сотрудников завода. Именно эта информация была прописана в Протоколе Совета директоров № 2 от 01.09.2017 его секретарем, Ревзиной С.А., для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Подложность данного протокола в настоящее время оспаривается в уголовном деле № 12201630001000776.

Необходимо отметить, что административно-распорядительные полномочия имеются также, в рамках своих структурных подразделений, в должностных инструкциях следующих сотрудников, находящихся в штате предприятия:

финансовый директор (должностная инструкция от 24.02.2012г., п.2.1., 2.2, 2.4.), а именно: руководит, в соответствии с действующим законодательством, финансово-экономической деятельностью предприятия; организует эффективное взаимодействие всех структурных подразделений предприятия, направляя их деятельность на повышение эффективности работы предприятия, увеличения прибыли; участвует в рассмотрении вопросов, связанных с созданием, реорганизацией, ликвидации структурных подразделений;

коммерческий директор (должностная инструкция от 16.03.2015 п.2.2., 2.4., 2.9, 3.7), а именно: осуществление руководства хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции, материально-технического обеспечения, транспортного обслуживания;

осуществление контроля за выполнением плана-графика материально-технического обеспечения, соблюдение норм расходования материальных ресурсов; организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов; в пределах своей компетенции подписывать документы, касающиеся деятельности предприятия;

заместитель генерального директора по обеспечению подразделений (должностная инструкция от 21.05.2010, п.2.6, 2.17, 3,3): руководство работой службы по обеспечению подразделений и координирование деятельности подчиненных подразделений; контроль выполнения сбора, обмена и распространения информации; в пределах своей компетенции подписывать документы, касающиеся деятельности предприятия;

начальник сводного отдела продаж (должностная инструкция от 03.09.2018г., п.2.6, 3.3): руководство работой отдела и координирование деятельности подчиненных подразделении; в пределах своей компетенции подписывать документы, касающиеся деятельности предприятия;

заместитель генерального директора по правовым вопросам и работе с персоналом (должностная инструкция от 16.06.2008, п.3.9): выдача руководителям (специалистам) подразделений представлений об изменении или отмене актов, изданных с нарушением законодательства.

Таким образом, административно-распорядительные услуги, указанные в Приложении № 1, полностью дублируется обязанностями генерального директора, согласно условиям трудового договора, а также обязанностями управленческого состава предприятия, в рамках своих структурных подразделений.

Между тем за услугу по Приложению № 1, которая полностью дублировалась, ИП ФИО5 было выплачено за оспариваемый период 14 337 802,72 рубля.

Относительно услуг, указанных в Приложении № 2 – оказание услуг кризисного менеджера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оказание услуг кризисного менеджера включает в себя обязательное-принятие решений в момент возникновения кризисных ситуаций на предприятии (форс-мажор).

Полномочия руководящего состава, необходимые для разрешения кризисной ситуации имеются в должностных инструкциях штатных сотрудников предприятия, а именно:

заместитель генерального директора по обеспечению подразделений в соответствии с должностной инструкцией от 21.05.2010, пункты 3.7.: запрещать работникам производство работ в условиях, несоответствующих действующим требованиям правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности;

коммерческий директор в соответствии с должностной инструкцией от 03.09.2018, пункты .2.2., 2.4., 2.20), а именно: осуществление руководства хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции, материально-технического обеспечения, транспортного обслуживания, ритмичной работы предприятия и равномерного выпуска продукции, изготовления заготовок, доработок изделий, проведение испытаний, периодических проверок стендов; осуществление контроля за выполнением плана-графика материально-технического обеспечения, соблюдение норм расходования материальных ресурсов; участие в рассмотрении поступающих на предприятие претензий и подготовке ответов на предъявленные иски, а также претензий потребителям ими условий договоров;

начальник финансового отдела (должностная инструкция от 28.04.2010 г., п.2.7402), а именно: оформление договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий на расчетно-кассовое обслуживание, кредитные, лизинговые, залоговые, депозитные, уступки права требования и пр. задолженности и картотеки-2, мониторинг;

заместитель генерального директора по правовым вопросам и работе с персоналом (должностная инструкция от 16.06.2008г., п.3.8, 3.12): составление письменного

заключения о несоответствии законодательству предъявляемых документов; принятие мер по соблюдению до арбитражного порядка урегулирования хозяйственных споров.

Документы, подтверждающие возникновение кризисной ситуации на предприятии, подтверждающие принятие решений по выходу из сложившейся ситуации, а также иные сопутствующие документы ответчиком не представлены. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности кризисных ситуаций также не было выявлено. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие профессиональное обучение ИП ФИО5 на антикризисного менеджера, или опыт его работы в данном направлении.

Относительно услуг, указанных в Приложении № 3 – оказание мониторинга цен поставщиков с целью удешевления закупок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мониторинг цен поставщиков с целью удешевления закупок - это в спорном случае, учитывая специфику деятельности предприятия, ежедневное принятие решений по приобретению материальных ресурсов на основе данных, полученных от служб предприятия.

Штатным расписанием Общества предусмотрены категории должностей, позволяющих выполнять данные функции, это коммерческий директор, заместитель генерального директора по обеспечению, начальники структурных подразделении (начальник планово-экономического отдела) и соответствующие структурные подразделения (производственно-диспетчерский отдел), в частности:

коммерческий директор (должностная инструкция от 03.09.2018, п.3.6), а именно: запрашивать и получать необходимую для работы информацию как внутри, так и вне предприятия;

заместитель генерального директора по обеспечению подразделений (должностная инструкция от 21.05.2010г., п.2.4): контроль расходования средств, выделенных на закупку материалов для ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ;

начальник планово-экономического отдела (должностная инструкция от 16.03.15 г., п.2.4): руководство и осуществление рациональной организации сбыта продукции Предприятия, по снижению издержек на производство и реализацию продукции, повышению рентабельности производства, увеличение прибыли, устранению потерь и непроизводственных расходов, контроль за внесением текущих изменений в нормативные калькуляции в связи с увеличением (уменьшением) планово-расчетных цен на основные виды материалов и комплектующих, используемых в производстве, руководство работой БТЗ и БН по вопросам формирования ФОТ, расчету трудовых затрат на выпускаемую продукцию и оказание услуг, осуществление руководства проведения комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия и разработкой мероприятий по эффективному использованию материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию продукции, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, устранению потерь и непроизводственных расходов, организация совместно с бухгалтерией работы по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил ежемесячные отчеты о выполненной работе по мониторингу цен, отсутствуют также документы, подтверждающие участие ИП ФИО5 при принятии решения на приобретение товаров, отсутствуют резолюции на договорах по приобретению товаров.

Относительно услуг, указанных в Приложении № 4 – подготовка и разработка прогнозных показателей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разработка прогнозных показателей это подготовка прогнозов развития компании, наиболее вероятных и обоснованных предположений о возможных проблемах в будущем, о необходимых бизнес-решениях и желаемых финансово-экономических показателях.

В частности, данная работа включает в себя как подготовку годового прогноза по закупке оборудования, фонда заработной платы, средней численности и другие вопросы по запросу совета директоров. Аналогичные полномочия имеются в должностных инструкциях финансового директора, начальника финансового отдела, начальника планово-экономического отдела и иных структурных подразделений, а именно:

коммерческий директор (должностная инструкция от 03.09,2018, п.2.3, 2.5, 2.17), а именно: участие в проведении маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия, перспектив развития рынков сбыта; участие в определении долговременной стратегии коммерческой деятельности предприятия; участие в формировании политики в области качества, обеспечение понимания политики, ее проведение и поддержание в подчиненных подразделениях;

начальник сводного отдела продаж (должностная инструкция от 30.03.2012, п.2.72044, 2.72045, 2.72047): изучение перспектив развития базовых отраслей РФ; изучение перспектив развития потенциальных рынков аналогичных товаров и услуг и тенденций их развития; проведение исследований по целевым товарам и рынкам;

начальник финансового отдела (должностная инструкция от 28.04.2010 г), а именно: руководство и организация управлением движения финансовых ресурсов Предприятия и урегулирование финансовых отношений, обеспечение разработки финансовой стратегии Предприятия, проектов перспективных и текущих планов, определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности, обеспечение финансовыми ресурсами задания производственного и финансового плана, разработка и подготовка к утверждению проектов перспективных и текущих планов финансово-экономической деятельности и развития предприятия, оформление договоров, дополнительных соглашений, оформление кредитных договоров, лизинговых договоров, мониторинг, контроль за своевременностью оплаты, урегулирование финансовых отношений, контроль за поступлением денежных средств, оформление финансовых документов, определение размеров доходов и расходов, осуществление финансовых операций по размещению денежных средств на банковских депозитах, контроль за возвратом вклада и получения процентов (дивидендов).

Ответчик не предоставил ежемесячные отчеты, в которых отражалась бы выполненная им работа по подготовке и разработке прогнозных показателей, а в должностных инструкциях вышеуказанных сотрудников данная работа дублируется, следовательно, оснований считать, что данную услугу исполнил ИП ФИО5, не имеется.

Относительно дополнительной оплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.07.2015 в размерах, предусмотренных Приложением № 5. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3.2. стороны договорились, что при стабильной работе предприятия заказчик выплачивает исполнителю суммы в размерах, согласованных и подписанных сторонами в соответствующих Положениях к договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что речь идет о выплате, которая имеет место быть при выполнении всех своих обязанностей, которые позволяют стабильно работать предприятию.

Ответственность за стабильную работу предприятия несет непосредственно генеральный директор АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, а также иные должностные лица: заместитель генерального директора, финансовый директор, начальник финансово отдела, начальник бюро труда и заработной платы, инженер по труду, бухгалтера и иные структурные подразделения.

Для оценки стабильной работы предприятия, которая заключается в наличии финансовых резервов, позволяющих осуществлять и поддерживать свою деятельность (производить и продавать продукцию, оказывать услуги, выплачивать полученные кредиты,

сохранять профицит бюджета, то есть поддерживать ситуацию, когда доходы превышают расходы), необходимо изучить показатели финансовой устойчивости.

По данным бухгалтерской отчетности за период действия договора установлено снижение уровня финансовой устойчивости, а именно: снижение коэффициента автономии (характеризует долю собственного капитала в общей величине источников финансирования активов) - доля собственного капитала, как источника финансирования активов, упала с 65,11% в 2014 году до 49,58% в 2018году, показывая отрицательную динамику; анализ хозяйственных средств и источников их формирования показал, что если до заключения договора в структуре имущества АО «Нефтемаш»-САПКОН превалировали основные средства, то к концу запасы.

Относительно услуг, указанных в Приложении № 6 – контроль и предложения по модернизации производственных мощностей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Контроль и предложения по модернизации производственных мощностей включает в себя проведение анализа по производственным мощностям; внесение предложений по модернизации; принятие решений в необходимых случаях. Как было указано выше, обязанность осуществлять контроль по модернизации производственных мощностей лежит на заместителе генерального директора по производству ФИО15, заместителе генерального директора по обеспечению подразделений ФИО13, а также представители соответствующих структурных подразделений (бюро технологического обеспечения - 14 единиц).

Аналогичные полномочия имеются также в должностных инструкциях заместителя генерального директора по обеспечению подразделений; коммерческого директора и начальника сводного отдела продаж, а именно:

заместитель генерального директора по обеспечению подразделений (должностная инструкция от 21.05.2010г., п.2.1., 2.4, 2.7., 2.9., 3.4.): участие в разработке перспективных и текущих планов реконструкции и расширения предприятия, составление планов и отчетов на производство строительных работ; контроль расходования средств, выделенных на закупку материалов для ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ; участие в контроле выполнения планов ввода производственных мощностей и основных фондов; контроль за планированием и производством работ и мероприятий по поддержанию основных фондов предприятия в работоспособном состоянии; ставить перед руководством вопросы об изменении организации труда и внедрения передовых достижений науки и техники;

коммерческий директор (должностная инструкция от 03.09.2018г., п.2.3, 2.8, 2.10, 2.12, 2.15), а именно: участие в проведении маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия, перспектив развития рынков сбыта; разработка мероприятий по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов; Обеспечение рационального использования всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принятие мер к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями; составление планов и мероприятий по совершенствованию качества продукции; обеспечение высокого уровня механизации и автоматизации транспортно-складских операций, применение компьютерных систем и нормативных условий организации и охраны труда;

начальник сводного отдела продаж (должностная инструкция от 30.09.2018г., п.2.72031, 2.72044, 2.72045): разработка предложений по изменению характеристик, конструкции и технологии производства выпускаемой и новой продукции с целью улучшения её потребительских свойств с учётом мнения пользователей и передовых достижений; изучение перспектив развития базовых отраслей РФ; изучение перспектив развития потенциальных рынков аналогичных товаров и услуг (анализ спроса

потребления, их мотиваций и колебаний, деятельности конкурентов) и тенденций их развития.

Доказательств оказания ИП ФИО5 предприятию услуг по контролю и предложения по модернизации производственных мощностей в материалы дела не представлено.

Относительно услуг, указанных в Приложении № 7 - урегулирование отношений в банковской сфере при бесперебойном поступлении денежных средств и кредитов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данная услуга подразумевает работу с бесперебойным поступлением и платежами, обеспечивающими бесперебойное ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем данная функция согласно должностным инструкциям входит в обязанности финансового и коммерческого директора, начальника финансового отдела, а именно:

коммерческий директор (должностная инструкция от 03.09.2018, п. 2.19), а именно: принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию;

финансовый директор (должностная инструкция от 24.02.2012, п. 2.5.), а именно: участвует в долгосрочном планировании по реализации продукции, капитальных вложений, научных исследований и разработок;

начальник финансового отдела (должностная инструкция от 28.04.2010 г, п. 2.7402, 2.7408, 2.74016, 2.74023,), а именно: оформление договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий на расчетно-кассовое обслуживание, кредитные, лизинговые, залоговые, депозитные, уступки права требования и пр. задолженности и картотеки-2, мониторинг; контроль за своевременной оплатой, урегулирование финансовых отношений; получение в банке рефинанса, оформление финансовых документов для снятия аккредитива; контроль за поступлением денежных средств; осуществление финансовых операций по размещению денежных средств на банковских депозитах, контроль за возвратом вклада и получение процентов (дивидендов) по ним.

Документальных доказательств, что именно деятельность ИП ФИО5 способствовала бесперебойному поступлению денежных средств и кредитов предприятию, в материалы дела не представлена.

Ссылка на свидетельские показания лица, не осуществлявшего трудовые функции в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, соответственно, не владеющего объективной ситуацией на предприятии, данные в рамках уголовного дела № 12201630001000776, без документального подтверждения, не может быть признана доказательством по настоящему обособленному спору.

Относительно услуг, указанных в Приложении № 8 – предоставление гарантий личной ответственности за привлечение третьих лиц при исполнении настоящего договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при проведении выездной налоговой проверки пояснил, что данное Приложение подразумевает услугу в виде контроля за привлечением сторонних лиц для выполнения работ и услуг, а также контроль за работой персонала.

Вместе с тем из буквального толкования условий Приложения № 8 следует, что речь идет о привлечении третьих лиц при исполнении договора № 199/2015 от 01.07.2015.

Однако третьи лица во исполнение договора № 199/2015 от 01.07.2015 не привлекались, что подтверждается показаниями генерального директора ФИО16, самого ФИО5, предоставленные при выездной налоговой проверке. Также об отсутствии привлечения третьих лиц при исполнении настоящего договора, свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих привлечение ИП ФИО5 третьих лиц для исполнения условий оспариваемого договора.

Относительно услуг, указанных в Приложении № 9 – оказание консультативных услуг, не требующих развернутых пояснений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО5 при проведении допроса в рамках проведения выездной налоговой проверки пояснил, что услуги, указанные в Приложении № 9 – это услуги социального характера, работа с профсоюзной организацией, с молодежью, с детским садом и другим социальным вопросам.

Вместе с тем в рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО3, которая в 2015-2016 годах являлась заместителем генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по внешнеэкономической деятельности и управлению имуществом. В ее должностные обязанности входило налаживание контактов, организация встреч, форумов, выставок с потенциальными Заказчиками из ближнего и дальнего зарубежья.

Кроме того, она осуществляла организацию работы в созданном в 2014 на основании получения гранта ЦМИТ. По словам ФИО3 профсоюзный комитет занимался проведением праздников, дней пожилых людей, оказывал помощь пенсионерам, ветеранам. Инициатором всех мероприятий выступал долгие годы ФИО17, основной учредитель и председатель совета директоров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Также ФИО3 принимала участие в работе ООО «Научно-производственная фирма «САПКОН-Престиж». Таким образом, из показаний данного свидетеля можно сделать вывод, что социально-направленную деятельность, которая осуществлялась на предприятии, ИП ФИО5 не занимался.

Кроме того, согласно штатному расписанию на предприятии имелась отдельная консультативная группа (704), в количестве 6 единиц, включая помощника председателя совета директоров, его секретаря, руководителя заводским музеем. Помимо прочего, подобными полномочиями обладали согласно их должностных инструкциях следующие работники предприятия, а именно:

заместитель генерального директора по обеспечению подразделений (должностная инструкция от 21.05.2010г., п. 3.1.6.): сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделениях) и вносить предложения по их устранению;

коммерческий директор (должностная инструкция от 03.09.2018г., п.3.8, 3.11), а именно: ставить перед руководством вопросы об изменении организации труда и внедрении передовых достижений науки и техники; совместно с профсоюзной организацией решать вопросы о премировании особо отличившихся работников и оказании единовременной помощи нуждающимся за счет имеющихся средств.

В любом случае, документы, подтверждающие участие ИП ФИО5, по вопросам с профсоюзной организацией, с молодежью, с детским садом и другими социальными вопросами, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии встречного исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП ФИО5, кроме актов сдачи-приемки оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие оказание услуг по оспариваемому договору не представил, не раскрыл достоверные сведения о том, какие конкретно и когда именно были оказаны услуги, результаты которых для должника повлекли выгоду либо имели положительный результат.

Совершение сделки в условиях прекращения исполнения обязательств Общества перед кредиторами и в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» образуют презумпции цели

совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на аффилированного заявителя, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства реальности оказания ФИО5 оспариваемых услуг, опровергающие сомнения в мнимости перечисления денежных средств, учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения договора возмездного оказания услуг с установлением ежемесячной оплаты в размере 2 950 000 руб., следовательно, мнимость правоотношений являлся основанием для безосновательного перечисления денежных средств в крупном размере в адрес ФИО5, что фактически уменьшило конкурсную массу должника в период наличия задолженности перед уполномоченным органом и контрагентами должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения, по проведенным в рамках незаконченного уголовного дела экспертизам, подлежат оценке судом в совокупности в другими представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылка ИП ФИО5 в обоснование возражений на заключение эксперта № 20/24 от 14.06.2024 о причинах объективного банкротства и даты возникновения также была предметом оценки суда апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами.

Так, приведенные ИП ФИО5 в возражениях на апелляционные жалобы доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подлежат отклонению.

На момент совершения оспариваемой сделки у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу № А5727583/2019 включены в реестр требований кредиторов АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН требования ПАО «Сбербанк» в размере 24 120 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 60,66 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 17 810,84 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 629 772,60 рублей – просроченная задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества. Дата возникновения требования – 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 ПАО «Сбербанк» заменен на ООО «ТД СапконНЕФТЕМАШ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А5727583/2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «САПКОН-НЕФТЕМАШ» в размере 3 109 300 рублей. Дата возникновения требования 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом «САПКОННЕФТЕМАШ» в размере 22 240 656 рублей. Дата возникновения требования 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СТРОЙТРАСТ» в размере 8 628 800,00 руб., в том числе, 7 308 000 руб. – основной долг, 1 320 800 руб. – пени. Дата возникновения требования в период с 01.10.2018 по 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом «САПКОН-НЕФТЕМАШ» в размере 3 711 100 рублей. Дата возникновения требования 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СтандартГруп» в размере 4 229 138 руб., в том числе, 3 435 580 руб. – основной долг, 793 558 руб. – пени. Дата возникновения требования 09.11.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 1 039 110,26 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 009 069,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30 041,00 руб. Дата возникновения требования в период с февраля 2017 г. по январь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ИнтерметГрупп» в размере 692 860,16 рублей, в т.ч. основной долг в размере 627 829,90 руб., неустойка 46 409,26 руб. и расходы по госпошлине 18 621 руб. Дата возникновения требования 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Холдинговая Компания «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП» в размере 357 357 руб. 17 коп. Дата возникновения требования 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Промышленная группа ВЕКПРОМ» в размере 653145,13 рублей, из которых: 559199,60 рублей – основной долг, 93945,53 рублей – неустойка. Дата возникновения требования 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в размере 49 714 915,64 рублей. Дата возникновения требования 01.01.2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника, достаточных средств для погашения требований указанных кредиторов на момент совершения спорных перечислений, не представлено.

Довод ИП ФИО5 о том, что большая часть обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, возникла позднее оспариваемых платежей, несостоятелен в связи со следующим.

Налоговым органом в решении от 31.08.2018 № 7/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отмечено, что руководству АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (руководителю, главному инженеру, заместителям руководителя) начислена заработная плата в общей сумме 1 733 118,11 руб. за 12 месяцев 2015 года, а ИП ФИО5 только за 4 месяца 2015 года выплачен доход в сумме 11 800 000 руб., то есть, в 6,8 раз больше, чем всему руководящему составу Общества за полный год.

За 12 месяцев 2016 года руководству Общества начислены доходы в общей сумме 1 679 570,79 руб., а ФИО5 только за 9 месяцев 2016 года выплачены доходы в сумме 24 950 000 руб., то есть, в 14,85 раз больше, чем руководству АО "Нефтемаш"-САПКОН.

Общая численность работников Общества составляла 481 человек в 2015 году и 546 человек в 2016 году, при этом, доля выплат ИП ФИО5 по договору за 4 месяца 2015 года и за 9 месяцев 2016 года составила 11% и 21% от доходов всех работников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Доказательства соответствия указанной в Актах цены оказанным услугам ответчиком не приведены. Какие-либо доказательства, указывающие на оказание ИП ФИО5 услуг, указанных в Приложения к договору, равно как и свидетельств сопровождения им деятельности должника в спорный период, не представлены. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 не представил документы, из которых можно было бы установить объем оказанных должнику услуг.

В дальнейшем, как следует из материалов дела А57-27583/2019, размер кредиторской задолженности должника только увеличивался, поскольку оспариваемые платежи повлекли негативные последствия для должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной с намерением причинить вред кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества во избежание возможности обращения взыскания на него. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом обоснована не была, наличие правовых условий для получения ответчиком спорных платежей - не доказано, заинтересованными лицами была создана лишь видимость оказания услуг, приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 названного постановления Пленума № 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

При совершении мнимой сделки стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, из чего следует, что определять действительную волю сторон при заключении сделки не требуется.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумы разъяснили, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со счета должника осуществлен вывод активов в интересах ИП ФИО5 Поступившие периодически с интервалом 2-3 дня денежные средства от АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, как следует из судебных актов по делу № А57-25982/2018, ФИО5 снимал со счета на личные нужды

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления являются мнимыми сделками без встречного предоставления, направленными на причинение вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы вследствие необоснованного вывода денежных средств, что также является злоупотреблением правом и позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по общим основаниям Гражданского кодекса РФ при наличии дефектов, выходящих за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, установив мнимость оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 - отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При обращении в суд первой инстанции конкурсному управляющему

АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО5

Кроме того, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-27583/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисления должником Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 в общей сумме 84 638 741,11 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу Саратовского акционерного производственно-коммерческое общества «Нефтемаш» денежных средств в размере 84 638 741,11 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Саратовской области в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук