Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А57-13839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13839/2024
01 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Закержаевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 48 880 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 июня 2024 года судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04 июля 2024 года на 09 час. 45 мин.

Определением суда от 04 июля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Контрольно-аналитический комитет Министерства финансов Саратовской области Саратовской области (410056, г. Саратов, Саратовская область, ул. Шевченко, 3, ИНН: <***>).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021г. ГКУ СО «УКС» и ООО СЗ «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» заключили государственный контракт № 0860500000221000005 (далее-контракт), в соответствии с которым ООО СЗ «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования на объекте капитального строительства: «Плавательный бассейн по адресу: <...>».

В соответствии с представлением Контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 22.01.2024г. ГКУ СО «УКС» предписано устранить нарушения, изложенные в представлении.

ГКУ СО «УКС» направлена претензия в адрес ООО СЗ «Межрегионстрой» об устранении выявленных замечаний либо возврате денежных средств в бюджет в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Согласно представления необходимо:

-   возвратить денежные средства за фактически невыполненные объемы работ на сумму 9 043,94 руб. (ф. КС-2 №28 от 24.12.2021г., п/п №356601 от 29.12.2021г.);

-  возвратить бюджетные средства в размере 15 820,77 руб. (принято по актам КС-2 от 12.05.2022г. №43, №44 и неправомерно оплачено на основании п/п от 13.05.2022г. №279, №280 оборудование на сумму 15 820,77 руб., ранее приобретенное на основании товарной накладной от 22.12.2021г. №157 и переданное Подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж от 22.12.2021г. №191);

-    возвратить денежные средства в размере 24 015,54 руб. за не смонтированное оборудование: «манометр для неагрессивных сред (класс точности 1.5) с резьбовым присоединением, марка МП-ЗУ-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16 с трубкой сифоном» в количестве 2 комплектов; «Термометр прямой (угловой) ртутный (ножка 66 мм) до 160 град С в оправе» в количестве 16 комплектов, приобретенное на основании товарной накладной от 22.12.2021г. № 157.

Согласно пункту 2.1. контракта срок окончания выполнения работ – 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п 3.1. контракта цена контракта (цена работ) составляет 72 297 117, 70 руб., в том числе НДС 20%.

Как указал истец в обоснование исковых требований, после приемки и оплаты по контракту истцом был установлен факт невыполненных работ на объекте, а именно:

-      согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.08.2022 № 13 принято и оплачено работ по установке дверных блоков, в том числе дверей - 51,09 кв.м. Согласно акту осмотра от 08.02.2023, фактически установлены дверные блоки площадью 42,36

-     согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2022 № 110 принято и оплачено программное обеспечение (лицензия] для управления доступом по охранной сигнализации. Согласно акту осмотра от 08.02.2023; программное обеспечение отсутствует.

Указанное обстоятельство также было выявлено контрольным органом при проведении выездной проверки (акт проверки от 18.12.2023) и было отражено в представлении от 05.05.2023 №193-03-28 по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021-2022 годах в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2021-2024 годы» в части выполнения задач федерального проекта «Современная школа» на строительство пристройки с бассейном МОУ «СОШ №84» по адресу: <...> 1l a».

Таким образом, истец полагает, что на дату расторжения контракта (18.01.2023) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 128 834,40 руб. в виде переплаты по контракту от 24.12.2021 № 0360300298221001437.

22.03.2023 истцом была направлена претензия №01-06/858 в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 48 880, 25 руб. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что выполненные им работы приняты и оплачены истцом в полном объеме без замечаний по объему и стоимости. Представленный истцом в обоснование заявленного требования акт контрольного обмера (осмотра) и требование не являются допустимым и относимым доказательством.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы, были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд пришел к выводу, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец не только подписал акты выполненных работ, но и в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт проверки от 31.03.2023.

Данный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указывает ответчик, данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ. Кроме того, обследование проведено спустя промежуток времени после заключения договора и выполнения работ.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, не возникло таковых у заказчика и до момента проведения проверки. Подписанные сторонами акты КС-2 по своему содержанию соответствуют смете к подписанному контракту и общей стоимости работ по контракту. Разночтений по порядку определения цены контракта, в смете к контракту и актах КС-2 не установлены.

Из акта от 31.03.2023 следует, что Учреждением неправомерно произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ (по установке дверных пластиковых блоков площадью 8,505 кв.м. на сумму 128,8 тыс. руб., что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика.

На основании изложенного, суд считает акт выездной проверки ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы Контрольно - счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» о том, что ответчик получил оплату за фактически невыполненные работы, судом отклоняются ввиду следующего.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное ст. 82 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы в обоснование позиции истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, поставленных товаров, суд признал подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, товарные накладные надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 48 880 руб. 25 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева