Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-98515/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98515/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (адрес: 197183, <...>, лит. А, пом. 28Н, ком. 1201, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум" (адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 2Н, оф. 6, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОВЕБ" (адрес: 195269, <...>, лит. А, пом. 100Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум" о расторжении договора № 33-2705/21 от 03.06.2021, взыскании 135 000 руб. 00 коп. долга, 22 680 руб. 00 коп. неустойки, а также о признании акта осмотра № 33-2705/21 от 19.07.2021 недействительным, признании заключения № 34-2705/21 от 20.07.2021 недействительным.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОВЕБ".

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы для получения ответа на вопрос соответствуют ли выводы, изложенные в акте осмотра № 33-2705/21 от 19.07.2021, заключении № 34-2705/21 от 20.07.2021 друг другу, являются ли достоверными. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд установил, что между ООО «Армада» (Заказчик) и ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» (Исполнитель) заключен договор от 04.06.2021 № 33-2705/21 (далее – Договор).

Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по подготовке экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2021 г. по делу №А56-51421/2020 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и прекращении производства по делу по определению функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием (T3) к Договору на разработку информационной системы №19/04-06/01/П от 02 августа 2019 г. по следующим вопросам экспертизы: 1) Выполнены ли ООО «Провеб» работы, в т.ч. по разработке технической документации, в объеме, предусмотренном договором на разработку информационной системы № 19/04-06/01/П от 02.08.2019 г. с учетом приложения № 1 (этапы 1, 2, 3, и 4) и дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору от 02.08.2019 г. № 19/04-06/01/П? 2) Если такие работы выполнены, то соответствуют ли их результат - функционирование информационной системе - условиям договора от 02.08.2019 г. № 19/04-06/01/П и требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение № 2 к договору от 02.08.2019 г. № 19/04-06/01/П)?

Результатом оказанных по Договору услуг является Акт осмотра (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг составляет 135 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Платежным поручением от 09.06.2021 № 521 Заказчик уплатил Исполнителю цену Договора.

В порядке, предусмотренном статьей 3 Договора, Исполнителем произведены осмотр информационной системы Исполнителем и ознакомление с комплектом документации, представленным Заказчиком, осмотр функциональности информационной системы Исполнителем в присутствии представителей Заказчика и ООО «Провеб» по месту осмотра, определённого в мировом соглашении, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, КП «Графская Славянка» (помещение администрации).

Осмотр функциональности информационной системы произведен с учетом замечаний Заказчика в полном объеме (в том числе работ по этапу I. Разработка личного кабинета администратора. Разработка публичной части сайта на системе Webtuner; по этапу П. Разработка личного кабинета администратора; по этапу III. Разработка личного кабинета собственника участка и публичная часть сайта; по этапу IV «Интеграция», по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3).

По результатам оказания предусмотренных договором услуг Исполнителем составлено и передано Заказчику заключение (акт) от 19.07.2021 № 33-2705/21, содержащее ответы на все поставленные перед Исполнителем вопросы.

Истец полагает, что ответ на второй вопрос ответчик не дал, ответ на первый вопрос по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, та как экспертом при ответе на первый вопрос не учтены все выявленные при осмотре недостатки информационной системы, влияющие на ее функциональность.

Исполнителем от Заказчика получены возражения от 24.08.2021 № 52-08/21 на акт, в которых Заказчик указывает на несогласие с выводами, сделанными Исполнителем в заключении (акте) от 19.07.2021 г. № 33-2705/21.

Рассмотрев возражения Заказчика, Исполнитель не усмотрел оснований для изменения и (или) дополнения составленного заключения (акта).

Истец полагает, что результат работ - акт осмотра № 33-2705/21 от 19.07.2021 является недействительным (не соответствующим фактическим обстоятельства). Кроме этого, ознакомившись с поступившим в материалы гражданского дела № А56-51421/2020 заключением № 34-2705/21 по подготовке экспертного заключения в соответствии с договором № 34-2705/21 от 04.06.2021 по определению функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к договору на разработку информационной системы № 19/04-06/01/П от 02.08.2019, представленной ответчиком по делу № А56-51421/2020 ООО «Провеб», истец узнал, что данное заключение содержит те же недостатки и те же выводы, которые указаны в оспариваемом истцом акте, в связи с чем, также является так же недействительным по аналогичным основаниям.

В досудебной претензии истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд установил, что в заключении № 34-2705/21 содержатся выводы по всем поставленным Заказчиком вопросам.

Истец воспользовался результатом работ Исполнителя, обратившись в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по указанному делу. В рамках дела № А56-51421/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выполненный ответчиком акт (заключение) был исследован арбитражным судом и получил судебную оценку, отраженную в определении от 15.12.2021. В ходе исследования результата работ в судебном заседании 14.12.2021 был допрошен эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО5 дал пояснения относительно выполненных работ, ответил на вопросы истца, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Эксперт пришел к выводу, что работы ООО "Провеб" выполнены, результат может быть использован ООО "Армада". Выявленные замечания являются не существенными, устранимыми и не лишают ООО "Армада" возможности использовать результат работ. Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Следовательно, результат работ по Договору в полном объеме получен Заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, был использован по назначению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне Исполнителя существенных нарушений Договора. Договором № 33-2705/21 от 03.06.2021 иные основания для расторжения договора в судебном порядке не предусмотрены.

Поскольку ни акт осмотра, ни экспертное заключение не являются сделками по смыслу гражданского законодательства, суд не может признать их недействительными. Истец не лишен возможности оспорить указанные документы как доказательства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в рамках дела № А56-51421/2020.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" о расторжении договора № 33-2705/21 от 03.06.2021, взыскании 135 000 руб. долга, а также о признании акта осмотра № 33-2705/21 от 19.07.2021 недействительным, признании заключения № 34-2705/21 от 20.07.2021 недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора срок проведения исследования и выдачи акта осмотра составляет 10 рабочих дней с даты начала оказания услуг. Дата начала оказания услуг исчисляется с момента подписания Сторонами Договора, передачи Заказчиком Исполнителю комплекта документации, и оплаты авансового платежа в полном размере.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения Исполнителем сроков сдачи результатов оказанных Услуг, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2021 по 18.10.2021 в размере 22 680 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд установил, что он выполнен истцом с ошибкой в определении периода начисления неустойки.

С учетом выполнения работ по двум договорам, заключенным с ООО «Армада» и ООО «Провеб» в отношении одного и того же объекта исследования, в целях исключения предоставления какому-либо из сторон мирового соглашения по делу № А56-51421/2020 процессуальных преимуществ, оформление и передача результатов должна была производиться заказчикам одновременно, что также повлекло необходимость дополнительного согласования места и времени передачи с уполномоченными представителями сторон.

Допуск к осмотру функциональности информационной системы в силу пункта 3.5 Договора обеспечивает ООО «Провеб». Указанный доступ был предоставлен Исполнителю только 14.06.2021. Логин и пароль от публичной части интернет-сайта, входящего в информационную систему, для фиксации работоспособности ссылок был предоставлен Исполнителю 06.07.2021, что подтверждается письмом ООО «Провеб» от 05.07.2021 № 2021/07-01/П. Акт осмотра передан Заказчику 17.08.2021. Исходя из указанных обстоятельств, период начисления неустойки составляет с 20.07.2021 по 17.08.2021, размер неустойки составляет 3 780 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" 3 780 руб. неустойки и 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.