Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А27-10489/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-10489/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс» (630015, <...>, этаж/офис 4/416, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (652507, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (65000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (652507, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняла участие представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО2


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 532,9 кв. м.

В обоснование иска общество указало на то, что им на арендованном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство построен жилой многоквартирный дом, в выдаче разрешения на ввод которого в эксплуатацию, отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее – КУМИ), Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокурор).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленное истцом уточнение иска, согласно которому общество просило признать право собственности истца на жилые помещения – квартиры №№ 1-30 (30 шт.), находящиеся в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 1 532,9 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений квартир – 997 кв. м, общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на ООО «Марс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Марс» и Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Марс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами допущено неправильное применение норм материального права, так как не учтено, что нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем также указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), при этом имеющие значение для дела обстоятельства, а именно существенности и устранимости выявленных строительных недостатков судами не исследованы, на разрешение эксперта эти вопросы не выносились, в назначении дополнительной судебной экспертизы для оценки характера нарушений судами обеих инстанций необоснованно отказано и одновременно не дано оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение устранения нарушений, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы; вывод суда первой инстанции о том, что при возведении многоквартирного жилого дома любое отступление от проектной документации является существенным, не обоснован нормами материального права; материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, устные пояснения экспертов, письменные дополнения экспертов подтверждают, что спорная постройка по основным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует установленным нормам и требованиям, объект имеет исправное техническое состояние, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; судом первой инстанции неправильно применено разъяснение, содержащееся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020)), поскольку обществом не допущено злоупотребления правом при совершении действий, направленных на получение разрешительной документации в отношении спорного объекта; судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Прокурор в представленном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением суда округа от 07.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось для представления обществом подробных письменных пояснений относительно доводов об устранении всех недостатков строительства, отраженных в экспертном заключении, и о внесении в проектную документацию изменений, в отношении работ по устранению недостатков, требующих корректировки такой документации.

Представленные обществом пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к пояснениям доказательств судом округа отказано в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результату проведенных на основании постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 11.03.2020 № 203 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее – администрация) и ООО «Марс» заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2020 № 1800.

Согласно договору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:06:010004:991 общей площадью 2 606 кв. м, который находится по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Горняцкое сельское поселение, <...>, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Срок аренды с 27.04.2020 по 27.04.2023 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2023 срок договора аренды продлен до 27.04.2026 на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 9, л.д. 70).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

15.05.2020 администрацией обществу выдано разрешение на строительство № 42-RU42506000-07-2020 на предоставленном в аренду земельном участке 30-ти квартирного жилого дома в соответствии с Проектной документацией шифр 103-2020.

Срок действия разрешения до 31.12.2020.

В последующем срок действия разрешения на строительство продлен до 01.07.2021 и затем до 01.12.2021.

Между КУМИ (инвестор) и ООО «Марс» (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключены муниципальные контракты от 22.12.2020 № 1 на сумму 8 963 207 руб. 69 коп., № 2 на сумму 8 986 249 руб. 35 коп., № 3 на сумму 6 000 049 руб. 57 коп., по условиям которых КУМИ приняло на себя обязательства по приобретению в муниципальную собственность, соответственно, четырех, шести, четырех жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не более 194,5 кв. м, 195,0 кв. м, 130 кв. м (результат инвестиционной деятельности), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, а ООО «Марс» обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контракта, и вводу завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.07.2021.

С учетом продления обществу до 01.12.2021 срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, дополнительными соглашениями от 04.08.2021 предусмотренный муниципальными контрактами срок ввода в эксплуатацию указанного дома установлен до 01.12.2021.

01.12.2021 в связи с тем, что ООО «Марс» до 01.12.2021 не исполнило условия вышеуказанных муниципальных контрактов между КУМИ и ООО «Марс» заключены соглашения о расторжении контрактов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу № А45-2738/2022, от 28.03.2022 по делу № А45-2735/2022, от 29.03.2022 по делу № А45-2740/2022 с ООО «Марс» в пользу КУМИ взысканы денежные средства, уплаченные по вышеуказанным трем муниципальным контрактам.

01.07.2021 начальником Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса вынесено постановление по делу № 05-13-05-2021 об административном правонарушении, которым ООО «Марс» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Горняцкое сельское поселение, <...>, в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Как указано в постановлении в ходе производства по делу об административном правонарушении произведен осмотр объекта, который представляет собой трехэтажный двухподъездный жилой дом с подвальным этажом; исполнение стенового ограждения - кирпичная кладка, перекрытие - плиты сборные железобетонные, лестничные марши и площадки - сборные железобетонные, кровля - профлист по деревянной стропильной системе. Объект капитального строительства не огорожен. На момент осмотра выполнены работы по устройству фундаментов, стен, кровли, фасаду, внутренних перегородок, установке оконных и дверных блоков, оштукатуривание стен; выполнены внутренние системы отопления, водоснабжения, водоотведения, у электроосвещения, установлены санитарно-технические приборы; внутри здания выполняются отделочные работы (шпатлевание, окраска), установка сантехнических приборов и устройство наружной сети теплоснабжения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностным лицом, рассматривающим дело, проанализирован представленный обществом в качестве доказательства надлежащего осуществления строительных работ Технический отчет, выполненный ООО «Геотехника» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № АПКУЗ-015-02-180117-4205052254-624/517), и установлено, что по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведенные на момент обследования (март 2021 года) строительные конструкции и их узлы находятся в работоспособном состоянии. Состояние строительных конструкций и их узлов, выполненных на момент обследования, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, при определении наказания в виде предупреждения должностным лицом, рассматривающим дело, приняты во внимание предпринятые обществом действия по прохождению инженерно-технического обследования строительных конструкций; отнесение ООО «Марс», согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, к категории микропредприятие; то, что ранее ООО «Марс» не привлекалось к административной ответственности.

10.02.2022 по результату проверки, проведенной Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса на предмет исполнения градостроительного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, главе Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно представлению в ходе прокурорской проверки установлено, что между Департаментом образования и науки Кемеровской области и администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 25.03.2020 заключено соглашение о предоставлении субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В целях реализации администрацией муниципального округа названных государственных полномочий на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещения и документация о проведении электронных аукционов № 0139300021120000157, № 0139300021120000158, № 0139300021120000159.

Характеристики услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков приведены в технических заданиях, в пункте 14 которых (приложения № 1 к контрактам) к числу особых условий отнесено наличие у застройщика положительного заключения экспертизы на проект строящегося многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронных аукционах единой комиссией приняты решения о соответствии заявок ООО «Марс» требованиям документации и о заключении контрактов с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционах.

На момент подачи ООО «Марс» заявки на участие в аукционах строительство многоквартирного дома находилось на завершающей стадии.

Несмотря на отсутствие у ООО «Марс» положительного заключения экспертизы проектной документации, препятствующего получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и как следствие вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, КУМИ (инвестор) заключило с ООО «Марс» (застройщик) муниципальные контракты от 22.12.2020 № 1, № 2, № 3 на приобретение жилых помещений (благоустроенные квартиры), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, путем инвестирования в строительство на сумму 8 963 207 руб. 69 коп., 8 986 249 руб. 35 коп., 6 000 049 руб. 57 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Марс» авансовым платежом в размере 100%.

Помимо изложенного, в представлении прокурора также отмечено, что до 01.12.2021 ООО «Марс» в администрацию муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Полевая, 50, п. ст. Егозово не обратилось в связи с отсутствием акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Прокурором указано, что допущенные нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство и его продлении, осуществлении закупки и заключении муниципальных контрактов, а также ненадлежащее исполнение муниципальными служащими своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного к службе повлекли нарушение прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями.

18.05.2022 ООО «Марс» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.05.2022 администрация отказала в выдаче такого разрешения, ссылаясь на непредоставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, не указав, какие документы не представлены.

Ссылаясь на то, что в отсутствие выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию построенный обществом многоквартирный дом по ул. Полевая, 50 согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) характеризуется самовольной постройкой, при этом соответствие параметров построенного объекта проектной документации и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждается соответствующим актом от 22.11.2021 и экспертным заключением по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненным ООО «Оргтехстрой» в период с 11.12.2021 по 20.03.2022, актом об осуществлении технологического присоединения № 97/ЛР, актом о выполнении ТУ № 97/ЛР, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Марс» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 1 532,9 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв. м, общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв. м, а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№ 1-30 требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объектов, указанных в вопросе № 1?

3) нарушают ли указанные в вопросе № 1 объекты права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

С учетом доводов всех участвующих в деле лиц, учитывая, что государственный строительный надзор в рассматриваемом случае не осуществлялся, положительное заключение проектной документации не получено, суд разрешил проведение экспертизы с использованием разрушающих методов исследования.

Согласно заключению экспертизы № 276(2788)6-3, 275(2789)/6-3 в процессе исследования экспертами выявлены следующие дефекты и несоответствия проектной документации:

- в подвале отсутствует бетонный пол со стяжкой, что не соответствует проекту шифр 103-2020-КР (л. 6, 7, 8, 11, 25, 26, 27);

- стеклопакеты толщиной 4М*10*4М*10*4М установленные в оконных блоках из ПВХ профиля в квартирах, не соответствуют стеклопакетам предусмотренным проектом шифр 103-2020-КР (л.9) (4М*12*4М*124М);

- согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» приведенное сопротивление теплопередаче составляет 0,51 кв. м*С/Вт, что не соответствует Проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.9), приведенное сопротивление теплопередаче окон составляет 0,53 кв. м*С/Вт;

- в наружных стенах отсутствует утеплитель толщиной 150 мм выше уровня 3 этажа, что не соответствует проекту шифр 103-2020-КР (л.8, 38, 39, 40, 41, 42, 65, 77);

- в квартирных перегородках из ГКЛ отсутствует звукоизолирующий слой из минераловатной плиты, что не соответствует проекту шифр 103-2020-КР (л.31 узел Б/32);

- отсутствует антикоррозийная обработка металлических элементов, что не соответствует проекта раздел 4 шифр 103-2020-КР 9л. пояснительной записки к разделу 4;

- центральная несущая кирпичная стена между секциями с вентиляционными шахтами доведены до чердачного перекрытия, что не соответствует проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.5, 6, 40, 41), согласно которому несущая кирпичная стена между секциями должна быть доведена до кровли (фото 38,39);

- в чердачном пространстве отсутствует обвязочный пояс высотой 150 мм (фото 27,30), выполненный из бетона марки В12,5, что не соответствует проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.6, 7, 8, 40, 42, 51, 52, 55);

- деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным составом (фото 29, 30), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ м не соответствует пункту 5.4.5 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки из ПВХ профиля (фото 26, 27), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует требованиям п. 7.7. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не выполнена пароизоляция по чердачному перекрытию бикростом (фото 33, 34), что не соответствует проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.19, 65, 66, 69);

- толщина утеплителя составляет 150 мм (фото 34), что не соответствует разделу 4 шифр 103-2020-КР, согласно которому толщина должна быть 200 мм (л.19, 65, 66, 69);

- места проходов через межэтажное перекрытие инженерных коммуникаций (канализации, труб водоснабжения) заделаны монтажной пеной (фото 7), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует требованиям пункта 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полимерных труб»;

- в квартирах отсутствуют отдельные краны и комплекты для внутриквартирного пожаротушения (фото 14, 17), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует пункту 7.4.5. СП 54.13330.2011;

- выходы в чердачное пространство выпилены в многопустотной плите перекрытия без усиления проема, что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-КР (л.46, 58, 59), то есть выход в чердачное пространство должен быть организован через монолитный бетонный участок;

- стыки между плитами в подвале заделаны строительной монтажной пеной, мусором и раствором, что не соответствует проекту раздела 4 шифр 103-2020-КР швы между плитами заделывают цементно-песчаным раствором М200 (л.16, 43 узел а-а);

- отслоение обоев в квартирах, что не соответствует пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в связи с тем, что многоквартирном доме отсутствовало отопление в квартирах началось отслоение и расхождение по стыкам обоев;

- температура и влажность внутри квартир не соответствует пункту 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Данное несоответствие параметрам микроклимата могло возникнуть из-за того, что отопление во всем доме было выключено и включено было ориентировочно 08-09 декабря 2022 года, средняя температура на дату осмотра (14.12.2022) на улице составляла - 24°С и квартиры к моменту осмотра не успели прогреться.

По результату экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0110004:991, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования горняцкого сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области;

- по второму вопросу: здание по основным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, дине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участков, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений);

- выявленные отступления от требований пожарной безопасности и проекта (деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным средством, выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки ПВХ профиля, места проходов через межэтажное перекрытие инженерных коммуникаций (канализации, труб водоснабжения) заделаны монтажной пеной, в квартирах отсутствуют отдельные краны и комплексы для внутриквартирного пожаротушения) могут привести к распространению опасных факторов пожара по зданию в случае возникновения пожара.

Ответ на вопрос о том, нарушают ли указанные объекты права и охраняемые законы интересы третьих лиц, не дан со ссылкой на то, что ответ на такой вопрос не входит в компетенцию экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили следующее:

- такой дефект как «выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки из ПВХ профиля (фото 26, 27), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует требованиям пункта 7.7. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»», требует обращения к проектировщику с целью выяснения возможности разработки проекта по усилению, так как выпилен проем в многопустотной плите, произошло ослабление плиты;

- в отношении такого дефекта как «стеклопакеты толщиной 4М*10*4М*10*4М, установленные в оконных блоках из ПВХ профиля в квартирах, не соответствуют стеклопакетам предусмотренным проектом шифр 103-2020-КР (л.9) (4М*12*4М*124М)», необходимо выяснять у производителя – позволит ли профиль установить окна, которые предусмотрены проектной документацией (стеклопакеты);

- остальные дефекты могут быть устранены без изменения Проекта.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 17.05.2023 строительно-технического эксперта ФИО3 по второму вопросу судебной экспертизы: создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объектов, указанных в вопросе № 1, и пожарно-технического эксперта ФИО4 по вопросу: имеются ли пожарные гидранты около здания по адресу: <...>.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов: многоквартирный дом и квартиры в нем на дату проведения исследования имеют исправное техническое состояние. В дополнениях перечислены ранее выявленные дефекты, информация об отдельных дефектах дополнена. В частности указано, что выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки из ПВХ профиля (фото 26, 27), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ (Выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток последнего этажа через противопожарные люки 2 типа) и не соответствует требованиям пункту 7.7. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Также места проходов через межэтажное перекрытие инженерных коммуникаций (канализации, труб водоснабжения) заделаны монтажной пеной (фото 7), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ (Отверстия и зазоры в местах пересечения стен, перегородок и перекрытий инженерными коммуникациями заделываются негорючими дымогазонепроницаемыми материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений) и не соответствует требованиям пункта 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полимерных труб». Кроме того, дополнительно эксперты указали, что в квартирах отсутствуют отдельные краны и комплекты для внутриквартирного пожаротушения (фото 14, 17), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ (для ликвидации загораний на ранней стадии развития пожара в каждой квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода предусмотрена установка отдельного крана диаметром не менее 15 мм, комплектуемого устройством внутриквартирного пожаротушения, обеспечивающим возможность подачи воды в любую точку квартиры) и не соответствует пункту 7.4.5 СП 54.13330.2011.

Эксперты в дополнительных пояснениях также указали, что выявленные отступления от проекта, норм и стандартов в здании в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности здания, снижению несущей способности конструкций здания с учетом влияния имеющихся отступлений от проекта, обеспечивается работоспособная категория технического состояния. При надлежащей эксплуатации здания по назначению не создается угроза жизни и здоровью граждан. С учетом вопросов о наличии (отсутствии) пожарных гидрантов вблизи объекта эксперты указали, что в проектной документации имеется указание на то, что у здания расположены 2 пожарных гидранта на расстоянии 54 м к северо-востоку у жилого дома ул. Полевая, 48, на расстоянии 100 м к северу у здания насосной станции.

В ходе судебного разбирательства общество, ссылаясь на устранение отраженных в заключении судебной экспертизы недостатков, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта предъявляемым требованиям после устранения выявленных экспертами дефектов.

Представители ответчика, третьих лиц, прокуратуры выразили позицию о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

По запросу Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2023 федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письме от 06.06.2023 сообщило о возможности проведения дополнительной экспертизы по вопросу устранения выявленных недостатков, сообщило сведения об экспертах, которым будет поручена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано со ссылкой на то, что в процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не заявили возражений на принятие заключения экспертизы №276(2788)6-3, 275(2789)/6-3 в качестве достоверного доказательства по делу, не указали замечаний относительно проведенного исследования, также судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, при этом и истец не ссылается на неполноту проведенного исследования, на неясность выводов, а преследует цель выяснить обстоятельства устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы нарушений и отраженных в заключении экспертизы, выяснения того, создает ли спорный объект в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан после устранения выявленных несоответствий, указанных в заключении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации», устанавливающее определенные требования к внесению изменений в проектную документацию, а также письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации». В связи с чем суд отметил, что на дату проведения судебного заседания 13.06.2023 истцом доказательства выполнения положений, предусмотренных в указанных Постановлении и письме, не представлены. При этом суд отклонил представленную обществом выполненную ООО «Горпроект ЛК» рабочую документацию «Устройство и усиление проемов люков выхода на чердак в плитах перекрытия лестничных клеток над 3 этажом» 264-2023-АС (том 9), указав, что эта документация не является доказательством внесения изменений в Проектную документацию (проект раздел 9 шифр 103-2020-ПБ), и из нее не следует, что подобное техническое решение не влечет необходимости внесения изменений в иные технические решения ранее разработанного Проекта. С учетом представленных в дело документов суд счел, что для проведения экспертизы объективно недостаточно документов (отсутствует изменение в Проект, оформленное в соответствии с положениями законодательства), и указал, что обстоятельства устранения (неустранения) выявленных экспертом нарушений при строительстве спорного объекта не относятся к обстоятельствам, без которых невозможно рассмотрение дела о признании права собственности на самовольное строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 49, частью 2 статьи 51, частями 1.2, 5 статьи 52, пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом возведен на основании незаконно выданного разрешения на строительство, так как отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и при строительстве не осуществлялся государственный строительный надзор, то данный объект является самовольной постройкой, при этом, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено частичное несоблюдение истцом проектных решений, отступления от проекта и положений законодательства, Сводов Правил, в том числе для очевидного удешевления строительства (например, стыки между плитами в подвале заделаны строительной монтажной пеной, мусором и раствором), то такое поведение истца следует расценивать как проявление явного намеренного недобросовестного поведения, тогда как при строительстве многоквартирных жилых домов необходимо проявлять особо тщательную заботливость и осмотрительность в следовании установленным правилам, любое отступление от которых является существенным и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя довод общества на устранение им нарушений, отраженных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что этот довод не влияет на выводы суда о недобросовестном поведении истца, так как такие действия направлены на исправление нарушений после предъявления иска, и также на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, судом, рассматривающим иск о признании права собственности на самовольную постройку, следует включать в предмет исследования вопрос о существенности (значительности) допущенных при ее возведении нарушений градостроительных, строительных норм и правил, поскольку названное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора.

Данная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, следует, что общество осуществляло строительство многоквартирного дома на предоставленном именно в этих целях земельном участке в соответствии с утвержденным ему градостроительным планом земельного участка, в пределах срока действия договора аренды земельного участка, который продлен по 27.04.2026, а также при наличии выданного ему органом местного самоуправления разрешения на строительство, которое до окончания обществом строительства многоквартирного дома, обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект капитального строительства не было отменено или признано незаконным.

В таких установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой по основанию отсутствия выданного истцу разрешения на строительство.

Отмена разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, органом, выдавшим такие разрешения, признание судом при рассмотрении споров относительно самовольной постройки названных разрешений ненадлежащими, незаконными не может само по себе являться основанием для вывода о том, что строительство капитального объекта осуществлялось в отсутствие данного разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 365/10 по делу № А33-14295/2008, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).

В связи с изложенным сделанный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора вывод о том, что общество осуществляло строительство без соответствующего разрешения, противоречит положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ и части 1 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, спорный объект не может квалифицироваться самовольной постройкой по основанию осуществления строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что ошибочное мнение судов о том, что спорный объект характеризуется в качестве объекта самовольного строительства по названному основанию, повлекло в целом неправильный вывод о наличии у построенного обществом многоквартирного дома признаков самовольной постройки. Так, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены признаки, указывающие на возможность квалификации спорной постройки в качестве имеющей признаки самовольной по иному предусмотренному пунктом 1 статьи 222 ГК РФ основанию – возведение постройки с нарушением строительных и иных норм и правил.

В этом случае, как указано выше, суду первой инстанции надлежало включить в предмет исследования имеющее значение для дела обстоятельство существенности отраженных в заключении судебной экспертизы недостатков, и в целях правильного рассмотрения спора установить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, от которых зависит возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в частности, учитывая установленные судом обстоятельства того, что земельный участок, на котором возведен спорный многоквартирный дом, предоставлен обществу именно в этих целях и постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, суду следовало включить в предмет исследования вопросы о соответствии постройки обязательным требованиям к параметрам постройки, и о том, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что в отношении проектной документации на строительство спорного многоквартирного дома отсутствует положительное заключение экспертизы и при строительстве не производился государственный строительный надзор само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект капитального строительства, учитывая, что получение указанного заключения имеет значение и осуществляется до начала строительства (на что также указала в своем отзыве на исковое заявление и Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса), тогда как строительство спорного объекта истцом завершено, в связи с чем прохождение экспертизы проектной документации в установленном ГрК РФ порядке, а также прохождение экспертизы документации, изменяющей проектную документацию в целях приведения ее в соответствие с фактическим выполнением определенных строительных работ, невозможно.

В данном случае вопрос о возможности легализации многоквартирного жилого дома должен разрешаться с учетом того, какие конкретно обязательные строительные, противопожарные, санитарные и иные требования предъявляются к строительству многоквартирных домов, в том числе определенной категории (многоэтажные, малоэтажные и т.д.), и соответствует ли установленным требованиям возведенный жилой дом.

Мнение судов первой и апелляционной инстанции о том, что несоответствие некоторых строительных работ проектно-сметной документации является основанием для отказа в легализации объекта, в рассматриваемом случае признается судом округа ошибочным также и по тому основанию, что самими судами установлено отсутствие у проекта строительства положительного заключения экспертизы. В связи с чем проверка фактически выполненных работ на соответствие работам, предусмотренным в проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, не может быть признана правильной.

Также и в представленных в дело Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса и Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса отзывах на исковое заявление общества выражена позиция о том, что отсутствие получения в отношении проектной документации положительного заключения экспертизы не является основанием для отказа в иске, в таком случае требуется проверка возможности легализации спорного объекта строительства на предмет соответствия условиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ по результату судебной экспертизы.

Между тем имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами обеих инстанций не устанавливались.

Не может быть признан обоснованным и вывод судебных инстанций о том, что в действиях общества имеется явное намеренное недобросовестное поведение, выразившееся в осуществлении строительства в отсутствие в отношении проектной документации положительного заключения экспертизы. В установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах выдачи обществу органом местного самоуправления разрешения на строительство, неоднократного продления срока действия указанного разрешения, проведения аукциона на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений с обязательным условием наличия у застройщика положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и заключение муниципального контракта с обществом в отсутствие указанного положительного заключения, суд не привел аргументов, указывающих, что исключительно действия общества, осуществившего строительство в отсутствие названного заключения экспертизы проекта строительства, характеризуется намеренным недобросовестным поведением, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект строительства.

Как указано в пункте 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Между тем, в чем конкретно в установленных судом по делу фактических обстоятельствах проявляются признаки явного и намеренного недобросовестного поведения общества и очевидность таких признаков, в обжалуемых обществом решении и постановлении не приведено, в том числе применительно к доводам истца об устранении недостатков, в частности направленных, как указал суд первой инстанции, на удешевление строительства.

Кроме того, суд округа считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие любых недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы, свидетельствует об их существенности только лишь по тому основанию, что построенный объект является многоквартирным домом и предназначен для постоянного проживания в нем людей. Такой вывод суда не содержит соответствующего правового обоснования, тогда как существенность нарушений должна устанавливаться относительно несоблюдения конкретных предъявляемых к определенным объектам обязательных требований.

Как отмечено выше, по правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ в целях признания права собственности на самовольную постройку она не должна иметь существенных, то есть неустранимых недостатков, а устранимые недостатки должны быть устранены на день обращения заинтересованного лица в суд, поскольку на этот момент постройка уже должна соответствовать установленным требованиям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, общество сослалось на соответствие постройки установленным требованиям, в обоснование чего представило соответствующее заключение, сообщило об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к инженерным сетям, на отсутствие которого на момент прокурорской проверки было указано в вынесенном в адрес администрации представлении и т.д.

Определенные недостатки (дефекты) строительства, приведенные в решении суда, выявлены в ходе рассмотрения дела по результату проведения судебной экспертизы, после которой общество заявило об устранении таковых, представило в обоснование указанного довода соответствующие доказательства и в целях установления соответствия объекта с учетом исправления недостатков просило назначить по делу дополнительную экспертизу.

Между тем указанные доводы безосновательно оставлены судами обеих инстанций без внимания, без исследования и оценки всех представленных обществом доказательств.

При этом и из имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, большая часть замечаний по строительству в котором хоть и определена применительно к параметрам строительства, отраженным в проектно-сметной документации шифр 103-2020, не имеющей положительного заключения экспертизы, наличия неустранимых недостатков судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также, учитывая процессуальную позицию участвующих в деле лиц, не возражающих против удовлетворения исковых требований в случае соответствия спорного объекта капитального строительства предъявляемым требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражному суду следовало рассмотреть доводы общества по существу, в том числе при необходимости посредством назначения судебной экспертизы на предмет соответствия многоквартирного дома обязательным строительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям и правилам с учетом указанных истцом устраненных замечаний.

Отсутствие разрешения указанного вопроса, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе с учетом того, что требования о сносе спорной постройки к обществу не предъявляются и позиция администрации и КУМИ с учетом полученного результата судебной строительно-технической экспертизы сводится к обоснованности исковых требований, а также Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса и Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса не возражают против иска при установлении соответствия построенного обществом объекта установленным требованиям, приводит к созданию ситуации неопределенности в отношении судьбы возведенного на территории муниципального образования многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, обжалуемые обществом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для установления приведенных выше фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить пояснения относительно уточнения исковых требований, основаниях предъявления иска о признании права собственности на квартиры отдельно и на помещения общего пользования многоквартирного дома отдельно применительно к положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; включить в предмет исследования вопросы о соответствии спорного объекта капитального строительства обязательным требованиям, предъявляемым к строительству многоквартирных жилых домов определенной категории; в случае установления несоответствия объекта каким-либо требованиям – установить существенность нарушений исходя из их значимости и устранимости, при отсутствии неустранимых недостатков исследовать и оценить доводы и представленные обществом доказательства о фактическом устранении недостатков, о том, нарушаются ли спорной постройкой права третьих лиц, создается ли угроза жизни и здоровью граждан. При установлении судом необходимости в получении специальных познаний для полного, всестороннего рассмотрения дела, следует вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суду следует предложить администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса представить пояснения относительно сведений, содержащихся в письме от 02.12.2020 № 677, адресованном заместителю начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, а именно о том, выдавалось ли среди перечисленных в письме разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных в <...> №№ 34а, 32в, 32г, 48, названное разрешение также и в отношении спорного дома № 50, указанного в этом письме (том 3, л.д. 161).

С учетом установленных по делу обстоятельств суду следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и по результату рассмотрения спора разрешить вопрос о судебных расходах по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения, характера спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 и постановлениеСедьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А27-10489/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1