Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-63731/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63731/20
город Москва
23 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества

"Эксплуатационно-техническая компания № 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2020 года по делу № А40-63731/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крисстал-Сервис"

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания № 1"

(ОГРН <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисстал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания № 1" (далее – ответчик) о взыскании 617.419 руб. 35 коп. долга по состоянию на 08.04.2020, 105.208 руб. 35 коп. процентов по состоянию на 08.04.2020 по договору на оказание услуг от 01.04.2017 № 17/К/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.04.2017 №17/К/17 на оказание услуг по уборке помещений общего пользования поселка таунхаусов.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги за октябрь 2017г., ноябрь 2017., за период с 01 по 10 декабря 2017г. на общую сумму 617419,35, что подтверждается следующими актами: 1)Акт№ 159 от 31 октября 2017г. на сумму 300000,00 рублей; 2) Акт № 172 от 30 ноября 2017г. на сумму 240000,00 рублей; 3) Акт № 182 от 10 декабря 2017г. на сумму 77419,35 рублей.

По условию сделки (п.3.1., 3.2. договора) заказчик обязался оплатить стоимость услуг, указанных в предмете Договора (п. 1.1), в размерах согласно условиям Договора.

Пунктом 3.1 Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017г. к договору, согласно указанного расчета, была определена стоимость услуг Истца за один календарный месяц, которая составила: - за октябрь 2017г. - 300000,00 (триста тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается; - за ноябрь 2017г. - 240000,00 (двести сорок тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается; -за период с 01 по 10 декабря 2017г. - 77419,35 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2.Договора, АО «Эксплутационно-техническая компания №1» было обязано произвести оплату оказанных услуг в нижеперечисленные сроки, согласно подписанным Актам выполненных работ (услуг): - Акт № 159 от 31 октября 2017г. - срок до 10.11.2017г.; - Акт№ 172 от 30 ноября 2017г. - срок до 15.12.2017 г.; - Акт № 182 от 10 декабря 2017г. - срок до 25.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативноправовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному Договору составила 105 208,35 руб.: 1) Акт№ 159 от 31 октября 2017г.-% с 14.11.2017г. по 08.04.2020г. - 52393,97 руб.; 2) Акт№ 172 от 30 ноября 2017г. - % с 19.12.2017 по 08.04.2020г. - 40019,82 руб.; 3) Акт№ 182 от 10 декабря 2017г. -% с 26.12.2017г. по 08.04.2020г. - 12794,56 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 617419 руб. 35 коп. и 105 208,35 руб. процентов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было представлено указанное соглашение, а в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело только по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако в нарушении вышеуказанных норм, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Более того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил отзыв на иск, при этом вышеуказанное соглашение суду первой инстанции представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2020 N 03/2020, платежное поручение N 36 от 08.04.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-63731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина