Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-6442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2024 года

Дело №

А56-6442/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателей ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 № 02-02-07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-6442/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ОГРНИП 320784700105862, ИНН <***>, и ФИО6, ОГРНИП 320784700094474, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние кровлю на крыше нежилого здания паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 4, стр. 1, путем восстановления гидроизоляции непосредственно над принадлежащим истцам нежилым помещением 226-Н с кадастровым номером 78:34:0004281:47055; взыскании на случай неисполнения судебного акта в пользу истцов в равных долях 10 000 руб. компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 30.06.2022 произведена замена истцов на индивидуальных предпринимателей ФИО1, ОГРНИП 322784700173932, ИНН <***>, ФИО2, ОГРНИП 322784700180249, ИНН <***>, в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, корп. 1, стр. 1, пом. 14-Н, комн. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением от 24.04.2023 иск в части обязания привести кровлю в надлежащее техническое состояние удовлетворен; на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере по 3500 руб. в пользу каждой из истцов за каждый день просрочки исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцы не доказали и эксперт не установил наличие недостатков, а именно факт наличия протечек с кровли в нежилое помещение; апелляционный суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы, при том что представленное в суд заключение имеет существенные пороки; разрешение вопроса о возможности вскрытия кровли для исследований не находится в компетенции ответчика, а перед управляющей организацией данный вопрос не ставился, возможность проведения экспертизы без применения разрушающего метода судами не исследовалась.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателей ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО7, ФИО8 (участники долевого строительства) заключили договор от 20.07.2017 № 407.6/0617-Ш участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2018), во исполнение которого застройщик передал дольщикам нежилые помещения, в том числе нежилое помещение (автостоянку) 1-Н площадью 6898,1 кв. м.

Многоквартирный дом с пристроенным гаражом (автостоянкой) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 18.12.2017 № 78-15-84-2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Автостоянка представляет собой помещение, пристроенное к многоквартирному дому, с оборудованными на крыше детской площадкой и прогулочной зоной.

В соответствии с соглашением от 20.03.2019 ФИО7 и ФИО8 как участники общей долевой собственности договорились о разделе помещения 1-Н на семь новых помещений, в том числе помещение 226-Н, с определением долей в каждом из помещений в соотношении 27/40 у ФИО7 и 13/40 у ФИО8

Впоследствии нежилое помещение 226-Н площадью 1122 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004281:47055 приобрели ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность по ? доли у каждого, а в процессе рассмотрения дела право собственности на это помещение перешло предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности). Помещение сдается в аренду под магазин «Магнит».

Управление многоквартирным домом осуществляет Компания.

Как указали истцы в исковом заявлении, в принадлежащее им помещение регулярно происходят протечки и попадает влага с эксплуатируемой кровли здания паркинга. Собственники помещения неоднократно обращались к управляющей организации (Компании) и Обществу как застройщику по факту образования протечек и по вопросу устранения их причин.

Истцы, считая, что постоянные протечки в принадлежащее им помещение являются следствием недостатков кровли в связи с некачественно выполненными работами и ответственность за данные недостатки несет застройщик, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 7 этой статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока в отношении застройщика действует презумпция возникновения недостатков по причинам, связанным со строительством объекта, и, следовательно, именно застройщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие эксплуатации объекта с нарушением обязательных требований или некачественного проведения работ иными лицами после передачи объекта участнику долевого строительства.

Для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО9.

В ходе проведения исследования объекта эксперт установил, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо применить разрушающие методы исследования по вскрытию кровли с возложением на одну из сторон обязанности по вскрытию кровли и проведению тестирования ливневой канализации на герметичность путем заполнения ее водой, в связи с чем эксперт обратился с соответствующим ходатайством к суду.

В процессе обсуждения ходатайства эксперта истцы заявили о согласии на применение разрушающего метода вскрытия кровли, были готовы взять на себя дополнительные расходы по проведению соответствующих работ, а также согласились на увеличение стоимости экспертизы в связи с увеличением объема исследования, привели доводы в обоснование того, что вскрытие кровли в данном случае не нарушит права и законные интересы других лиц. В свою очередь, ответчик категорически возражал против применения разрушающего метода исследования по вскрытию кровли, ссылаясь, в частности, на то, что не имеет в штате строительных специалистов, которые могли бы осуществить вскрытие и восстановление кровли, вскрытие кровли потребует выполнения восстановительных работ, повлечет дополнительные расходы, в том числе на закупку специализированных материалов и привлечение специалистов; против несения дополнительных расходов ответчик возражал.

Суд с учетом позиции Общества, которое как застройщик многоквартирного дома в отличие от истцов обладает соответствующими ресурсами для выполнения необходимых работ, не разрешил эксперту применять разрушающий метод исследования по вскрытию кровли.

Эксперт по результатам проведенного доступными ему методами исследования представил заключение от 27.02.2023 № 150/16, согласно которому наиболее вероятными причинами протечек в нежилое помещение 226-Н являются несоответствие конструкции крыши проектной документации и/или нарушение гидроизоляции крыши здания над нежилым помещением. При этом эксперт отметил, что причина протечек не связана с изменением владельцами функционального (технического) назначения помещения.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно посчитали, что ответчик, категорически возражавший против вскрытия кровли для определения причин протечек, не доказал возникновение дефектов вследствие обстоятельств, за которые не отвечает застройщик.

При таком положении суды с учетом установленной статьей 7 Закона № 214-ФЗ презумпции ответственности застройщика за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, и непредставления Обществом, которое приняло на себя вследствие категорического отказа от применения разрушающего метода вскрытия кровли риски невозможности установления экспертом однозначных причин протечек, доказательств в опровержение этой презумпции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения. Однако исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 288 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. С учетом вытекающей из положений части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ специфики распределения бремени доказывания, когда не истец должен доказать вину застройщика в образовании дефектов, а последний должен доказать отсутствие своей вины, суды правильно разрешили спор.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-6442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина