Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А83-3658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-3658/2020
г. Симферополь
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон»

к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2019., личность установлена удостоверением адвоката; директор ФИО4, на основании приказа №1., личность установлена паспортом гражданина РФ

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2020 №07/01/2261., личность установлена служебным удостоверением;

иные участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о назначении наказания от 21.02.2020 по делу № 36 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 05.03.2020).

Заявленные требования обосновывает отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 29.05.2018 между ООО «АТФ «Макон» и ООО «Гранд» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 01/12-17 от 01.12.2017, согласно которому помещение было передано ООО «Гранд» для осуществления розничной торговли товарами для придорожного сервиса, а также алкогольными напитками и табачными изделиями.

Госкомрегистр относительно заявленных требований возражал, указывая на законность обжалуемого постановления.

Исследовав доказательства в полном объеме, судом установлено следующее.

06.11.2019 по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010225:1329, был вынесен акт административного обследования, согласно которого в действиях ООО «АТФ Макон» усматриваются признаки нарушений требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ст. 7.1. КоАП РФ.

Так, в ходе проведения административного обследования было установлено следующее.

На основании договора купли продажи земельного участка от 27.09.2019 № 19- 2019 и письма администрации города Симферополя Республики Крым от 15.11.2019 № 3867/40/05-07 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве частной собственности ООО «АТФ Макон».

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010225:1329, видом разрешенного использования земельного участка является «Автомобильный транспорт, склады, обслуживание автотранспорта», площадь составляет 6891+/- 29 кв. м.

На вышеуказанном земельном участке размещены объекты капитального строительства, принадлежащие на основании решения Хозяйственного суда АР Крым по делу № 2-22/961-2010 от 28.04.2010 ООО «АТФ Макон», а именно:j

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:541 площадью 610,2 кв. м. - «Административно-складское здание»;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:830 площадью 139,3 кв. м. - «гараж»;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:3084 площадью 11,9 кв. м. -«склад»;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:3085 площадью 13 кв. м. -

«туалет»;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:539 площадью 901,6 кв. м. - «склад».

Согласно договору № 01/12-17 от 01.12.2017 нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:539 передано в аренду сроком до 30.11.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (от 14.12.2017 № 90:22:010225:539-90/090/2017-2) (далее - Договор).

В ходе визуального осмотра административным органом установлено, что земельный участок огражден, доступ ограничен. На участке размещены объекты капитального строительства - нежилые здания используемые для размещения кафе, магазинов по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, магазин продовольственных и непродовольственных товаров - торговый дом «Валенсия» (объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010225:539), СТО (шиномонтаж, кузовные работы и покраска, развал схождения), также на участке размещены капитальные (некапитальные) сооружения используемые под автомойки (автомобильные мойки самообслуживания) и пропускные пункты охраны, а также иные административные здания. Часть участка используется в качестве открытой площадки для хранения транспортных средств. На территории участка размещены рекламные вывески товаров и услуг. Использование юридическим лицом вышеуказанного земельного участка для ведения коммерческой деятельности (размещения кафе, СТО, автомобильных моек, магазинов сопутствующей торговли и торговли продовольственных и непродовольственных товаров).

Кроме того, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта (код 4.9)» включает: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных принадлежностей, мастерских, предназначенных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

Указанным классификатором предусмотрены также следующие коды разрешенного использования земельных участков:

- код 4.2: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);

- код 4.3: рынки;

- код 4.4: магазины.

Таким образом, по мнению административного органа, магазины сопутствующей торговли и магазины (рынки, объекты торговли) имеют разные коды предусмотренные классификатором, а поэтому они не являются идентичными понятиями по общему родовому признаку – «магазины».

Согласно пункту 1.3 Договора помещение передается арендатору в целях его эксплуатации в качестве магазина для организации и осуществления розничной торговли алкогольными и другими напитками, табачными изделиями и табачными аксессуарами, бакалейными продовольственными товарами, а также для организации склада и офиса.

Под «сопутствующей торговлей» следует понимать продажу товаров в рамках оказания услуг. То есть товары используются сразу на месте, и без них невозможно выполнить заказ клиента. Вместе с тем, понятие «розничная торговля» содержится пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-03 (ред. от 25.12.201 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации» и представляет собой вид торговой деятельности, связанный приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывает административный орган, для соблюдения действующего законодательства Обществу необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования для продажи продовольственных и непродовольственных товаров соответствует вид разрешенного использования - «Магазины (4.4)».

Кроме того, установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 5000 кв.м., используемый Обществом в качестве открытой площадки для хранения транспортных средств.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии административных правонарушений, связанных с самовольным занятием земельного участка и использованием его в нарушение установленного вида разрешенного использования.

В последующем, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 20.11.2019 № 1755-01/19, согласованного с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 21.11.2019 № 7/5-2809-19/6343-20350001), в отношении ООО «АТФ Макон» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010225:1329.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя ООО АТФ «Макон» был составлен акт проверки органом государственного надзора № 1169 от 26.12.2019, в котором были приведены аналогичные выводы, изложенные в акте административного обследования.

Проверкой установлено длящееся нарушение Обществом требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1329, не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта» (код - 4.9) (согласно данным, внесенным в ЕГРН).

24.01.2020 должностным лицом Госкомрегистра, в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

21.02.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принято постановление о назначении административного наказания по делу № 36, которым ООО «АТФ «Макон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1,6 % от кадастровой стоимости, а именно в сумме 516602,28 руб.

Вышеуказанное постановление также было принято в присутствии представителя Общества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При этом, судом установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не соблюден срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в частности, Госкомрегистром не учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Так, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное заявителем правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка. Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений № 583 от 06.11.2019 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

При этом, суд обращает внимание, что в случае отсутствия по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

При этом, из оспариваемого постановления, а также акта проверки № 1169 от 26.12.2019 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо новые обстоятельства, помимо указанных в акте № 583 от 06.11.2019, касательно использования земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования.

Как отмечено выше, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта № 1169 от 26.12.2019 были установлены.

Иные сведения, указываемые Госкомрегистром, могли быть установлены в ходе административного расследования и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

То есть, в рассматриваемом случае, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта № 583 от 06.11.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, о наличии вменяемого Обществу правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно 06.11.2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что Общество использовало земельный участок не по целевому назначению.

Следовательно, оспариваемое постановление было принято административным органом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ - 21.02.2020, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях нарушающих земельное законодательство.

Довод представителя Госкомрегистра о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отклоняется с учетом Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016, содержащихся в них выводов о применении норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, в связи с осуществлением Обществом коммерческой деятельности.

Соответственно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности Общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 21.02.2020 по делу № 36, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении ООО «АТФ «Макон» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 21.02.2020 по делу № 36, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о назначении ООО «АТФ «Макон» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в размере 516602,28 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев