Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А73-4387/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3577/2021
05 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: не явились;

от Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: ФИО2 А;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 27.05.2021 по делу № А73-4387/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модель», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска, служба судебных приставов) от 23.03.2021 № 27001/21/152301 об отказе в возврате суммы необоснованно списанного исполнительского сбора. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит суд обязать устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - взыскатель).

Решением суда от 27.05.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и суд обязал ОСП по Центральному району г. Хабаровска возвратить обществу сумму исполнительского сбора в размере 53 105,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов заявила в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением.

Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-2129/2018 с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 758 645,46 руб.

18.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020349893, на основании которого 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство №83235/19/27001-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Модуль» (<...>) посредством почтовой связи через ООО «ФПС» согласно реестру полученной корреспонденции для доставки заказ от 28.08.2019 № 48180, но не доставлена по причине «адресат отсутствует 28.10.2019».

21.10.2020 на заседании комиссии по контролю за выполнением договорных обязательств и поступлением платежей за использование лесов в комитете директору общества вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83235/19/27001-ИП.

26.10.2020 ООО «Модуль» полностью погасило требование, указанное в исполнительном документе, перечислив обозначенную задолженность в федеральный бюджет (последний платеж произведен платежным поручением от 26.10.2020 № 530).

Вместе с тем, 14.01.2021 с расчетного счета общества платежным поручением № 235 списана сумма исполнительского сбора в размере 53 105,18 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Модуль» с заявлением от 21.01.2021 в отдел об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

25.02.2021 общество повторно запросило у службы судебных приставов ответ на обращение об отмене исполнительского сбора.

18.03.2021 ООО «Модуль» направило в службу судебных приставов электронное обращение о возврате суммы необоснованно списанного исполнительного сбора, сославшись на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №27001/21/152301, посчитав которое незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, установив совокупность данных условий, удовлетворил заявленное требование, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как установлено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 3 статьи 27 предусмотрено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 83235/19/27001-ИП направлена ООО «Модуль» 28.08.2019 посредством почтовой связи (почтовые услуги оказывало ООО «ФПС») по адресу, обозначенному обществом в ЕГРЮЛ: <...>. Данный адрес согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ являлся адресом должника в период с 26.02.2018 по 27.12.2019.

В свою очередь, согласно полученной от ООО «ФПС» информации (реестр отработанной корреспонденции заказ от 28.08.2019 № 48180) письмо адресату не доставлено по причине «Адресат отсутствует 28.10.2019».

Какие-либо иные документы, кроме вышеуказанного реестра, а также реестра полученной корреспонденции для доставки заказ от 28.08.2019 №48180, отдел и управление, обосновывая надлежащее получение ООО «Модуль» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представили.

Кроме этого, ООО «Модуль», обосновывая наличие связи с ним по почтовому адресу <...>, представило в суд первой инстанции доказательства получения почтовой корреспонденции по данному адресу, а именно: письмо от МИФНС № 8 по Хабаровскому краю от 25.10.2019 № 05-44/20309 направлено в конверте со штрих кодом 68101640207133 и вручено адресату 07.11.2019; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 № 134400/19/27008-ИП ОСП по Комсомольскому району (постановление, конверт); письмо от КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» об оплате задолженности от 09.12.2019 № 04-10-616 (письмо, конверт); постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 07.10.2019 №104477/19/27001-ИП направлено в конверте со штрих кодом 6800311263716 и вручено адресату 27.01.2020.

ООО «Модуль» утверждает, что копия постановления от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 83235/19/27001-ИП вручена директору общества лишь 21.10.2020, а уже 26.10.2020 требования исполнительного документа были исполнены.

Данные обстоятельства службой судебных приставов не опровергнуты.

Таким образом, ОСП по Центральному району г. Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в порядке статей 65 и 201 АПК РФ не доказали, что должник был извещен почтовым отправлением о возбуждении исполнительного производства № 83235/19/27001-ИП надлежащим образом именно почтовым отправлением от 28.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции соглашается в выводом о незаконности взыскания исполнительского сбора и оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 27001/21/152301 от 09.03.2021.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-4387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская