Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-105014/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105014/2019
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

жилищно-строительного кооператива "МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 2/1/2Н, ОГРН: 1027807574530)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТОМ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, УЛИЦА ТОРЖКОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН: 1177847340406)

об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Университетская Стоматология",

ФИО1,

ФИО2

при участии:

представителей истца ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее – Кооператив ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Университетская стоматология» (далее – Общество) об обязании демонтировать с фасада дома №2, корпус 1 по ул. Торжковская в г.Санкт-Петербург рекламную конструкцию - настенную вывеску (светящиеся буквы) 8,31м х 0,485м, расположенную на торцевой стене дома по адресу: ул. Торжковская, 2, корп. 1, на уровне между первым и вторым этажом, горизонтально к стене дома, содержащую информацию «Стоматологический центр имплантации Univer Stom», об устранении повреждения в кирпичной кладке после демонтажа и устранения крепежных элементов конструкции, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день уклонения от исполнения решения суда, на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универстом»

Дело передано в производство судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренном статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кооператива исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, согласно пункту 1.1. Устава ЖСК, ЖСК «Медицинский работник» является объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества жилого дома и имущества непосредственно связанного с жилым домом. ЖСК «Медицинский работник» является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме".

Жилищно-строительный кооператив "МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК" принял в эксплуатацию жилой дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.2 корп.1.

В нежилом помещении 15Н, находящимся на первом этаже жилого дома, по адресу: <...> лит. А, находится стоматологический центр имплантации Univer Stom, принадлежащая ООО «Университетская стоматология»

Над входом в клинику ООО «Университетская стоматология» на фасадной стене дома ул.Торжковская, 2, корп.1, на уровне между первым и вторым этажом, вдоль окон нежилого помещения 15Н, 28.07.2019 была размещена настенную конструкцию в виде световых букв, горизонтально к стене дома: настенная вывеска размером 8.31м.х0.485м содержащая информацию « стоматологический центр имплантации Univer Stom ».

Посчитав действия Ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, Общество указывает на то, что спорный объект является не рекламной конструкцией, а информационной вывеской, содержащей наименование Общества и вид его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года №7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вывеска находится на уровне между первым и вторым этажом, горизонтально к стене дома, содержит информацию «Стоматологический центр имплантации Univer Stom», носит информационный характер, а помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Университетская Стоматология".

Размещенная вывеска не является рекламой, размещение вывески согласовано с Комитетом по печать, что подтверждается соответствующим разрешением от 04.01.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Доводы Кооператива о том, что вывеска носит рекламный характер и расположена на уровне второго этажа не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование Истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.