Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-39411/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39411/2016
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от финансового управляющего: Мухина А.А. по доверенности от 18.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6216/2018) финансового управляющего гражданина Седова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-39411/2016/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Нооля В.А.

об оспаривании сделки должника с ПАО «Росбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седова Алексея Валерьевича,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление Седова Алексея Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) гражданин Седов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цыбенко М.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 финансовым управляющим утвержден Нооль В.А.

30.08.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделку в форме согласия ПАО «Росбанк» (далее – Банк) от 25.07.2016 на оставление за собой имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, д. 1, корп. 1, кв. 66, кадастровый номер 78:34:0004163:1234; произведенную 23.11.2016 государственную регистрацию права №78-78/038-78/076/020/2016-118/3. Просил применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности Седова А.В. на указанную квартиру.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что Банку было известно о подаче заявления должником о признании его банкротом, о наличии иных кредиторов. Отметил, что стоимость объекта недвижимости в настоящее время значительно выше. По мнению финансового управляющего, сделка совершена безвозмездно, встречного исполнения не последовало, в связи с чем данная сделка является недействительной также по основаниям пункта I статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника без учета погашения задолженности по кредиту за счет оставленного за собой заложенного имущества, чем оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушены права других кредиторов.

От ПАО «Росбанк» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Банк считает доводы финансового управляющего необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства опровергнуты Банком при рассмотрении дела в первой инстанции. Доводы финансового управляющего о безвозмездном характере сделки по оставлению заложенного имущества за собой ошибочны и основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела. Требование Банка к должнику по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем залоговое правоотношение дает кредитору как залогодателю преимущество в удовлетворении требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе и другими кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (правопредшественником Банка) и Седовым А.В. (заемщиком) 09.07.2007 заключен кредитный договор №213536, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 355000 долларов США на срок 180 месяцев до 09.07.2022, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Кредит выдан с целью приобретения Седовым А.В. квартиры (трехкомнатной квартиры 66 в корпусе 1 дома 1 литера А по Яхтенной улице в Санкт-Петербурге, далее – квартира). По договору купли-продажи жилого помещения от 09.07.2007, удостоверенному нотариально (на бланке №78 ВЗ №004622), Седов А.В. приобрел указанную квартиру в собственность. Согласно пункту 14 договора купли-продажи кредитные денежные средства по кредитному договору №213536 получены в полном объеме; квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Седова А.В. на приобретаемое имущество. Государственная регистрация права собственности должника на квартиру произведена 24.07.2007, что следует из выписки из ЕГРН от 07.02.2017.

Как следует из справки Банка, в период с 09.07.2007 по 31.12.2013 по кредитному договору произведено погашение основного долга в размере 43328,63 долларов США (эквивалентно 1244058,12 рублей) и процентов в размере 254019,70 долларов США (эквивалентно 7552034,06 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №213536 Банк обратился в суд. Приморский районный суд Санкт-Петербурга решением от 05.09.2014 по делу №2-732/14, вступившим в законную силу 27.01.2015, взыскал солидарно с Седова А.В. и Седовой О.В. (поручителя) в пользу Банка задолженность по кредитному договору: 307112,61 долларов США – текущая задолженность по основному долгу, 2385,38 долларов США – текущая задолженность по процентам, 2635,52 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, 15957,76 долларов США – просроченная задолженность по начисленным процентам, 514,65 долларов США – пени на сумму просроченного основного долга, 3240,63 долларов США – пени на сумму просроченных процентов, всего 331 846,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты. На предмет залога – квартиру – обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9768000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС 002133236 от 22.02.2015 возбуждено исполнительное производство №27843/15/78024-ИП.

Поскольку в двухмесячный срок имущество (квартира) не было реализовано, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга направил Банку как взыскателю нереализованного имущества предложение от 21.07.2016 об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 7326000 рублей.

В письме, полученном судебным приставом-исполнителем 28.07.2016, Банк сообщил о согласии оставить предмет залога за собой по указанной цене.

Спорный объект недвижимого имущества, не реализованный на публичных торгах, по акту от 28.07.2016 передан взыскателю – Банку. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 23.11.2016 на основании протокола №2 от 29.06.2016 о признании торгов несостоявшимися и согласия Банка оставить предмет залога за собой от 25.07.2016, о чем в ЕГРП сделана запись №78-78/038-78/076/020/2016-118/3.

Считая сделку по оставлению Банком не реализованного на торгах имущества должника за собой недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивированы заявленные требования тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника; является безвозмездной, поскольку обратившись впоследствии в рамках процедуры банкротства должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Седова А.В., Банк при определении размера задолженности стоимость оставленного за собой имущества не учел, размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности не уменьшил, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки, а значит о ее недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, по мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий полагал, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по нормам Закона о банкротстве и общим нормам ГК РФ, установив, что финансовый управляющий не представил доказательств совершения Банком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (другим лицам), а также не подтвердил документально того, что Банк, оставляя за собой переданное в залог должником недвижимое имущество, действовал со злоупотреблением правом. Право собственности Банка на недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших юридических фактов: наложения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество решением суда общей юрисдикции, инициирования исполнительного производства в целях исполнения названного судебного акта, проведения в установленном Законом об ипотеке порядке публичных торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признания торгов несостоявшимися организатором таких торгов, а также волеизъявления Банка на приобретение невостребованного на торгах имущества по установленной решением суда и Законом об ипотеке цене путем оставления подлежащего реализации имущества за собой, и возможность приобретения имущества путем оставления его за собой возникла вследствие объективных обстоятельств и реализована Банком по правилам пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке под угрозой прекращения ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Суд принял во внимание, что реализация предмета залога произведена в рамках исполнительного производства, результаты торгов не обжалованы, недействительными не признаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, имела место реализация предмета залога в целях удовлетворения требований залогового кредитора, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами должника. Сделка по оставлению взыскателем (залогодателем) заложенного имущества при наличии решения суда об обращении взыскания на это имущество не противоречит положениям ст. 350, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Оснований для признания сделки недействительной по нормам ГК РФ и главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленным положениями пункта 5 статьи 213.27, статей 134,138 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не доказывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Регистрация права собственности после оставления имущества за собой притом, что взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом, не может быть поставлена в вину взыскателю и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности.

В рамках введенной по делу процедуры реструктуризации долгов гражданина Седова А.В., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 281663,16 долларов США (по курсу валют на заданную дату 17589864,34 руб.) по неисполненному денежному обязательству - задолженность по возврату кредита. В обоснование своих требований суду было предоставлено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, представлен расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры 06.10.2016, выписки из лицевого счета, распоряжение на погашение задолженности за счет принятого на баланс имущества и другие документы, которые были исследованы и оценены арбитражным судом.

06 марта 2017 года определением арбитражного суда требования ПАО РОСБАНК в размере 17589864,34 руб. включены в реестр требований кредиторов Седова А.В. в третью очередь с учетом частичного погашения задолженности по кредиту за счет оставленного за собой имущества.

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а доводов о наличии неисполненных денежных обязательствах, относящихся к текущим применительно к положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не заявил, доказательств наличия такой задолженности не представил.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. При рассмотрении дела в первой инстанции не было установлено и в апелляционном суде не доказано, что выраженное Банком согласие на принятие имущества в счет частичного погашения долга должника повлекло за собой оказание Банку большего предпочтения в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения сделки, по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с Банком в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При недоказанности факта наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника нет оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной - для этого должен быть установлен хотя бы один из признаков предпочтительности. Кроме того, сам должник, обязательства которого должны были исполняться до середины 2022 года, инициировал процедуру собственного банкротства с целью освобождения от исполнения обязательств, которые уже были подтверждены судебным актом, обратившим взыскание на заложенное имущество, а финансовый управляющий реализовал формальное право по статье 213.32 Закона о банкротстве без учета особенностей залогового статуса стороны оспариваемых действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская