Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-129307/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79387/2022

Дело № А40-129307/22
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-129307/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОФИ М" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от08.08.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" о взыскании основного долга по договору от 01.10.19 № 4611-4/2019 в размере 21.640.025 руб. 28 коп., пени за период с 30.12.19 по 31.12.20 в размере 838.41 руб. 14 коп., с начислением пени с 01.01.21 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. встречное исковое заявление возвращено, первоначальный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, привлечено третье лицо ООО «СТРОЙЦЕНТР».

В ходе судебного разбирательства по делу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОФИ М» было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 11 мая 2022 года, заключенного между ООО «СтройЦентр» (ОГРН: <***>) и ООО «СК СИТИ» (ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Кроме того, предметом встречного искового заявления являются требования о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 11 мая 2022 года. В то время как предметом первоначального иска является требование о взыскании основного долга, в связи с чем первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М» (далее - подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (далее – субподрядчик, третье лицо) был заключен договор № 4611-4/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Административное здание по адресу: г. Москва, уд. Леснорядская, дЛ 1/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на кондиционирование в 2019 году объектов: «Административное здание по адресу: г. Москва, уд. Леснорядская, д.11/13» (далее -объект).

Истец указывает, что ООО «СТРОЙЦЕНТР» в соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства по договору на сумму 54.820.137 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СТРОЙ ПРОФИ М» произвело оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем у ООО «СТРОЙ ПРОФИ М» перед ООО «СТРОЙЦЕНТР» имеется задолженность по договору, которая с учетом частичных оплат составляет 21.640.025 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2020 года, подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций.

11 мая 2022 года между ООО «СК СИТИ» и ООО «СТРОЙЦЕНТР» был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого право требования к ООО «СТРОЙ ПРОФИ М» по договору, перешло к ООО «СК СИТИ», о чем было направлено соответствующее уведомление об уступке.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод ответчика о выраженном им несогласии с произведенной уступкой требования подлежит отклонению по основаниям отсутствия запрета на переуступку требования и отсутствия необходимости в получении согласия должника.

Истец указывает, что ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» работы по договору на общую сумму 54 820 137,60руб. выполнены без дефектов/замечаний и надлежащим образом сданы ответчику, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также акта сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, ответчик, вопреки условиям п. 3.3 -3.4. договора, принял работы у истца без резервного удержания обеспечительного платежа, что отражено в принятых ответчиком актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также в подписанном с обеих сторон актом сверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в актах о приемке выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов приведены предварительные суммы, подлежащие корректировке и в которых не учтено то, что оборудование для кондиционирования закупалось и предоставлялось со стороны ООО «Строй Профи М» (ответчика), в связи с чем, на стороне цедента возникло неосновательное обогащение в размере 18.933.724, 92 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указал, что в актах о приемке выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов приведены предварительные суммы, подлежащие корректировке и в которых не учтено то, что оборудование для кондиционирования закупалось и предоставлялось со стороны ООО «Строй Профи М» (ответчика), в связи с чем, по утверждению ответчика, на стороне цедента возникло неосновательное обогащение в размере 18 933 724, 92 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» был заключен договор № 4611-4/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Административное здание по адресу: <...> (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на кондиционирование в 2019 году объектов: «Административное здание по адресу: г. Москва, уд. Леснорядская, д.11/13» (далее - объект).

Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме по указанному договору на сумму 54 820 137 рубль 60 копеек, что, по утверждениям истца, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций, и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Тем не менее, доводы истца являются ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного договора № 4611-4/2019 от 01.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Административное здание по адресу: <...>» (далее по тексту «Договор»), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на кондиционирование в 2019 году объектов: «Административное здание по адресу: <...>» (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Таким образом, третье лицо (ООО «СтройЦентр») обязалось закупать оборудование необходимое для выполнения работ по кондиционированию в полном объеме.

Согласно п. 7.1. договора, субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы оборудованием, необходимым для выполнения работы в соответствии с проектной документацией. Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки… При этом стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий, конструкций.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Профи М» самостоятельно приобрело оборудование для кондиционирования. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства приобретения оборудования для кондиционирования по договору, в том числе:

- договор поставки № 351АС от 20.03.2020, заключенный между ООО «Строй Профи М» и ООО «АлексСтрой», в соответствии с которым ООО «АлексСтрой» поставило оборудование, указанное в Приложении №1 к договору поставки (утвержденное дополнительным соглашение № 1 от 24.03.2020 г. к договору поставки), а также документы, подтверждающие оплату и фактическую передачу оборудования;

- договор поставки № 11112019/ИО от 11.11.2019, заключенный между ООО «АлексСтрой» и ООО ГК «Фаворит-Климат», на основании которого ООО «АлексСтрой» первоначально приобрело оборудование для кондиционирования, переданное в собственность ответчика по договору поставки от 20.03.2020, а также документы, подтверждающие оплату и фактическую передачу оборудования;

- гарантийные талоны на каждую единицу оборудования по кондиционированию, использованное в соответствии с договором, в количестве 245 штук, содержащие идентификационные номера;

- паспорта и инструкции на каждую единицу оборудования по кондиционированию, использованное в соответствии с договором, содержащие идентификационные номера.

В судебном заседании 11.01.23г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставил вопросы для эксперта, представил копии документов, которые следует направить эксперту на флешносителе.

Истец возражал против проведения экспертизы, представил список вопросов, которые следует поставить перед экспертом, представил копии документов, которые следует направить эксперту на флешносителе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд назначил по делу № А40-129307/22 судебную экспертизу по определению объема и качества фактически выполненных работ ООО «СТРОЙЦЕНТР» по договору подряда № 4611-4/2019 от 01.10.2019.

Проведение судебной экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВЭКСПЕРТ" (105062, Москва, Подсосенский пер., 26 стр 2, эт 2 оф 208; 105062, Москва, Новая Басманная, 19 стр.1 офис 401 (этаж 4) эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № -1658/23 по результатам исследования определения объема и качества фактически выполненных работ, подготовленному на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 о назначении судебной экспертизы:

«Специалист исследовал предоставленные материалы и отмечает, что названия изделий, установленных на объекте выполнения работ по договору № 4611-4/2019 от 01.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Административное здание по адресу: Москва, Леснорядская, л. 11/13 соответствует названиям, установленных в гарантийных талонах на изделия, предъявленных в рамках рассмотрения дела» (ответ на вопрос 1);

«Объем работ из фактически выполненных по договору №4611-4/2019 от 01.10.2019 был выполнен из оборудования для кондиционирования, которые указаны в гарантийных талонах, предъявленных в рамках рассмотрения дела» (ответ на вопрос 4);

«Ответчиком (ООО «Строй Профи М» генеральный директор ФИО5) установленное на объекте: «Административное здание по адресу: Москва, Леснорядская, д. 11/13» оборудование соответствует гарантийным талонам [5]» (ответ на вопрос 5).

В силу требования ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 данного Кодекса, представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение оборудования по кондиционированию субподрядчиком в материалы дела предоставлено не было, в связи, в связи с чем суд приходит к выводу о приобретении оборудования для кондиционирования ответчиком. Дополнительно в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что оборудование для кондиционирования, установленное на объекте, указанном в договоре, соответствует оборудованию, приобретенному ООО «Строй Профи М» у ООО «Алекс Строй». Как следствие, именно установленное на объекте оборудование для кондиционирования указано в иных документах, представленных ответчиком в подтверждение довода о приобретении оборудования ООО «Строй Профи М», а не субподрядчиком.

В результате приобретения оборудования, необходимого для выполнения подряда на кондиционирование, ООО «Строй Профи М» были понесены расходы на приобретение оборудования в размере 41 975 000, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате по договору поставки, заключенному между ООО «Строй Профи М» и ООО «Алекс Строй».

В обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 г., на справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2). Однако позиция истца является ошибочной в связи с тем, что в одном из актов о приемке выполненных работ на сумму 39 620 792 руб. по локальной смете: 00-02-1-02-10 Кондиционирование, в стоимость работ включено оборудование, приобретенное ответчиком ООО «Строй Профи М».

В то же время, согласно представленным в материалы дела документам и обоснованиям со стороны истца, а также третьего лица, в ходе исполнения договора подрядчиком в адрес субподрядчика по договору была перечислена сумма в размере 33 180 112,32 рублей, что значительно превышает стоимость работ, выполненных третьим лицом по договору, на которые ссылается истец.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 10.3 договора субподряда, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ оканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания на объекте акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Договор подряда может содержать условие о том, что заказчик удерживает в течение гарантийного срока часть оплаты выполненных работ. Данная сумма (123 165,9 + 240 593,46 + 2 377 247,52 = 2 741 008, 28 руб.) соответствует размеру гарантийных удержаний, предусмотренных договором и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в том числе со стороны ООО «СТРОЙЦЕНТР».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истец знал о данных суммах гарантийного удержания и об обосновании уменьшения взыскания полной суммы исковых требований, поскольку на запрос суда об обосновании основного долга, истец письменно заявил, что «по мнению истца, срок возврата гарантийного удержания наступил», не предъявив каких-либо доказательств истечения гарантийного срока, несмотря на положения ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 386, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-129307/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОФИ М" (ИНН <***> , ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 156.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова