Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А83-22885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22885/2021
27 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного страхования Республики Крым (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Арсенал медицинское страхование»;

- Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.07.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2021, диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному фонду обязательного страхования Республики Крым, согласно которому просит:

- признать бездействие Территориального фонда обязательного страхования Республики Крым, выраженное в невыполнении возложенных на него функций в части решения спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой организацией: а именно между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ООО «Арсенал медицинское страхование», оставление претензии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 19.03.2021 № исх. 12/11-10/179 о незаконных действиях ООО «Арсенал медицинское страхование» без рассмотрения незаконным;

- обязать Территориальный фонд обязательного страхования Республики Крым образом рассмотреть претензию ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 19.03.2021 № исх. 12/11-10/179 о незаконных действиях со стороны ООО «Арсенал медицинское страхование» в предусмотренном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20 декабря 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

16 мая 2022 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные возражения на отзыв третьего лица.

В судебное заседание 16 мая 2022 года явку в судебное заседание обеспечили представители заявителя и заинтересованного лица.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 20 мая 2022 года до 10 часов 00 минут.

В судебное заседание 20 мая 2022 года явились также представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования изложенные в заявлении о признании недействительным бездействия по не рассмотрению претензии поддержал, указав, что претензия учреждения была рассмотрена не в установленном порядке.

Заинтересованное лицо в своем отзыве против удовлетворения требований возражало по обстоятельствам законности и обоснованности, выраженной в ответе на претензию, сообщалось о ее рассмотрении, в удовлетворении претензии было отказано.

ООО «Арсенал» в своем отзыве просило в удовлетворении требований отказать, поскольку в правоотношениях с заявителем страховая организация действовала в пределах норм действующего законодательства, первичная документация не была представлена, в связи с чем, проставлен код дефекта.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом и заявителем заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 24-2021 от 18.01.2021.

В соответствии пунктом 1 Договора, Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

Пункт 3 Договора установил, что Организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами, а также обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 договора на страховую медицинскую организацию возложены обязанности, в том числе, получать от медицинских организаций сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – порядок организации контроля).

На заявителя (медицинскую организацию) п. 5.4 договора возложены обязанности по предоставлению страховой медицинской организации сведения о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии) и подписанные акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи.

В связи окончанием действия Постановления № 432 от 03.04.2020 «Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией» третье лицо направило в адрес заявителя запрос № 0426/исх. от 28.01.2021 о подготовке медицинской документации для проведения плановой экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы, так как минимальный объем экспертиз по оказанию медицинской помощи за 2020 год выполнен страховой медицинской организацией не был ввиду действия Постановления № 432 о приостановке их проведения.

Своим ответом от от 28.01.2021 за исх. №№ 0426/исх ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» был дан ответ, что первичная медицинская документация не подлежит предоставлению в связи с истечением срока на запрос ее предоставления и превышения нормативного объема экспертиз.

По результатам проведенной экспертизы третьим лицом были предъявлены финансовые санкции за непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин (пункт 4.1 Приложения № 44 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2020 год), на что указано в решении третьего лица №1774 от 19.02.2021.

25 февраля 2021 года за исх. №25/11-11/128 ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в адрес ООО «Арсенал МС» были направлены разногласия по результатам контроля.

19 марта 2021 года ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Республике Крым с претензией к актам ООО «Арсенал МС» по результатам проведенных экспертиз.

Своим ответом от 12 апреля 2021 года за исх. №1270 заинтересованное лицо указало, что код дефекта 4.1 – не предоставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, не предусматривает дефектов оказания медицинской помощи и нарушение сроков ее предоставления, в связи с чем, основания для проведения реэкспертизы отсутствуют, в связи с чем, претензия была оставлена без рассмотрения.

03 июня 2021 года ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в Федеральный фон обязательного медицинского страхования с письмом за исх. №12/11-11/337 о даче оценки действиям страховой организации.

Своим ответом от 19 августа 2021 года за исх. №00-10-30-4006/4712 ФОМС сообщил, что решение спорных конфликтов осуществляется ТФОМС.

Посчитав, что бездействия ТФОМС по РК нарушают права и законные интересы, ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Принимая во внимание заявленные требования, которые выражаются по мнению заявителя именно в бездействии заинтересованного по не урегулировании разногласий между заявителем и третьим лицом, о чем, заявитель был уведомлен из ответа третьего лица от 19 августа 2021 года, то в данном случае, суд приходит к выводу, доводы заинтересованного лица и третьего лица о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ применению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, урегулированы ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 9 ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом.

Часть 10 ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ регламентирует, что по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 ФЗ «Об ОМС» и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 41 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Как уже указывалось судом, по результатам По результатам проведенных контрольных мероприятий Страховой медицинской организацией принято решение от 19.02.2021 № 1774 и составлены акты медико- экономической экспертизы / экспертизы качества медицинской помощи от 19.02.2021, в соответствии с которыми СМО применен код нарушения 4.1. Приложения № 8 к Порядку № 36 - «Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному липу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин».

В связи с возникшими разногласиями по результатам экспертизы Заявитель обжаловал вышеуказанные решение и акты СМО путем направления претензии в адрес Заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок) разработан в соответствии с главой 9 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" <1> (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержден Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (действовавший на момент спорных правоотношений).

Пунктом 92 Порядка предусмотрено, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии по форме, согласно приложению 7 к настоящему Порядку.

К претензии в обязательном порядке прилагаются:

1) обоснование претензии;

2) перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю;

3) материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю.

К претензии прилагаются результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (при наличии).

В случае первичного направления медицинской организацией в страховую медицинскую организацию протокола разногласий к акту, подписанному с возражениями, указанный в настоящем пункте срок обжалования заключения страховой медицинской организации по результатам контроля исчисляется со дня получения от страховой медицинской организации результатов рассмотрения протокола возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении с претензией к фонду не соблюдены требования п. 2 и п. 3 Порядка в части перечня вопросов по каждому оспариваемому случаю и материалов внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю, не приложены материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемым случая и не соблюдена форма, установленная Приложением №7.

Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и достоверно установлено представленными в материалы дела доказательствами.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность территориального фонда рассмотреть претензию, организовав при этом проведение повторных экспертиз, наступает после исполнения медицинской организацией встречной обязанности по предоставлению обязательных документов, с указанием перечня вопросов по каждому оспариваемому случаю.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу N А83-17097/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 по делу N А29-16609/2018.

Согласно п. 93 Приказа № 36 территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением акта реэкспертизы и/или экспертного заключения.

Согласно п. 94 Приказа № 36 решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту медицинской организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Следовательно, заинтересованное лицо, правомерно отказало в удовлетворении претензии.

При этом, заявитель указывает о бездействии территориального фонда, в части не выполнения требований п. 57, 61 Порядка и не урегулирования сложившейся между заявителем и третьим лицом спорной ситуации.

Однако, в данном случае суд отмечает, что согласно п. 75 Приказа №36 на основании статьи 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом.

Следовательно, именно порядок рассмотрения претензий, обусловленный в ст. 42 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ и является способом урегулирования разногласий между медицинским учреждением и страховой организацией, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в данном случае не допущено.

Доводы заявителя о предоставлении страховой организации по иным страховым случаям первичной документации, приобщенные в материалы дела 16.05.2022, предметом спора по настоящему делу не являются.

Обстоятельства рассмотрения данного вопроса на заседании рабочей группы, оформленные протоколом от 21.05.2021, также не подменяют выводов суда в аспекте заявленных требований.

Более того, указанным протоколом итоговое решение заинтересованного лица по результатам рассмотрения претензии от 19.03.2021 №12/11-10/179 признан обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Поскольку согласно платежному поручению №692866 от 01.11.2021 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, то 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» - отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платежного поручения №692866 от 01.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский