Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А75-3183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3183/2021
г. Ханты-Мансийск
11 апреля 2022 года
– оглашена резолютивная часть

18 апреля 2022 года – изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, <...>,

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представители ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 19.01.2022;

от ответчика – ФИО4 (паспорт);

от ответчика – ФИО5 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росинвест-Сургут» 11.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Сибнефтьтранссервис», взыскании с ответчиков в пользу ООО «Росинвест-Сургут» солидарно денежных средств в размере 1 312 638, 32 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках дела № А75-6568/2021 и общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» в рамках дела № А75-3183/2021 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми заявлениями о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Сибнефтьтранссервис», взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 26 194 323, 38 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 дело №А75-6568/2021 объединено с делом №А75-3183/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела №А75-3183/2021.

Арбитражным судом 21.12.2021 произведена замена истца – ООО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» на ФИО11, принят отказ ФИО11 от заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части прекращено.

Поданное заявление уполномоченного органа мотивировано следующими обстоятельствами.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2019 ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» задолженности по обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей.

Заявленная сумма требований уполномоченного органа основывалась на выводах проведенной выездной налоговой проверки и решения арбитражного суда по делу №А75-3779/2018.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которого составлен акт № 30/14 от 19.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 030/14 от 08.09.2017, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 259 988 рублей, Инспекцией указано на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 16 298 937 рублей (за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива»), начислены пени в общей сумме 4 329 639 рублей.

Позиция уполномоченного основывается на фактах ненадлежащего ведения документации в период финансово-хозяйственной деятельности со стороны ответчиков, выводе активов на фирмы, которые не представили в налоговый орган достаточных доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» на полученные денежные суммы.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1980/2019 в реестр требований кредиторов предоставление ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-1980/2019 признана обоснованной и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» по обязательным платежам в сумме 1 512, 67 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящем деле, уполномоченным органом к ответчикам предъявлены солидарные требования в сумме 26 194 323, 38 рублей, составляющую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» и учтенной в качестве «зареестровой), т.е. по формуле:

26 192 810, 71 + 1 512, 67 = 26 194 323, 38 рублей.

Как указывает уполномоченные орган вся заявленная сумма требований состоит в причинно-следственной связи с неэффективным ведением финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета со стороны ответчиков, являвшихся в разные периоды времени руководителями и (или) учредителями (участниками) юридического лица.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не конкретизированы суммы и период ответственности ответчиков применительно к датам образования задолженности, времени проведения налоговой проверки и осуществлении функций исполнительных органов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» в конкретные периоды.

В судебном заседании представителями уполномоченного органа указано на поддержание требований на всю заявленную сумму ко всем ответчикам, без дополнительной градации. Представители уполномоченного органа поддержали доводы поданного заявления, пояснили, что требования налогового органа фактически подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствуют о вине ответчиков в уклонении от погашения задолженности по налогам и доведении тем самым ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» до банкротства. Возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Пояснили, что инициирование процедуры банкротства, равно как и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. По данным причинам уполномоченный орган, проведя проверку в июле 2017 года не инициировал процедуру банкротства и не обращался с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис».

ФИО9, ООО ТК «Сибнефтьтранссервис» и ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики и их представители возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных отзывов и последующих дополнений. Свою позицию мотивировали необоснованностью требований уполномоченного органа, отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает заявленные требования, неподлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2019 ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» задолженности по обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей.

Заявленная сумма требований уполномоченного органа основывалась на выводах проведенной выездной налоговой проверки и решения арбитражного суда по делу №А75-3779/2018.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1980/2019 в реестр требований кредиторов предоставление ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-1980/2019 признана обоснованной и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» по обязательным платежам в сумме 1 512, 67 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом к ответчикам предъявлены солидарные требования в сумме 26 194 323, 38 рублей, составляющую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» и учтенной в качестве «зареестровой), т.е. по формуле:

26 192 810, 71 + 1 512, 67 = 26 194 323, 38 рублей.

Как указывает уполномоченные орган вся заявленная сумма требований состоит в причинно-следственной связи с неэффективным ведением финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета со стороны ответчиков, являвшихся в разные периоды времени руководителями и (или) учредителями (участниками) юридического лица.

Заявленная сумма требований уполномоченного органа основывалась на выводах проведенной выездной налоговой проверки и решения арбитражного суда по делу №А75-3779/2018.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которого составлен акт № 30/14 от 19.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 030/14 от 08.09.2017, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 259 988 рублей, Инспекцией указано на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 16 298 937 рублей (за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива»), начислены пени в общей сумме 4 329 639 рублей 00 копеек.

Позиция уполномоченного основывается на фактах ненадлежащего ведения документации в период финансово-хозяйственной деятельности со стороны ответчиков, выводе активов на фирмы, которые не представили в налоговый орган достаточных доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» на полученные денежные суммы.

Как указывает уполномоченный орган и установлено в рамках судебного разбирательства по делу №А75-3779/2018 основанием для доначисления НДС явилось неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива», в отношении которых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Максвел» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Максвел» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ № 06/04/15 от 22.02.2015, по условиям которого ООО «Максвел» обязалось передавать в собственность Общества ГСМ в соответствии с заявками Общества. Согласно пункту 2.15 договора поставщик принял на себя обязательства доставить продукцию собственными силами за счет средств Общества, если это предусмотрено в отдельной заявке, в пункте 3.5 договора указано, что покупатель может забрать продукцию путем самовывоза, предварительно уведомив об этом поставщика.

Договор от имени Общества подписан генеральным директором ФИО7, от имени ООО «Максвел» - директором ФИО12

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Максвел» на общую сумму 55 997 712 руб., в том числе НДС 8 542 024 руб. Все первичные документы со стороны Общества подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «Максвел» подписаны директором Соломенным А.П.

Из бухгалтерской отчетности Общества следует, что оплата в адрес ООО «Максвел» произведена в общем размере 9 099 120 руб., задолженность Общества перед ООО «Максвел» составляет более 46 млн. руб. При этом ООО «Максвел» не предпринимало действий по взысканию с Общества указанной задолженности.

Про проведении проверки Инспекция установила, что информация о выдаче свидетельств на перевозку опасных грузов, к которым относится ГСМ, по г. Сургуту отсутствует (ответ ОГИБДД России по г. Сургуту от 17.04.2017 № 22/16-11037 на запрос Инспекции от 04.04.2017 № 14-14/09600).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Максвел» с 19.02.2015 по 29.03.2015 состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 30.03.2015 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Согласно полученных Инспекцией сведений ФИО12 является и являлся руководителем 6 организаций, зарегистрированных в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом отсутствуют сведения о получении указанным лицом доходов в организациях, где он указан руководителем.

Вместе с тем, официально ФИО13 не был трудоустроен в ООО «Максвел», являлся сотрудником ОАО ЗСК «Газпромпереработка», по его показаниям ООО «Максвел» оплачивал его услуги наличными денежными средствами, первичные документы им не подписывались, что не позволяет суду придти к однозначному выводу о достоверности сведений о работе ФИО13 в ООО «Максвел». Никакими официальными документами факт такой работы не подтвержден.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Максвел» имело расчетный счет в Филиале «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». В проверяемый период времени поступило и списано с расчетного счета ООО «Максвелл» 64 190 455 рубля. При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетному счету установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС и налогу па прибыль организаций. Размер платежей по доходной и расходной части банковской выписки за период с 02.04.2013 по 18.05.2015 значительно превышает доходы и расходы, задекларированные ООО «Максвел».

Согласно информации, полученной от АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Максвел» подсоединено к системе электронного документооборота Банка («Клиент-Банк»), что исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетного счета в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы денежных средств.

Общий анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Максвел» показал, что хозяйственных операций по приобретению ГСМ по счету не прослеживается, денежные средства перечислялись в основном на расчетные счета ООО «Алдис» и ООО «ЭЛ Трейд», директором которого являлся ФИО14, также фигурирующий во взаимоотношениями со спорными контрагентами Общества как представитель ООО «Спецпром» и ООО «Автозапад». Денежные средства также зачислялись с различными назначениями платежей: за грузоперевозки, за аренду нежилого помещения на лицевой счет ФИО14, ФИО15 являющегося родственником ФИО14

Собранной Инспекцией в ходе проведения выездной проверки совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «Максвел» не приобретало ГСМ для последующей поставки его Обществу, не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, факт взаимоотношений Общества и ООО «Максвел» по поставке ГСМ и по его доставке в адрес Общества не подтвержден надлежащими доказательствами, подлинность подписей на счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Максвел» вызывает обоснованные сомнения и не была подтверждена заявителем.

Также, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автозапад» на основании договора на поставку запчастей oт 01.10.2014 № 02-01.15/113, согласно условиям которого ООО «Автозапад» обязуется поставить Обществу, а Общество принять и оплатить продукцию: запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заявкам покупателя. Вместе с договором Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые со стороны Общества подписаны ФИО7, ФИО16, а со стороны ООО «Автозапад» директором - ФИО17 Согласно указанным первичным документам стоимость поставленного Обществу товара составила 8 025 902 руб., в том числе НДС 1 224 290 руб.

ООО «Автозапад» имело расчетные счета в кредитных организациях: ПАО БАНК «ЮГРА», на который за период с 01.01.2014 - 31.12.2015 поступило и списано денежных средств в размере 41 545 824 рубля. Общий анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автозапад» показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда) не производилось.

Согласно выписке банка, поступающие от Общества денежные средства на расчетный счет ООО «Автозапад» в основной массе перечислялись на расчетные счета ООО «Тэксис» в размере 15 369 000 рублей и ООО «ЭЛ Трейд» в размере 7 265 000 рублей.

В отношении ООО «ЭЛ ТРЭЙД» установлено, что оно с 15.04.2014 состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 10.03.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем ООО «ЭЛ ТРЭЙД» с 15.04.2014 по 20.05.2015 являлся ФИО14, с 21.05.2015 по 10.03.2017 - ФИО18

В ходе выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор на поставку горюче-смазочных материалов от 01.08.2014 № 02/10/14, по условиям которого ООО «Спецпром» обязуется поставить Обществу, а Общество принять и оплатить ГСМ. Поставщик поставляет продукцию согласно письменной заявке покупателя, доставляет продукцию собственными силами за счет средств покупателя, если это предусмотрено поручением покупателя, зафиксированном в отдельной заявке.

Вместе с договором Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые со стороны ООО «Спецпром» подписаны директором ФИО19, со стороны Общества - директором ФИО7 По взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом указано на приобретение товаров на общую сумму 29 807 657 руб., в том числе НДС 4 546 931 руб.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение факта поставки товара именно ООО «Спецпром» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Барожон Рафикович) не являются сотрудниками Общества. Доводы заявителя о том, что указанные водители являются сотрудниками ООО «Сибнефтьтранссервис» не подтверждены документально.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Эл Трейд» поступали от проблемных контрагентов Общества (ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром»), затеме денежные средства направляются в КИВИ банк и зачислялись на счет директора и учредителя ООО «Эл Трейд» - ФИО14

Уполномоченным органом сделан вывод о недоказанности поставки ООО «Спецпром» ГСМ на сумму 29 807 657 руб. в адрес Общества, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Обществом в ходе проверки был представлен договор с ООО «Альтернатива» на поставку горюче-смазочных материалов от 01.04.2015, согласно условиям которого поставщик (ООО «Альтернатива») обязуется поставить покупателю (Обществу), а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы. Заявки подаются поставщику с 01 по 05 число месяца по факсу, заявка подается ежемесячно. Поставщик поставляет продукцию согласно письменной заявке покупателя. Доставляет продукцию собственными силами за счет средств покупателя, если это предусмотрено поручением покупателя, зафиксированном в отдельной заявке.

В ходе проверки Обществом представлены документы, свидетельствующие о поставке ООО «Альтернатива» ГСМ в адрес Общества на сумму 13 017 322 руб., в том числе НДС в сумме 1 985 693 руб.

Согласно установленным Инспекцией обстоятельствам, ООО «Альтернатива» соответствует признакам фирмы-однодневки, сведения на запрос Инспекции ООО «Альтернатива» не представила, справки по форме 2-НДФЛ ею не представлялись, последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями представлена за 2 квартал 2015 года.

Результатом выездной налоговой проверки явилось привлечение ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» к налоговой ответственности, фактический отказ в возмещении заявителю – ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» в возмещении НДС, доначисление недоимки за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года и штрафных санкций ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива».

Согласно доводам возражений ФИО7 ответчик в период с 01.07.2014 по 17.03.2015 являлся генеральным директором ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» (приказ № 01-К от 03.07.2014), в период с 09.10.2018 по 17.03.2019 года - руководителем ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО27

ФИО7 02.04.2018 передал конкурсному управляющему ФИО27 всю документацию в отношении должника, имевшуюся в архиве ООО «Сибнефтьтранссервис» (бухгалтерские, уставные, отчетные документы и печать предприятия). С этого момента полномочия ФИО7 как руководителя ликвидационной комиссии закончились, за указанный период ни одной сделки финансово-хозяйственного назначения не проводилось, так как предприятие уже не работало и не имел на балансе материальных и финансовых активов.

В связи с тем, что сведения о смене руководителя ООО «ТК «Сибнефтьтранссервис» в ЕГРЮЛ не вносились, 14.05.2021 ФИО7 самостоятельно обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, которые 21.05.2021 года отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

С момента назначения ФИО7 генеральным директором в его обязанности входило решение отдельных вопросов хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, финансовая деятельность контролировалась ФИО5 и главным бухгалтером ФИО28, работавшей в ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» неофициально.

Отсутствие у ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа подтверждается, в том числе отсутствием права подписи на распоряжение расчетным счетом, оплата по которому ФИО7 не производилась.

Подписанные ФИО7 договоры носили только характер намерений, а исполнение по договорам (оплата товара и прочее) осуществлялось иными работниками.

В подборе сомнительных контрагентов, как доказано в акте налоговой проверки 30/14 от 19.07.2017, был лично задействован ФИО5, что также подтверждено допросом ФИО29 (стр. 90-91 решения №30/14 от 08.09.2017), в ходе которого он явно указывает, что по заданию ФИО5 делал заявки на ГСМ для ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» от ООО «Альтернатива» и перевозка осуществлялась автомобилями и водителями ФИО5, которому передавались путевые листы от ООО «Альтернатива», а комиссионные вознаграждения ФИО5 получал от ООО ТК «Сибнефтьтранссервис».

Кроме этого, ФИО7 не было известно о выводе денежных средств на счета второго учредителя ФИО4, что также отражено в акте налоговой проверки. Перечисления отражены как доход за 1-4 кварталы 2015 года - 32 270 000 рублей, в 2016 году - 11 340 000 рублей как доход за 2015 год.

Все вышеуказанные факты указывают на лицо, которое фактически контролировало финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТК «Сибнефтьтранссервис» и давало обязательные для исполнения указания либо иным образом определяло действия общества.

По смыслу п.п. 4,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключенные под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующем должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 30.10.2020 года № 305-ЭС18-14622 (2,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «ТК «Сибнефтьтрассервис» за 2017 год, стоимость чистых активов (строка 3600 баланса) снижалась с 2 369 000 рублей в 2015 году до 135 000 рублей в 2016 году и по состоянию на 2017 год составила отрицательное значение - 4 752 000 рублей.

Стоимость основных средств компании в течении 3 лет снижалась (строка 1150 баланса). Так в 2015 году она составила 1 474 000 рублей, в 2017 году - 0 рублей, также произошло снижение запасов: в 2015 году они составляли 108 533 000 рублей, в 2016 году 91 968 000 рублей, в 2017 году - 0 рублей. Размер дебиторской задолженности снижался с 204 234 000 рублей в 2015 до 826 000 рублей в 2017 году.

Все указанные данные отражены в акте налоговой проверки и в заявлении УФНС России по ХМАО-Югре о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.05.2021.

По мнению ответчика, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что за период руководства ФИО7 (с 01.07.2014 по 17.03.2015) у предприятия отсутствовали признаки банкротства и ФИО7 не мог выступать выгодоприобретателем от банкротства компании, которое и не могло быть в период осуществления ФИО7 полномочий генерального директора ООО «ТК «Сибнефтьтранссервис», а в период ликвидации (банкротства) у предприятия отсутствовали активы.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности осуществлять влияние на деятельность Должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, т.е. способен ли он кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное банкротное состояние;

- ответчик является инициатором такого поведения и/или потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно позиции ответчика основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, т.к. ФИО7 не совершал действия, ухудшившие финансовое положение должника, не создавал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что не участвовал в занижении налоговой базы и отсутствуют факты ненадлежащего исполнения со стороны ФИО7 публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, которые привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности, и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, т.к. не исполнял функции главного бухгалтера.

По мнению ФИО7 предъявление к нему требований как к ответчику в полном заявленном объёме недопустимо т.к. согласно требованиям закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой привлечение к субсидиарной ответственности руководителя общества как единоличного исполнительного органа, возможно только в части заявленной суммы - с учетом периода нахождения ФИО7 в должности, заключенных им в данный период договоров и участия в данный период в осуществлении контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно доводам возражений ФИО4 ответчик период с 25.06.2014 по 27.03.2016 являлся участником должника (доля в уставном капитале а составила 20 %, что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014.

С 28.03.2016 ответчик являлся единственным участником должника (доля в уставном капитале составляет 100 %), что подтверждается протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из общества от 28.03.2016.

При этом общим собранием участников ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014 был избран исполнительный орган - генеральный директор ФИО7 (период с 01.07.2014 по 17.03.2015) согласно приказу № 01-К от 03.07.2014.

Общим собранием участников общества от 04.03.2015 был назначен исполнительный орган - генеральный директор ФИО9 (период с 18.03.2015 по 08.10.2018) согласно приказу № 05.03 от 05.03.2015.

Кроме того, с 09.10.2018 руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО7

Руководство текущей деятельностью общества в полном объеме осуществлялось исполнительным органом общества, то есть ФИО7 и ФИО9

Указанные лица без доверенности действовали от имени общества, представляли его интересы, совершали сделки.

Ответчик ФИО4 не определял действия исполнительного органа общества, не давал обязательных для должника указаний.

ФИО4 не участвовал в управлении делами должника, так как был убежден, что действия исполнительного органа исключительно направлены на извлечение прибыли, при рациональном расходовании денежных средств должника.

Кроме того, общие собрания участников должника в целях одобрения тех или иных сделок, совершаемых должником, не проводились.

Решения принимались единолично исполнительным органом должника.

Созыв общего собрания участников исполнительный орган не инициировал, принимал все решения единолично.

Основания для досрочного прекращения полномочий исполнительного органа должника отсутствовали.

По смыслу п.п. 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно­ следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно Постановлению № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статье 61.11. Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Ответчик ФИО4 полагает, что должник вел нормальную хозяйственную деятельность.

Также ФИО4 пояснил, что в поданном заявлении истец указывает на недобросовестность действий (бездействия) директора, в частности когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Между тем ответчик ФИО4 считает, что исполнительный орган должника был обязан проявить должную степень осмотрительности относительно выбора контрагентов должника (оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность. но и деловую репутацию. платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения. наличие у контрагента необходимых ресурсов).

Неправомерные виновные действия руководителя должника по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтверждение косвенными доказательствами сомнение в наличии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО4 считает, что вины ответчика в несостоятельности (банкротстве) должника не имеется и соответственно основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно доводам возражений ФИО5 истцом не указаны конкретные правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также документы (доказательства), подтверждающие, что ответчик являлся контролирующим должника лицом (входил в состав органов управления должника) в соответствующий период.

Ответчик ФИО5 пояснил, что в период с 25.06.2014 по 28.03.2016 ФИО5 являлся участником ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» (доля в уставном капитале составила 60 %), что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014, а также протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из общества от 28.03.2016.

Ответчик не согласен с позицией о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение ответчиком действий по предоставлению займа ООО «Сибнефтьтранссервис», т.к. ответчик вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а именно подарить, предать в качестве займа и т.д.

При это не установлено каким образом данные действия ответчика по выдаче займа иному лицу, не относящемуся к данному делу (ООО «Сибнефтьтранссервис») влияют на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Считает выводы истца о мнимости сделок - договоров займа, заключенных ООО «Сибнефтьтранссервис» и ответчиком несостоятельными и не имеющими отношения к рассмотрению настоящего дела. Указал, что совершенные сделки являются реальными и документально подтвержденными.

Вынесение решения по делу о взыскании денежных средств по договорам займа (дело № А75-19834/2020) не влияет на права истца по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам ответчика истцом не указана дата возникновения признаков объективного банкротства должника, а также перечень сделок, совершенных под влиянием ответчика, которые привели должника к объективному банкротству.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статье 61.11. Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Ответчик полагает, что должник вел нормальную хозяйственную деятельность, а признаки банкротства появились позже из-за отказа крупных контрагентов от исполнения обязательств.

Согласно доводам возражений ФИО9 ответчик с заявленными требованиями не согласен в заявленном объёме в силу того что в соответствии с решением общего собрания участников должника от 04.03.2015 ответчик был назначен на должность генерального директора на период с 18.03.2015 по 08.10.2018 согласно приказу № 05.03 от 05.03.2015.

С учётом изложенного ответственность может быть предъявлена только лично ответчику и только в части суммы - по договору на поставку горюче-смазочных материалов от 01.04.2015 № 10/ 06.1/ 15 с ООО «Альтернатива», на сумму которого может быть предъявлено требование в случае признания обоснованным требования Федеральной налоговой службы России о применении норм субсидиарной ответственности непосредственно к данному ответчику, согласно действующих норм гражданского права и закона о банкротстве, а так же положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Пояснил, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителей общества необоснованно и незаконно в силу совершения указанной сделки, как носящей текущий хозяйственный характер и не требующей ни согласия и одобрения, ни контроля со стороны учредителя (учредителей) общества, а также в силу объективных обстоятельств неизвестности участнику (учредителю) общества особенностей и финансовой природы данной сделки и её значение для общества.

В остальной части ответственность может быть обращена только к ответчику ФИО7, который общим собранием участников должника от 25.06.2014 был избран генеральным директором на период с 01.07.2014 по 17.03.2015 (приказ № 01-К от 03.07.2014), который и заключал договор поставки ГСМ от 22.02.2015 №06/04/15, договор поставки запчастей от 01.10.2014 № 02-0115/113, договор поставки ГСМ от 01.08.2014 № 02/10/2014, которые указывает заявитель Федеральная налоговая служба России в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решение налогового органа № 030/14 от 08.09.2017 ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 259 988 рублей, недоимки по НДС в сумме 16 298 937 рублей (за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива»), пени в общей сумме 4 329 639 рублей.

Из анализа представленного в материалы дела решения уполномоченного органа, а также процессуальной позиции представителей налогового органа, суд приходит к выводу о наличии нарушений налогового законодательства со стороны ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» и его руководителей в спорный период времени, в том числе с учетом преюдициальных фактов, установленных в рамках дела А75-3779/2018.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что фактически выводы уполномоченного органа основываются на отрицательных фактах, обусловленных непредставлением со стороны ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива» надлежащих документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом – должником ООО «ТК Сибнефтьтранссервис».

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» фактически не получило возмещение из бюджета суммы НДС на которую подавало заявление и которая вменяется налоговым органом ответчикам по настоящему делу.

Представители уполномоченного органа не представили доказательство того, что какие-либо суммы возмещались из бюджета ООО «ТК Сибнефтьтранссервис».

В этой связи, суд считает опровергнутой позицию уполномоченного органа о причинении убытков бюджету со стороны ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» и ответчиков

Действительно, нарушение налогового законодательства со стороны ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» имело место, однако, по мнению суда, оно не состоит в причинно-следственной связи с наступлением банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», в том числе доведением до банкротства юридического лица со стороны ответчиков.

Кроме того, в периоды выявленных уполномоченным органом налоговых нарушений - 3 и 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года руководителями ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» являлись:

- с 01.07.2014 по 17.03.2015 – ответчик ФИО7;

- с 18.03.2015 по 08.10.2018 – ответчик ФИО9

Таким образом, основной период времени вменяемых налоговых нарушений руководителем ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» являлся ФИО7

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд неоднократно, в порядке ст. 66 АПК РФ, предлагал, в том числе с учетом процессуальной позиции ответчиков, уполномоченному представить расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков с учетом периодов, которые установлены в ходе налоговой проверки, конкретизировать степень вины ответчиков.

Однако, указанные судом действия уполномоченным органом не выполнены, дополнительные доказательства не представлены.

При этом, судебное заседание 17.03.2022 было отложено по ходатайству уполномоченного органа специально для предоставления времени на уточнение заявленных требований и производство расчета требований по каждому из ответчиков, с учетом их отзывов и озвученных в судебном заседании возражений.

Однако, уполномоченным органом к настоящему судебному заседанию не представлен в арбитражный суд расчет размера ответственности каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители уполномоченного органа ограничились процессуальной позицией о поддержании требований в полном объеме ко всем ответчикам, сославшись на преюдицальный факт по делу №А75-3779/2018.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В этой связи, суд считает обоснованными доводы возражений ответчиков о невозможности осуществить градацию степени вины и размера ответственности.

Арбитражный суд отмечает, что доводы уполномоченного органа и требования к учредителям ФИО5 и ФИО4 основаны на том, что они не могли не знать о заключенных директорами ФИО7 и ФИО9 договоров с контрагентами и не приняли надлежащих мер по расторжению заключенных договоров.

Между тем, уполномоченным органом не раскрывается каким образом ответчики ФИО5 и ФИО4 могли расторгнуть договоры, заключенные ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» с ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет участникам (учредителям) юридического лица действовать от имени общества, совершать сделки по заключению и расторжению договоров с контрагентами юридического лица.

Доказательств того, что ответчики-учредители ФИО5 и ФИО4 были наделены такими полномочиями, которые вменяются им уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Также, в материалы не представлено доказательств того, что ответчики-учредители ФИО5 и ФИО4 являлись руководителями или учредителями (участниками) контрагентов ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива», что позволило бы придти к выводу о заинтересованности (аффилированности) указанных лиц и нелегитимности совершаемых между такими юридическими лицами сделок.

По мнению суда, сам факт участия в капитале юридического лица не свидетельствует о безусловной ответственности участников (учредителей, акционеров) за действия, совершенные либо совершаемые единоличным исполнительным органом.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не представлено доказательств признания недействительными сделок, совершенных ответчиками либо ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», которые бы привели к банкротство или причинили убытки, обусловившие возникновение признаков объективного банкротства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» на основании заявления, поданного руководителем-ликвидатором ООО «ТК Сибнефтьтранссервис».

Иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, процедура банкротства не инициировалась.

В этой связи, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для привлечения ответчиков за неподачу заявления о признании ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» в судебном заседании 11.10.2019 по делу № А75-1980/2019 судом установлено, что у ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

От кредитора ООО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» к дате указанного судебного заседания поступил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис».

Уполномоченный орган согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не представил.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» не оспаривались и не признавались недействительными сделки, не взыскивались убытки с контролирующих должника лиц – ответчиков по настоящему делу.

При этом, уполномоченным органом не раскрываются обстоятельства своего бездействия, как кредитора в деле о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», фактическом отказе от продолжения процедуры и нереализации своих процессуальных прав, в том числе по оспариванию сделок, о недействительности (мнимости) которых заявлено в настоящем деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (контролирующих должника лиц) и возникновением признаков объективного банкротства у ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», а равно причинения убытков уполномоченному органу (бюджету) в том числе с учетом отсутствия фактического возмещения НДС ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» со стороны налогового органа.

Относительно заявленных ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что предусмотренный годичный срок для обращения истек.

Действительно, доводы ответчиков об осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для инициирования процедуры банкротства и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нашли свое подтверждение.

Так, решение по результатам налоговой проверки, на основании которого уполномоченный орган заявляет требования в настоящем деле, вынесено 08.09.2017, следовательно, по общему правилу с указанной даты уполномоченный орган признается достоверно осведомленным о возможности инициировать процедуру банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», заявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, что «к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору».

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, кредитор имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, а не только конкурсного производства.

Положения ст. 61.14 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017, следовательно, на момент принятия решения налоговым органом (08.09.2017) срок исковой давности подлежал исчислению уже по правилам ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В ранее действующей редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве аналогичным образом регламентировалось право на подачу заявления заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2019 ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена первая процедура банкротства - конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, учитывая действие Закона о банкротстве во времени, суд считает, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» истекает 17.03.2022.

Уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 11.05.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В этой связи, суд считает, что уполномоченным органом не пропущен срок на обращение с заявлением с учетом трехгодичного срока со дня признания должника банкротом.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как недоказанные со стороны уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу № А75-6568/2021, объединенному с настоящим делом, приняты обеспечительные меры.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из обстоятельств дела, необходимость в ранее принятых мерах обеспечения в настоящее время отпала в силу рассмотрения дела судом по существу.

В этой связи, принятые 30.06.2021 по делу № А75-6568/2021 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.



Судья С.А. Колесников



Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.