Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А57-4382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4382/2022
27 декабря 2024 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности,,

от ответчика – представителя ФИО2, представителя по доверенности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Штурман» о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 99 919 руб. 21 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с сентября по ноябрь 2021 года, почтовых расходов в размере 214 руб. 20 коп, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с ООО «Штурман» в пользу ООО «СПГЭС» взысканы пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 99 919 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5305 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А57-4382/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 31.05.2023 назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57- 30014/2022 по исковому заявлению ООО «СПГЭС» к ООО «Штурман» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору энергосбережения № 11298 от 01.12.2020 за период с апреля 2022 по август 2022 в размере 1 906 766 руб. 60 коп.; пени за период с 02.10.2022 по 04.11.2022 в размере 31 350 руб. 06 коп. (с 05.11.2022 с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с апреля по август 2022; почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп.; расходы по оплате госпошлины; в размере 32 381 руб.

Определением суда от 04.10.2023  дела № А57-4382/2022,  №А57-30014/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-4382/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11298 от 01.12.2020 за август 2022 в размере 1 562 руб. 25 коп.; пени за период с 16.09.2021 по 17.01.2022 в размере 8 049 руб. 49 коп. (за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с августа 2021 по ноябрь 2021, доначисления за период с января 2021 по сентябрь 2021); почтовые расходы в размере 427 руб. 80 коп.;  государственную пошлину в сумме 59 231 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.12.2024 по 24.12.2024, с 24.12.2024 по 27.12.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

ООО «СПГЭС» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее по тексту - Ответчик) оферту договора энергоснабжения № 11298 на 2020 год. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.       

Ответчик в представленных пояснениях считает доводы истца в части взыскания задолженности  несостоятельными; считает обоснованной неустойку в размере 8 049,49 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ежемесячные ведомости электропотребления, сводные ведомости, счета фактуры и иные документы.

В судебном заседании 24.12.2024 представитель Ответчика заявил, что задолженность за спорный период отсутствует, так как долг по доначислению на август 2022 в размере 1 562 руб. 25 коп. должен быть закрыт платежным поручением № 27113 от 15.07.2022.

Как указывает истец, указанный довод Ответчика неправомерен в силу того, что доначисления на август 2022 были выставлены Ответчику 15.02.2023 корректировочным счетом-фактурой № СФК- 000148.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18176/2023 от 17.06.2024 установлено, что ООО «Штурман» перед ООО «СПГЭС» имеется непогашенная задолженность за август 2022 в размере 1562 руб. 25 коп., доначисленная в феврале 2023 по жилому дому 18 по ул. М. Елшанская исходя из нормативов потребления (корректировочный счет-фактура №СФК-000148 от 15.02.2023, акт расчета, распоряжение №4-16 от 27.02.2023).

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу суда №А57-18176/2023 переплата за период с января 2021 по август 2022 составила 341317 руб. 55 коп. вместо заявленных ООО «Штурман» (уточненных) по иску 506700 руб. 61 коп;  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет ООО «СПГЭС» денежных средств в размере 341317 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности истца перед ООО «СПГЭС» за сентябрь 2022 не противоречит условиям п. 6.5. договора энергоснабжения и положениям п. 82 Постановления №442, поскольку платежные документы истца не содержат назначения платежа, правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-18176/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт наличия задолженности со стороны ответчика подтвержден документально вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11298 от 01.12.2020 за август 2022 в размере 1 562 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил в полном в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности судом не выявлено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств истцом начислена законная неустойка за период  16.09.2021 по 17.01.2022 в размере 8 049 руб. 49 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с августа 2021 по ноябрь 2021, доначисления за период с января 2021 по сентябрь 2021)

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», находит его верным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет ответчиком не оспорен, соответствует расчетам, которые представлены им; оснований для уменьшения неустойки судом не выявлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 427 руб. 80 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11298 от 01.12.2020 за август 2022 в размере 1 562 руб. 25 коп.; пени в размере 8 049 руб. 49 коп.; почтовые расходы в размере 427 руб. 80 коп.; расходы по оплате пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 381 руб. по платежному поручению от 08.11.2022 №14207, в размере 24 850 руб., по платежному поручению от 03.03.2022 №2661.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Б.Р.  Бурганов